Апелляционное постановление № 22К-2390/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-153/2025

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-2390


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Куницыной К.А.

обвиняемого Б.

адвоката Уткина С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 г., которым в отношении Б., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 25 мая 2025г.

Заслушав выступление обвиняемого Б., адвоката УткинаС.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 декабря 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 марта 2025 г. Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

29 марта 2025 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 25 апреля 2025 г.

2 апреля 2025 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть по 25 мая 2025 г.

Руководитель следственной группы - следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми У. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 1месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 25 мая 2025г., по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным, ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что причастность Б. к инкриминируемому деянию не установлена. Обращает внимание на то, что прокурор был допущен к участию в судебном заседании в отсутствие у него удостоверения, а его мнение было учтено при вынесении постановления. Кроме того, отмечает, что судом нарушено право Б. на защиту, поскольку ему не был разъяснен порядок и срока обжалования вынесенного постановления суда.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Б. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении группой лиц особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода не имеет, располагает информацией о месте жительства потерпевшего. Сведений о невозможности содержания Б. в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал о наличии оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного дела, воспрепятствовав производству по делу. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Б. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы виновности либо невиновности в совершении инкриминируемого деяния, достаточности доказательств не являются предметом рассмотрения суда при разрешении вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. Доводы защитника о том, что Б. не был разъяснен порядок и срок обжалования вынесенного постановления, противоречат аудиопротоколу судебного заседания. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, обязывающих прокурора представлять служебное удостоверение, особенно в случаях, когда его личность сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 г. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -