Решение № 2-11/2026 2-1268/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-11/2026

УИД № Дело №

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 2 204 125 рублей, на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования 12 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 105 000 руб., почтовые расходы в размере 288, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 757 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ПОРШ КАЙЕН, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на Красном проспекте, <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО3 и транспортного средства ФИО2, г/н №, под управлением собственника ФИО4 В результате данного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 204 125 рублей (3 664 625 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 1 060 500 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из административного материала, имеющегося в материалах дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством ФИО2, г/н №, допустила столкновение с автомобилем ПОРШ КАЙЕН, г/н №, под управлением водителя ФИО3, от удара автомобиль ПОРШ КАЙЕН, г/н №, произвел наезд на световую опору.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, в том, что при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу принадлежащему ФИО3 транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, нарушив при этом п. 13.4 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства ПОРШ КАЙЕН, г/н №, ответчик ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства ФИО2, г/н №, что подтверждается информацией из ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО4 – ФИО2, г/н №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, автомобиль ФИО3 - ПОРШ КАЙЕН, г/н №, застрахован также в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

В силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах ФИО4 на основании ст. 1064 ГК РФ является и причинителем вреда, и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП управляла принадлежащим ей автомобилем ФИО2, г/н №, с надлежащим юридическим оформлением (была вписана в полис ОСАГО).

Согласно копии выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, ФИО3, обратившемуся в данную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ПОРШ КАЙЕН, г/н №, составляет 5 695 323 рубля 13 копеек, величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 3 647 200 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 971 462 рубля 00 копеек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7 с размером материального ущерба не согласились, поставили под сомнение механизм возникновения и развития ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске на <адрес>, а также сумму расходов на восстановление транспортного средства ПОРШ КАЙЕН, г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия представляется в следующем: перед происшествием автомобили ФИО2, г/н №, и ПОРШ КАЙЕН, г/н №, двигались по улице населенного пункта в темное время суток во встречных направлениях, в процессе движения водитель автомобиля ФИО2 на перекрестке начал совершать маневр поворота налево, пересекая при этом полосу движения автомобиля Порше. В результате пересечения траекторий движения автомобилей произошел контакт передней правой частью автомобиля Порше и задней правой частью автомобиля ФИО2. Со слов водителя автомобиля Порше в результате этого контакта его автомобиль изменил направление движения влево и результатом явился наезд автомобиля Порше на электроопору, вследствие чего автомобиль Порше получил значительные механические повреждения. Выявленные повреждения автомобиля ПОРШ КАЙЕН, г/н №, соответствуют обстоятельствам их причинения. Скорость автомобиля Порше перед моментом контактирования с автомобилем ФИО2, в начале перемещения от точки столкновения с автомобилем ФИО2 до препятствия в виде электроопоры была больше 63 км/ч. Если бы скорость автомобиля Порше после контакта с автомобилем ФИО2 была бы не более 63 км/ч, то автомобиль Порше либо не доехал бы до световой опоры, либо доехал бы до нее, но не ударился о нее, а только коснулся. В случае касательного контакта степень повреждения автомобиля Порше была бы значительно ниже. Размер восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШ КАЙЕН, г/н №, составляет 4 677 000 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляла 3 664 625 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 1 060 500 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение является полным и ясным, противоречий не содержит. В судебном заседании также был допрошен судебный эксперт ФИО11, который подтвердил изложенные в заключении выводы. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывает указанное заключение судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о неправильном определении судебным экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия и предполагаемой скорости движения автомобиля истца, а также доводы представителя ответчика о не разделении экспертом повреждений, полученных при столкновении транспортных средств, от повреждений, полученных в результате удара автомобиля истца о световую опору, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы по доводам представителей истца и ответчика у суда не имеется, указание в заключении эксперта о целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства вопреки доводам представителя истца также не ставит под сомнение указанное заключение эксперта.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО3 по полису ОСАГО 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в рамках судебной автотехнической экспертизы в размере 4 677 000 рублей, сторона истца в судебном заседании согласилась с указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства, уточнив исковые требования, указав, что восстановление транспортного средства ПОРШ КАЙЕН, г/н №, не является целесообразным, в связи с полной его гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая разумным взыскать рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и суммы страхового возмещения, указывая, что более разумный способ восстановления автомобиля после происшествия ответчиком не доказан, таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ФИО3 материального ущерба составляет 2 204 125 рублей 00 копеек, исходя из рыночной стоимости автомобиля (3 664 625 рублей) за минусом стоимости годных остатков (1 060 500 рублей) и стоимости страхового возмещения (400 000 рублей).

Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО8

Стоимость услуг эвакуатора составила 8 500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по транспортировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной истца были понесены судебные расходы по отправке искового заявления ответчику ФИО4, которые составили 288 рублей 04 копейки согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, анализируя представленные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имелась обоюдная вина водителей как транспортного средства, принадлежащего истцу, так и ответчику, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель ФИО3 к административной ответственности привлечен не был, что также подтвердила представитель истца ФИО10

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ водитель транспортного средства ФИО2, грн №, ФИО4 при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Порш Кайен, грн №, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым создала помеху и опасность его движению, что и явилось непосредственной, первоначальной причиной развития данной аварийной ситуации.

Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб.

Вместе с тем, как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля Порше перед моментом контактирования с автомобилем ФИО2, в начале перемещения от точки столкновения с автомобилем ФИО2 до препятствия в виде электроопоры была больше 63 км/ч.

Суд полагает, что движение транспортного средства ФИО3 по дороге со скоростью, превышающей допустимую скорость на данном участке дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД, не позволило ему в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, обратить внимание на осуществление водителем ФИО4 маневра поворота и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Таким образом, анализируя вышеперечисленные требования Правил дорожного движения и установленные по делу обстоятельства, при которых произошло ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы, суд исходит из обоюдной вины водителей ФИО4, нарушившей положения п. 13.4 ПДД РФ, и ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в указанном дорожно-транспортном происшествии, между тем, поскольку предотвращение ДТП в большей мере зависело не от наличия у водителя Порш Кайен технической возможности избежать столкновения, а от выполнения водителем ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте, то есть опасность для движения была вызвана именно действиями ответчика, суд определяет степень вины каждого водителя в размере 80 процентов (ответчика) и 20 процентов (истца) в совершении ДТП, полагая уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 763 300 рублей 00 копеек (2 204 125*80%), услуг транспортировки в размере 6 800 рублей (8 500*80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем, расходы, понесенные истцом в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 600 рублей (12000*80%), почтовые расходы в размере 230,43 рублей (288,04*80%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей (37126*80%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, ввиду уменьшения истцом в судебном заседании исковых требований, подлежит возврату истцу ФИО3 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 631 рубль 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №-АП, предметом которого является составление искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки ПОРШ КАЙЕН, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм. Стоимость работ сторонами определена в размере 105 000 рублей 00 копеек (п. 2.1), и уплачена ФИО3 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО3 судебных издержек, их размер и относимость к рассматриваемому делу, что является основанием для их возмещения, вместе с тем, учитывая категорию сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, количество затраченного представителями времени исходя из объема совершенных действий и оказанных услуг при рассмотрении дела, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, с учетом критерия разумности таких расходов и принципа справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что размер указанных расходов подлежит снижению до 25 000 рублей (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях не более 1 часа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что заявленный размер представительских расходов в размере 105 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела и объему работы, в связи с этим, во взыскании расходов в оставшейся части суд отказывает.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, в связи с чем, учитывая объем заявленных требований и оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1 763 300 рублей 00 копеек, услуг транспортировки в размере 6 800 рублей, а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 600 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 230 рублей 43 копейки, уплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), уплаченную государственную пошлину в размере 631 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ