Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-225/2025;)~М-209/2025 2-225/2025 М-209/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело № 2-11/2026 (2-225/2025)

УИД № 02RS0010-01-2025-000582-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 27 января 2026 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Казаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг № 23 от 24.04.2025 заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 30 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств на день вынесения решения суда на 09.10.2025 г. в сумме 150 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг № 23 от 24.04.2025 г. с ИП ФИО3 на изготовление комплекта банного чана, общая сумма по договору составила 200 000 руб. Согласно п. 4.2 договора, заказчик производит оплату услуг по условиям рассрочки: предоплата в размере 35 000 руб., далее каждого 25 числа следующего месяца по 33 000 руб. в срок не позднее 25.09.2025 г. Условия договора потребителем выполнены надлежащим образом, оплата производилась регулярно, последний платеж произведен 26.09.2025 г.

ИП ФИО3 свои обязательства по вышеуказанному договору, выполнила ненадлежащим образом. 21.05.2025 г. ФИО1 доставлен недокомплект чана, отсутствовал второй кран и столик, а также в нарушение п. 5.1 договора которым предусмотрен срок выполнения работ с 24.04.2025 г. по 15.05.2025 г., допущена просрочка нарушения срока изготовления заказа, которая составила 5 дней. 23.05.2025 г. проявился дефект, деревянная часть чана начала покрываться мелкими черными пятнами похожими на плесень и трещинами о чем потребитель незамедлительно уведомил исполнителя, в этот же день, потребителем была направлена претензия в адрес исполнителя с указанием недостатков и требованием их устранения. 24.05.2025 г. недостаток проявился в нержавеющем покрытии, появилась ржавчина, о чем также было сообщено исполнителю. В ходе переписки, предприниматель обещала приехать и забрать изготовленное изделие имеющее брак.

07.07.2025 г. исполнителем потребителю доставлен новый чан. 09.07.2025 г. в замененном чане проявились недостатки в виде трещин и заломов на дереве, проявились внешние признаки плесени, доски, лежащие на полу в чане отошли с шурупами, появился запах сырости и плесени, вода приобрела красный оттенок и начала пенится. В этот же день о проявившемся дефекте было сообщено ИП ФИО3 и выдвинуто требование о возврате уплаченных за изготовленный чан денежных средств.

Неоднократно в течение июля-августа месяца 2025 г. ФИО1 через сообщения и телефонные звонки с ИП ФИО3 просил решить вопрос в добровольном порядке.

03.09.2025 г. потребителем отправлена претензия на имя ИП ФИО3 о возврате в течение 10 дней, т.е. до 13.09.2025 г. денежных средств в размере 167 000 руб., т.к. согласно графика платежа на момент подачи претензии потребителем фактически была уплачена именно эта сумма. По настоящее время, требования потребителя не удовлетворены. 26.09.2025 г. потребителем внесен последний платеж в сумме 33 000 руб., таким образом, договорные обязательства ФИО1 выполнил полностью.

Поскольку ФИО1 заключил договор на изготовление банного чана исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. В связи с чем, Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай в силу положения ст. 46 ГПК РФ, п. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилось в суд с настоящим иском в интересах потребителя ФИО1

29.12.2025 г. Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай уточнило свои исковые требования, в соответствии с которым просило возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору возмездного оказания услуг № 23 от 24.04.2025 года заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, произвести отделку из лиственница пол, лавочки, верхнюю окантовку, лестницы (перила, ступеньки), спинки у чана, стол по центру чана. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай ФИО4, изложенные требования в уточненном иске поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Лицо, в интересах которого поданное исковое заявление ФИО1 поддержал предъявленные в его интересах исковые требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что 24.04.2025 года заключил с ИП ФИО3 в дистанционном порядке договор на изготовление комплекта банного чана, общая сумма договора составила 200 000 руб. По условиям договора оплата производилась в виде первоначального взноса и с рассрочкой оплаты оставшейся суммы каждый месяц. По условиям договора ИП ФИО5 должна была изготовить и осуществить доставку банного чана в срок не поздне 15.05.2025 г. В итоге банный чан был доставлен 21.05.2025 г., т.е. с нарушением срока на 5 дней. С 23 по 24 мая выявил дефекты, на нержавеющем покрытии чана появилась ржавчина, деревянные изделия чана покрылись мелкими черными пятнами похожими на плесень, появились трещины. О чем было сообщено изготовителю. 07.07.2025 г. ИП ФИО5 доставила новый чан, прежний чан был отдан заказчику. 09.07.2025 г. в новом чане также проявились недостатки всех деревянных изделий, т.е. появились трещины и заломы на деревянных конструкциях изделия, также проявились мелкие черные пятна, доски, лежащие на полу отошли вместе с шурупами, о чем было сообщено изготовителю и выдвинуто требование о возврате уплаченных денежных средств. Дальнейшая переписка и переговоры с ИП ФИО5 не дали положительных успехов. 03.09.2025 г. ИП ФИО5 была направлена претензия о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, где не согласилась с исковыми требованиями. Указала, что действительно 24.04.2025 г. заключила договор с ФИО1 на изготовление в срок до 15.05.2025 г. банного чана из нержавеющей стали, общая стоимость работ составила 200 000 рублей, Банный чан был отправлен 19.05.2025 г., клиент 21.05.2025 г. принял его. В этот же день клиент направил сообщение о своих пожеланиях по крану и подсветке, которые не были отражены в договоре, в связи с чем, подсветка была передана в подарок, второй кран не был установлен, в остальном претензий у клиента по внешнему виду дерева и т.п. не имелось. Таким образом, клиент принял чан и начал им пользоваться. Вместе с чаном направлен паспорт, в котором указаны рекомендации по его использованию. Также в паспорте указано, что предоставляется гарантия 2 года на металл, на дерево и лакокрасочное покрытие гарантия не предоставляется. Позднее от клиента поступили претензии по указанному чану, в связи с чем ФИО1 04.07.2025 г. был направлен улучшенный вариант нового банного чана из нержавеющей стали общей стоимостью 230 000 руб. Клиент вновь принял чан, проверил его на качество и подтвердил разгрузку и погрузку, соответственно претензий не имел. Таким образом, претензии по договору были устранены, замена чана состоялась.

11.07.2025 г. клиентом вновь были направлены претензии о том, что чан стал грязным, поскольку находился под открытым небом, также направил фото о том, что потрескались деревянные изделия изготовленные из лиственницы. Полагает, что данные недостатки возникли в связи с ненадлежащим содержанием клиентом указанного изделия. Для урегулирования данного вопроса клиенту было направлено предложение о скидке на дерево в размере 15 000 рублей, от которого клиент отказался. В связи с чем, считает, что произвела клиенту повторную замену чана и предлагает предоставить клиенту новый комплект деревянных изделий, которые ФИО1 может установить самостоятельно. Таким образом, моральный вред потребителю ФИО1 не причиняла, нарушений сроков поставки не допускала, поэтому полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг № 23 от 24.04.2025 с ИП ФИО3 на изготовление и доставку в <...>, банного чана из нержавеющей стали, в комплект чана входит: печка, крышка, лестница, весло для размешивания, дымоход, кран для слива воды. Общая сумма по договору составила 200 000 руб. Услуги должны быть оказаны в период с 24.04.2025 г. по 15.05.2025 г.

Согласно п. 4.2 условий договора заказчик производит оплату услуг на условиях рассрочки, предоплата в размере 35 000 руб. в срок 3 дня до заключения договора, далее каждого 25 числа следующего месяца по 33 000 руб. в срок не позднее 25.09.2025 г.

Заказчиком ФИО1 оплата по договору исполнена в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 свои обязательства по вышеуказанному договору, выполнила ненадлежащим образом.

21.05.2025 г. истцу ФИО1 по месту его проживания доставлен комплект банного чана с нарушением условий договора в части срока изготовления и поставки на 5 дней.

В дальнейшем в ходе использования банного чана выявлены дефекты, металлическая часть чана покрылась ржавчиной, на деревянных предметах чана проявились черные пятна похожие на плесень и образовались трещины.

23.05.2025 г. ФИО1 направлена претензия ИП ФИО3 с требованием об устранении выявленных недостатков товара в течение 10 рабочих дней.

07.07.2025 г. ИП ФИО3 доставлен ФИО1 новый банный чан взамен прежнего. В период использования нового банного чана истцом были выявлены недостатки товара в виде трещин и заломов на всех деревянных изделиях, проявились признаки плесени, доски, лежащие на полу в чане отошли с шурупами, о чем было сообщено ИП ФИО3

03.09.2025 г. ФИО1 направлена ИП ФИО3 претензия, в котором указано, что работы (оказаны услуги) по договору с нарушением сроков, товар доставлен 21.05.2025 г., срок по договору был указан 15.05.2025 г. При использовании товара выявлены недостатки: на деревянных изделиях банного чана проявилась плесень, возникли трещины, доски оторвались от пола вместе с шурупами. В связи с чем просит в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней вернуть денежные средства в сумме 157 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. В представленном письменном отзыве от 16.01.2026 г. ответчик ИП ФИО3 предлагала истцу предоставить клиенту комплект новых деревянных изделий, покрытых защитным слоем, который истец может установить самостоятельно.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (пункт 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по договору возмездного оказания услуг № 23 от 24.04.2025 года заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, произвести отделку древесиной лиственницей пола, лавочек, верхней окантовки, лестницу (перила, ступеньки), спинку и стол чана, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт отсутствия в товаре указанных недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2024.

24.04.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление банного чана из нержавеющей стали (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 5.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в период с 24.04.2025 г. по 15.05.2025 г.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оказания Услуг, указанных в п. 5.1 договора исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанных в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в договоре с потребителем содержится условие, которое понижает размер ответственности подрядчика, то есть ущемляет права потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку условие договора о размере неустойки (1% за день просрочки) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (не менее 3% за день просрочки), указанное условие является недействительным, потребитель вправе потребовать неустойку, указанную в Законе «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков изготовления и поставки товара в сумме 30 000 рублей (200 000 руб. х 3% х 5 дней (период с 16.05.2025 г. по 20.05.2025 г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что факт нарушения прав истца ФИО1 ИП ФИО2 в судебном заседании установлен.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Из части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Часть 6 гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей, от взысканной судом суммы, составляющей 35 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 от оплаты государственной пошлины по данному иску освобожден в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера размер госпошлины составляет, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 3000 рублей, а также за моральный вред 3000 рублей, всего подлежит взысканию государственная пошлина с ИП ФИО2 в размере 10 000 рублей в доход бюджета администрации муниципального округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 , удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ИП ИП ФИО2 , произвести отделку стола по центру, пола, лавочек, верхней окантовки, лестницу (перила, ступеньки), спинку чана из дерева породы «лиственница».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0108 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска о взыскании с ИП ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП № в доход бюджета администрации муниципального округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.