Решение № 2-2964/2017 2-2964/2017~М-2058/2017 М-2058/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2964/2017

№2-2964/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2017 г.

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация Жилищного Строительства и Ипотеки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», в котором, с учётом уточнений с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 833,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, уточнив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику двухкомнатную <адрес> (строительный) проектной площадью квартиры без учета площади лоджии – 40,3 квадратных метров, находящуюся на 6 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность <адрес> (строительный) проектной площадью квартиры без учета площади лоджии - 40,3 квадратных метров находящуюся на 6 этаже в этом доме, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Участник перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры), а застройщик обеспечивает строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, необходимые для ввода в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передает участнику в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). Иные сроки сторонами согласованы не были (л.д. 10-19).

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 850 000 руб. ( л.д. 20).

Оплата по договору произведена участником в полном объёме, что следует из представленной справки АО «ЮУ КЖСИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание заявленный период просрочки, размер ставки рефинансирования действующий на момент исполнения обязательств 9%. сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 264180 рублей (1850000 *9%*238/300*2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, не оспаривая сам факт нарушения принятых на себя обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оснований для не применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что подлежит взысканию штраф в размере 8 200 рублей, с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Южно-Уральская Корпорация Жилищного Строительства и Ипотеки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 200 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: