Приговор № 1-93/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 19 мая 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.

с участием государственного обвинителя – Акулинина И.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника – Зубаревой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом Пензенской области по <данные изъяты> к наказанию в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 (два) месяца 8 (восемь) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО1, подошел к ее домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства калитку, расположенную с тыльной стороны домовладения, прошел во двор домовладения ФИО1, далее подошел к входной двери дома, где принесенной с собой монтировкой, применив физическое усилие, сорвал металлическую накладку с навесным замком, и умышленно, против воли ФИО1 незаконно проник в ее жилище – <адрес>, находясь в коридоре, подошел к входной двери, ведущей в жилую часть дома, принесенной с собой монтировкой, применив физическое усилие, сорвал металлическую накладку с навесным замком и незаконно проник в жилую часть дома, где воспользовавшись отсутствием ФИО1 и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из кухни похитил принадлежащее ФИО1 имущество: алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, б/у 20 лет, стоимостью 800 рублей; алюминиевую флягу, емкостью 25 литров, б/у 20 лет, стоимостью 500 рублей, 2 кастрюли алюминиевых емкостью 5 литров каждая, б/у 20 лет, стоимостью 200 рублей за 1 шт., на сумму 400 рублей, 2 кастрюли алюминиевых емкостью 3 литра каждая, б/у 20 лет, стоимостью 100 рублей за 1 шт., на сумму 200 рублей, кастрюлю алюминиевую емкостью 6 литров, б/у 20 лет, стоимостью 200 рублей, 30 ложек алюминиевых, б/у 20 лет, стоимостью 7 рублей за 1 шт., на сумму 210 рублей, 10 вилок алюминиевых, б/у 20 лет, стоимостью 5 рублей за 1 шт., на сумму 50 рублей, 20 ложек из нержавеющей стали, б/у 20 лет, стоимостью 10 рублей за 1 шт., на сумму 200 рублей, 10 вилок из нержавеющей стали, б/у 20 лет, стоимостью 10 рублей за 1 шт., на сумму 100 рублей, 4 конфорки от бытовой газовой плиты, б/у 10 лет, стоимостью 150 рублей за 1 шт., на сумму 600 рублей; со входов в комнаты: 4 гардины алюминиевые, длиной 1 метр, диаметр 30 мм., толщина трубки 2 мм., каждая, б/у 20 лет, стоимостью 50 рублей за 1 шт., на сумму 200 рублей; из прихожей: 15 крючков алюминиевых, б/у 20 лет, стоимостью 50 рублей за 1 шт., на сумму 750 рублей; со стен комнат: 30 метров электропровода с медной жилой, спаренного, б/у 5 лет, стоимостью 10 рублей за 1 метр, на сумму 300 рублей; из зала: телевизионную приставку <данные изъяты> с заводским № в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 700 рублей, телевизионную приставку <данные изъяты>, полипропиленовый мешок не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего тайно похитил имущества ФИО1 на общую сумму 5210 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный подсудимый ФИО9 на первоначальной стадии судебного заседания свою вину в содеянном не признал, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, он стал проживать по месту своего постоянного жительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из колонии, к нему приехал его знакомый по имени И2, который стал проживать у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ И2 сообщил ему, что присмотрел около магазина пустующий дом, куда хочет залезть с целью кражи металла, однако он запретил ему это делать, сказав, что в таком случае все подозрения в преступлении падут именно на него. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они как обычно легли спать, однако около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись чтобы сходить в туалет, он увидел, что дверь в квартиру открыта, а И2 в ней нет. Не дождавшись его, он вновь уснул, а когда утром спросил у И2 куда он отлучался, тот стал все отрицать, утверждая, что постоянно находился дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ И2 попросил вместе с ним сходить к дому его умершего брата. Когда они вдвоем пришли туда и зашли во двор дома, И2, показав ему на 2 алюминиевые фляги и мешки с металлом, сказал, что он все сделал с умом и на него никто не подумает, после чего попросил реализовать металл. Вернувшись к себе домой, он позвонил своему знакомому ФИО3, после приезда которого они на машине проехали к дому его брата, где он продал ФИО3 металл за 1850 рублей. Он отдал И2 из вырученных денег 800 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ И2 уехал от него утренней электричкой. Спустя несколько дней после отъезда И2 он обнаружил у себя в доме приставку к телевизору и, не придав этому значения, оставил ее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ с ним встретились участковые уполномоченные ФИО4 и ФИО5, которые попросили разрешения осмотреть дом его брата, а затем и его квартиру. При осмотре его квартиры сотрудники полиции обнаружив приставку к телевизору, заявили, что она краденная. Через некоторое время в дом приехали еще несколько сотрудников полиции, которые привезли пустую коробку от приставки, и при сравнении ее и коробки, установили совпадение серийных номеров. Он стал говорить сотрудникам о своей непричастности к краже, о том, что приставку у него мог оставить И2, однако его никто не слушал, а в ходе осмотра его квартиры были изъяты приставка к телевизору и металлическая монтировка. Далее его доставили в опорный пункт <адрес>, где участковые ФИО4 и ФИО5 заявили, что они не будут искать И2, а ему необходимо признаться в краже. Ввиду его отказа, ФИО5 стал применять к нему физическую силу, нанося удары кулаком и 1,5 литровой бутылкой с водой в область почек. Опасаясь дальнейшего применения насилия, он был вынужден признаться в краже, после чего его доставили в ОВД, где он в ходе своего допроса, в присутствии защитника рассказал, что именно он совершил кражу, подтвердив в последующем свои показания при допросах в качестве обвиняемого. В дальнейшем на протяжении предварительного он не говорил о применении в отношении него насилия, рассказав всю правду лишь в судебном заседании. Утверждает, что хорошо запомнил даты совершения И2 кражи имущества ФИО1, реализации похищенного и отъезда И2, соотнося это со сроком окончания его условно-досрочного освобождения. Считает, что он полностью непричастен как к краже у ФИО1, так и к сбыту имущества добытого преступным путем, в связи с чем просит его оправдать.

В дальнейшем, после исследования доказательств по делу, ФИО9 заявил, что он признает свою вину в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу вещей из дома ФИО1, проникнув туда через входную дверь, запорные устройства которой были взломаны металлической монтировкой. Он полностью согласен с указанным в обвинением объемом и стоимостью похищенного, за исключением кражи ложек и вилок из нержавеющей стали, которые он не брал. Мотивы по которым он изменил свои показания объяснить не может.

На завершающей стадии судебного следствия ФИО9, вновь изменил свои показания, заявив, что не признает своей вины в содеянном, а на предшествующем судебном заседании оговорил себя из желания ускорить судебное разбирательство по делу. В этой связи он просит суд считать правдивыми его показания, которые он дал в начале судебного разбирательства.

Несмотря на позицию подсудимого, отрицающего свою вину в предъявленном обвинении, суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО9, данными при производстве предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО9 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. №), оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. Не имея денежных средств ввиду невозможности найти работу, он решил совершить кражу изделий из цветного металла из дома ФИО1, расположенного <адрес>, чтобы в дальнейшим продать их, а вырученные деньги потратить на сигареты и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, целью совершения кражи, взяв с собой монтировку, вышел из дома. Примерно через 10 минут, через незапертую ветхую калитку с тыльной стороны, он прошел к дому ФИО1, дверь которого была заперта на навесной замок. Когда он просунул монтировку между дверным полотном и металлической накладкой и дернул ее на себя руками, накладка слетела с двери и он прошел в коридор, где имелась еще одна дверь, ведущая в жилую часть дома, которую он открыл аналогичным способом. Пройдя внутрь дома и осмотрев комнаты он похитил из кухни 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 и 25 литров, несколько алюминиевых кастрюль, не менее 20 ложек и вилок, со входов в спальные комнаты гардины в виде алюминиевых труб, из зала две телевизионные приставки, а со стен дома не менее 20 метров провода. Для того, чтобы унести похищенное, частью отрезанного провода он связал ручки фляг, а также нашел на кухне полипропиленовый мешок, в который сложил похищенное и пошел с ним в лесопосадку, расположенную недалеко от <данные изъяты><адрес>, где спрятал металл, для дальнейшей его продажи. Одну телевизионную приставку он забрал домой, а другую не нашел, возможно потеряв ее. ДД.ММ.ГГГГ встретив своего знакомого ФИО3, он попросил отвезти его в <адрес>, чтобы продать изделия из металла, не говоря о том, что они украдены, однако ФИО3 сказал, что сам купит их и предложил ему 1850 рублей. Далее они проехали к лесопосадке, где он переложил похищенное в багажник машины ФИО3 Вырученные от продажи металла деньги потратил на сигареты и продукты питания.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО9 полностью признавая свою вину в содеянном, в полном объеме подтвердил свои первоначальные показания.

Из показаний обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что он полностью признает свою вину в содеянном и подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что помимо указанного ранее имущества, он также похитил алюминиевые конфорки от газовой плиты и крючки для одежды, совершив кражу в одиночку и перенеся похищенное в один прием.

Выдвинутые в судебном заседании доводы подсудимого о том, что его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого даны под физическим воздействием сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из протоколов следственных действий все допросы ФИО9 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему в полном объеме всех процессуальных прав, в том числе, предусмотренных п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Как следует из указанных протоколов ни ФИО9, ни его защитник, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно содержания его показаний не делали, удостоверив своими подписями факт, содержание и результаты проведенных следственных действий.

По заявлению подсудимого о незаконных методах расследования проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, объективность выводов которой, у суда сомнений не вызывает.

Признавая в этой связи показания ФИО9 при допросе подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, суд расценивает их в качестве достоверных, поскольку они в целом согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Суд считает, что, по мере ознакомления с доказательствами обвинения, выдвинув в судебном заседании доводы о своей непричастности к краже имущества ФИО1 и заявляя о применении в отношении него насилия в период предварительного следствия, подсудимый тем самым стремится выработать соответствующую позицию защиты и избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, показания ФИО9 в судебном заседании противоречат исследованным по делу доказательствам и не согласуются с ними, в связи с чем суд признает их в качестве недостоверных и не берет во внимание при постановлении приговора.

На виновность подсудимого в содеянном, указывают и показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что <адрес> у нее имеется жилой дом, доставшийся в наследство от матери, скончавшейся в ДД.ММ.ГГГГ. В летнее время она периодически проживает в доме, а в остальное время с периодичностью раз в один -два месяца посещает его, проверяя сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз, посетив свой дом, она перед отъездом заперла на навесной замок входные двери. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она вновь приехала <адрес> и обнаружила, что входная дверь в ее дом открыта, а навесной замок с накладкой висит на косяке. Осмотрев дом, она обнаружила, что из него похищены алюминиевые фляги, алюминиевые и стальные столовые ложки, вилки, кастрюли, алюминиевых гардины, крючки для одежды, а также 2 телевизионных приставки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления и «<данные изъяты>», без пульта управления, а со стен и потолков дома срезали электропровода с медной жилой. При осмотре прилегающей территории она увидела, что от входа в дом к калитке, расположенной в задней части двора, ведет дорожка следов. Понимая, что из дома была совершена кража ее имущества, она сообщила о случившемся в полицию. После следственно-оперативной группы дом и прилегающая территория были осмотрены, а затем она вместе с сотрудниками полиции, взяв с собой пустую коробку от похищенной телевизионной приставки, проехала по месту жительства ФИО9 В доме у подсудимого после сопоставления серийного номера приставки указанного на коробке и номера на телевизионной приставке, обнаруженной в жилище ФИО9 было установлено их полное совпадение. Подсудимый лично убедившись в этом, стал выдвигать различные версии о том, что нашел эту приставку в бане, сарае, а возможно ее оставил его знакомый по имени И2, хотя со слов сотрудников полиции следовало, что до их приезда он признавался в краже из ее дома. С указанной в заключении товароведческой экспертизы стоимостью похищенного у нее имущества она согласна полностью. Заявленный ею гражданский иск о взыскании ФИО9 причиненного ущерба поддерживает в полном объеме, наказание в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что утром в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО9, попросив помочь отвезти в приемный пункт <адрес>, принадлежащие ему изделия из металла – алюминиевые кастрюли, фляги, медные провода, алюминиевые трубы, ложки, вилки. В тот же день, ближе к вечеру он проехал вместе с ФИО9 к дому его умершего брата, где подсудимый, открыв ключом дом, показал ему мешки с кастрюлями, трубками, обожженной проволокой и смятыми флягами. Со слов ФИО9 следовало, что все эти предметы он собрал в доме у своего брата. Взвесив металл при помощи безмена, они вдвоем погрузили мешки в его автомашину, после чего он заплатил подсудимому около 2000 рублей, а на следующий день отвез металл в приемный пункт <адрес>, сдав его ФИО6 с незначительной наценкой. В течение ДД.ММ.ГГГГ он дважды видел в доме у подсудимого незнакомого мужчину, который сообщил, что недавно освободился из мест лишения свободы и приехал в гости к ФИО9, однако данный мужчина участия в продаже металла в начале ДД.ММ.ГГГГ года не принимал.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж, расположенный в <адрес>, на автомашине приехал его знакомый ФИО3, предложив ему купить изделия из цветного металла, в числе которых находились алюминиевые фляги, ложки, вилки, обожженные медные провода, алюминиевые трубы. Не интересуясь происхождением данных предметов, он заплатил за них ФИО3 2500 рублей, а в дальнейшем перепродал их скупщикам металла из <адрес>. Спустя несколько дней к нему приходил житель <адрес> ФИО9, который интересовался, за сколько он приобрел металл у ФИО3 и узнав сумму сделки, словесно выразил свое недовольство.

Свидетель ФИО4, работающий участковым уполномоченным <данные изъяты>, пояснил, что после поступления сообщения от ФИО1 о совершении кражи из принадлежащего ей дома <адрес>, он выехал на место происшествия, где выяснил у потерпевшей наименование и количество похищенного имущества. Принимая меры к отработке пунктов приема металла, он проехал в <адрес>, где совместно с участковым уполномоченным ФИО5 встретились с приемщиком металла ФИО6 В ходе беседы ФИО6 сообщил, что некоторое время назад по просьбе жителя <адрес> ФИО9 ему сдавал металл ФИО3 Получив данную информацию, он вместе с ФИО5 вернулись <адрес>, где предварительно созвонившись, встретились с ФИО9 и стали выяснять у него происхождение металла, реализованного ФИО6 Подсудимый стал утверждать, что металл он собрал в доме у своего умершего брата, после чего они прошли по данному адресу, однако каких-либо следов демонтажа проводов они не обнаружили. Далее они прошли в дом к ФИО9, где он сразу заметил телевизионную приставку, которая по описанию была похожа на пропавшую у ФИО1 Имея в своем мобильном телефоне фотографию от коробки похищенной приставки, он сверил отображенный на ней серийный номер с номером приставки обнаруженной в доме у подсудимого, установив их идентичность. ФИО9 первоначально утверждал, что данная приставка найдена им в сарае, потом выдвигая различные версии, стал говорить, что нашел ее в бане, на свалке, однако затем, признался в краже из домовладения ФИО1, рассказав об обстоятельствах хищения и добровольно выдав орудие взлома – металлическую монтировку. Спустя некоторое время прибывшим следователем был проведен осмотр домовладения ФИО9 в ходе которого одна из похищенных телевизионных приставок и указанная подсудимым монтировка были изъяты. По приезду в опорный пункт полиции <адрес>, ФИО9 было предложено написать явку с повинной, но подсудимый не стал этого делать, пояснив, что не умеет хорошо писать на русском языке. Как он, так и участковый уполномоченный ФИО5 какого-либо физического насилия к ФИО9 не применяли, а все свои пояснения об обстоятельствах кражи ФИО9 давал добровольно и без принуждения. В последующем подсудимый был доставлен в <данные изъяты> и передан следователю.

Допрошенный свидетель ФИО5 по известным ему обстоятельствам раскрытия кражи имущества ФИО1 дал показания аналогичные свидетелю ФИО4, категорически отрицая факт применения к подсудимому физического и психического насилия.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество из дома, расположенного по адресу – <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома <адрес> зафиксированы механические повреждения входной двери в дом, обстановка места происшествия и изъяты дверная накладка, 2 коробки из-под телевизионных приставок (л.д.№).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты телевизионная приставка <данные изъяты> и металлическая монтировка (л.д.№).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость товаров составляет:

-Телевизионной приставки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления - 700 рублей;

-Фляги алюминиевой емкостью 40 литров, бывшей в употреблении - 800 рублей;

-Фляги алюминиевой емкостью 25 литров, бывшей в употреблении - 500 рублей

-2 кастрюль алюминиевых емкостью 5 литров каждая, бывших в употреблении - 200 рублей за 1 штуку, на сумму 400 рублей;

-2 кастрюль алюминиевых емкостью 3 литра каждая, бывших в употреблении - 100 рублей за 1 штуку, на сумму 200 рублей;

-Кастрюли алюминиевой емкостью 6 литров, бывшей в употреблении - 200 рублей;

-30 ложек алюминиевых, бывших в употреблении - 7 рублей за 1 штуку, на сумму 210 рублей;

-10 вилок алюминиевых, бывших в употреблении - 5 рублей за 1 штуку, на сумму 50 рублей;

-20 ложек из нержавеющей стали, бывших в употреблении - 10 рублей за 1 штуку, на сумму 200 рублей;

-10 вилок из нержавеющей стали, бывших в употреблении - 10 рублей за 1 штуку, на сумму 100 рублей;

-4 гардин алюминиевых длиной 1 метр диаметром 30 мм толщиной трубки 2 мм, бывших в употреблении - 50 рублей за 1 штуку, на сумму 200 рублей;

-15 крючков алюминиевых, бывших в употреблении - 50 рублей за 1 штуку, на сумму 750 рублей;

-4 конфорок от бытовой газовой плиты, бывших в употреблении - 150 рублей за 1 штуку, на сумму 600 рублей;

-30 метров электропровода с медной жилой, спаренного, бывшего в употреблении - 10 рублей за 1 метр, на сумму 300 рублей.

Итоговая стоимость товаров составляет 5210 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств металлическая накладка, монтировка и телевизионная приставка <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления (л.д. №).

При проверке доводов подсудимого о совершении кражи его знакомым по имени И2 к материалам дела был приобщен рапорт заместителя начальника полиции <данные изъяты> ФИО8 из содержания которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО9 действительно проживал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако его причастность к совершению краж на территории <адрес> не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел регистрацию в <данные изъяты>, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы. При последующих проверках ФИО2 по месту жительства в <адрес>, установлен факт его непроживания по указанному им адресу.

Полученные данные о дате регистрации ФИО2 в органах внутренних дел согласуются с информацией из <данные изъяты> о том, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прошел регистрацию в ОВД, о чем имеется запись в журнале регистрации лиц, освободившихся из мест лишения свободы.

Допрошенная по ходатайству подсудимого и его защитника свидетель ФИО7 пояснила, что может охарактеризовать ФИО9 как спокойного, не склонного к злоупотреблению спиртного человека, который после освобождения из мест лишения свободы жил случайными заработками. О проживании в квартире у подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ мужчины по имени И2, а тем более о причастности данного лица к краже имущества ФИО1 ей ничего не известно.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное подсудимым деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку ФИО9, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшей и, обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику – ФИО1

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи незаконное проникновение в жилище, в связи с тем, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО9 до момента проникновения в жилище ФИО1, представляющее собой индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, что подтверждается как показаниями самого подсудимого в период предварительного следствия, так и принятыми им мерами по обеспечению возможности проникновения в дом с использованием орудия преступления при помощи физической силы.

Совершенное ФИО9 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащими ФИО1 материальными ценностями, подсудимый распорядился ими по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от реализации похищенного.

Доводы подсудимого и стороны защиты относительно непричастности ФИО9 к совершенному преступлению суд считает несостоятельными, поскольку его вина в содеянном доказана как показаниями самого ФИО9 в период предварительного следствия, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и протоколами следственных действий относительно способа проникновения в жилище потерпевшей, объема похищенного и последующих действий подсудимого по его реализации.

Утверждения ФИО9 о совершении кражи имущества потерпевшей ФИО2 суд считает несостоятельными, опровергающимися как показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, так и приобщенными к материалам дела документами, свидетельствующими о невозможности совершения преступления данным лицом в указываемое подсудимым время.

О недостоверности показаний ФИО9 о причастности к преступлению другого лица свидетельствует и факт хранения похищенного имущества в закрытом доме умершего брата ФИО9, ключи от которого у иных, помимо подсудимого, лиц отсутствовали.

Утверждение стороны защиты о противоречивости показаний ФИО9 относительно даты и времени преступления, что не исключает причастность к его совершению иного лица, суд считает необоснованными, поскольку сам подсудимый в категоричной форме утверждал, что хорошо запомнил хронологию описываемых им событий, соотнося это со сроком окончания его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам защитника озвученные ФИО9 при осмотре его дома версии относительно происхождения найденной в его жилище телевизионной приставки, не могут свидетельствовать о его невиновности и непричастности к совершенному преступлению.

Доводы защитника о невозможности идентификации орудия преступления не влияют на правовую оценку действий ФИО9, поскольку показания подсудимого в период предварительного следствия о проникновении в жилище ФИО1 при помощи металлической монтировки согласуются с данными осмотра места происшествия о наличии на входных дверях в дом потерпевшей механических повреждений.

При определении объема похищенного и его стоимости суд берет за основу последовательные показания потерпевшей ФИО1, указавшей точное наименование похищенных у нее вещей и согласующиеся с ними выводы товароведческой экспертизы об их рыночной стоимости, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

ФИО9 судим за совершение особо тяжкого преступления против <данные изъяты> и преступление небольшой тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется отрицательно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Устное сообщение ФИО9 о своей причастности к преступлению суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно было сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о его совершении подсудимым.

В качестве активного способствования расследованию преступления суд признает действия подсудимого по добровольной выдаче похищенного имущества, орудия преступления, указанию даты и времени его совершения и установлению фактических обстоятельств преступления не известных органам следствия.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО9 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, и ранее по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ либо изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ определяющих порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и условий жизни его семьи, требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – 4510 рублей, которое потерпевшая просит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО9 гражданский иск ФИО1 не признал. Вместе с тем, суд, считая доказанным факт совершения подсудимым преступления, полагает, что с учетом требований ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что телевизионную приставку в комплекте с пультом дистанционного управления необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1, металлическую накладку и монтировку – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет с металлической накладкой, пакет с монтировкой находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить, пакет с телевизионной приставкой <данные изъяты> в комплекте с пультом <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО9, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись: