Решение № 12-423/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-423/2017

Дело № 12-423/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 07 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 10.05.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку считает его вынесенным с многочисленным нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях и указанных в жалобе нормативных актов, в том числе, в связи с внесенными изменениями в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №, которые внесены без его присутствия, по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО1 в судебном разбирательстве жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в обоснование дал пояснения аналогичные доводам изложенным в жалобе. На вопросы суда дал пояснения согласно которым следует, что препятствий в полном ознакомлении с составленными в отношении него процессуальными документами на месте у него не было, знакомился с ними в неполном объеме по своему личному усмотрению, с видеозаписью был ознакомлен при рассмотрении дела, ходатайств о повторном исследовании с его участием видеозаписи не поступало. Письменные ходатайства ФИО1 рассмотрены судом с вынесением определения.

Должностное лицо, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не предоставил, согласно полученной телефонограмме находится в отпуске с выездом за пределы г.Хабаровска, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в судебном разбирательстве дал пояснения согласно которым следует, что точную дату и время не помнит, вместе с тем помнит события которые происходили с участием водителя ФИО1, присутствующего в судебном разбирательстве. При несении им совместно с ИДПС ФИО2 службы в районе остановки «Пограничный институт» в ночное время, был замечен автомобиль «NISSAN SAFARI», который совершил резкий, с нарушением траектории движения, маневр выезда с прилегающей территории на ул.Большая, непосредственно возле патрульного автомобиля и продолжил движение в сторону жилого микрорайона, чем вызвал подозрение, в связи с чем было решено продолжить за ним движение и проверить водителя. Проследовали за автомобилем двумя экипажами, поскольку несли совместную службу в ночное время, водитель на требование остановиться с включенными спецсигналами не реагировал, продолжил движение, свернув в жилой микрорайон, где был остановлен в районе дома 26 по ул.Вяземская. На требование предъявить документы на автомобиль и на право управление, водитель стал грубо разговаривать, отказывался предъявлять документы, при этом, от него исходил сильный запах алкоголя, были приглашены понятые, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, точно не помнит либо водитель отказался совсем проходить тест на месте, либо он специально плохо продувал в прибор, в связи с чем, невозможно было провести освидетельствование, но помнит, что он требовал документы на прибор, говорил что он не доверяет показаниям прибора и выразил согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении, куда он и был доставлен, после прохождения освидетельствования, врачом была выдана справка о том, что у водителя установлено состояние опьянения, при этом, были взяты еще биологические пробы, но для составления протокола по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениям, им было достаточно данного документы, они вернулись на место остановки водителя, и составили протокол об административном правонарушении, изменения в процессуальные документы вносились в присутствии ФИО1, печать была проставлена в отделении административной практики полка ГИБДД, копии всех документов ФИО1 были получены на месте, предоставленные им в судебном разбирательстве копии, не являются теми копиями, которые ему были выданы, а пересняты с копий документов, в них отсутствует перфорированный край, который имеется на копиях протоколов, выдаваемых на месте.

Заслушав ФИО1, пояснения свидетеля ФИО3, изучив материалы дела и жалобу, видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 20.02.2017 года в 02 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный номер № в <...> в районе <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 20.02.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №. Согласно протоколу, ФИО1 разъяснены его права, указать свои объяснения он отказался, протокол подписан ФИО1 без замечаний, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе.

Протокол об административном правонарушении № от 20.02.2017 года соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № от 20.02.2017 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, протокол подписан ФИО1, понятыми без замечаний, копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.02.2017, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения теста с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», как установлено в судебном разбирательстве, посредством недостаточного выдоха, что зафиксировано в бумажном носителе-чеке, как отказ от теста. Акт, бумажный носитель (чек) подписан должностным лицом, а также, ФИО1, понятыми без замечаний. В связи с установлением отказа от теста, что расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 02 часа 28 минут 20.02.2017 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем составлен протокол № от 20.02.2017 года. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, протокол подписан без замечаний, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от 20.02.2017 года, автомобиль «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный номер № передан на хранение в ООО «ДВ-Союз». Протокол подписан ФИО1, понятыми без замечаний, копия протокола ему вручена.

Согласно справки к акту о медицинском освидетельствовании № от 20.02.2017 года, врача психиатра –нарколога КГБУЗ «ККПБ» МЗ ХК, ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, на основании обнаружения клинических признаков опьянения- установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,690 и 0,735 мг/л, взяты на исследования биологические среды, по результатам исследования которых впоследствии дано окончательное заключение.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 20.02.2017 года, выданному по результатам проведенного исследования биологических проб, ФИО1 также установлено состояние алкогольного опьянения. На основании всех материалов, 10.05.2017 года мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам, пояснениям сторон, видеозаписи, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов № от 20.02.2017 года (л.д.4), № от 20.02.2017 года (л.д.5), № № от 20.02.2017 года (л.д.9), № от 20.02.2017 года (л.д.8), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.02.2017 года с бумажным носителем (л.д.6,7), акта медицинского освидетельствования № от 20.02.2017 года (л.д.13), видеозаписи, иных материалов дела.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны должностным лицом, понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, ФИО3, данным в судебном разбирательстве по рассмотрению дела по существу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено и иного судье не представлено, пояснения последовательны логичны, согласуются между собой и установленными доказательствами по делу в части обстоятельств, влияющих на квалификацию вменяемого нарушения и установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы жалобы, пояснения ФИО1 в судебном разбирательстве, нахожу необоснованными, опровергающимися установленными доказательствами по делу, считаю их избранным, после оформления административного материала способом защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку ФИО1 присутствовал при составлении всех процессуальных документов, что подтверждается его подписью, то есть, имея реальную возможность указать свои замечания, подробные возражения об обстоятельствах произошедшего, указать возражения на процедуру освидетельствования, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, в связи с чем, полагаю, что последующие доводы жалобы не согласуются с ранее избранной позицией по делу и не содержат оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Доводы о том, что видеозапись, предоставленная суду предоставлена в измененном виде, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом как доказательство, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства, исключающие виновность лица, поскольку вменяемый состав нарушения согласно положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не относится к составам, выявляемым и фиксируемым посредством средств фото и видеофиксации, видеорегистратор в патрульном автомобиле не является допущенным в установленном законом порядке средством для фиксации правонарушений и установлен для иных целей.

Также принимаю во внимание, что на месте событий, ФИО1 мог указать, о своем несогласии с процедурой освидетельствования, либо о нарушении его процессуальных прав, однако, не стал заявлять об этом в присутствии понятых, а указал об этом только при рассмотрении дела по существу и в жалобе на постановление мирового судьи, что свидетельствует о том, что данные доводы являются избранными способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования, основаны на неверном толковании ФИО1 закона и нормативных актов, регулирующих порядок прохождения лицом, управляющим транспортным средством освидетельствования на состояние опьянения, основание для направления его на медицинское освидетельствование было обоснованно установлено на месте должностным лицом, первоначально выданная справка об установлении состояния алкогольного опьянения правомерно принята во внимание как законное и достаточное основание для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку содержит в себе результаты взятых у ФИО1 проб в выдыхаемом воздухе, что является достаточным для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения независимо от последующих результатов исследования биологических проб, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание как основания исключающие ответственность, либо освобождающие от наказания, поскольку нарушение охраняемых ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношений, влечет за собой угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при этом, как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, принимаю во внимание, что в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вменяемое ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, относится к категории грубых нарушений, о чем свидетельствует санкция статьи, предусматривающая более строгий вид наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, с учетом установленных в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы обстоятельств, оснований для снижения назначенного наказания не установлено и иного суду не представлено.

На основании изложенного, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 10.05.2017 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст.ст.30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.