Приговор № 1-94/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 год <адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретарях Артемьевой Л.А., Коноваловой М.А., государственного обвинителя- заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Кадырова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, официально не работающего, проживающего в <адрес>, Республики Башкортостан, ранее судимого:

-Мишкинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по двум составам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-Бирским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по двум составам преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Мишкинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры приведены в соответствии с ФЗ – 323 от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания снижен с 3 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 декабря 2016 года около 20 часов 00 минут между ФИО1 и П.А.К. находящимися в тамбуре на первом этаже подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, произошла ссора, в ходе которой П.А.К. имеющимся у него ножом, причинил ФИО1 множественные колото-резанные раны левой кисти, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие Легкий вред здоровью. ФИО1, вырвав нож у П.А.К. и тем самым прекратив преступное посягательство в свой адрес, осознавая, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.А.К. и желая их наступление, нанес указанным ножом один удар в область груди П.А.К.. и причинил последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением ткани левого легкого, которое является опасным в момент причинения и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что 30 декабря 2016 года пришел в гости к своему знакомому С.А. который снимал комнату у ФИО3 Савии по <адрес> РБ. Распивали спиртные напитки. Там же был ФИО5. Через какое-то время С.А. позвонили и тот ушел. Остались он, ФИО6, ФИО3 Савия и ФИО5. Последний стал его ревновать к ФИО3 Савие. На этой почве между ними произошла ссора, инициатором которой был ФИО5. Потом Александр позвал его поговорить в тамбур, где накинулся на него с ножом. Он защищался руками, пытался вырвать нож у ФИО5, который в ходе этого причинил ему ранения левой руки. В какой-то момент ему удалось вырвать нож, и он нанес данным ножом удар в грудь ФИО5. Нож бросил там же в тамбуре, вернулся в квартиру ФИО3 Савии и лег спать.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, давал такие же показания (т. 1 л.д. 35-38; 46-48; 51-58).

Потерпевший П.А.К. показал, что 30.12.2016 года был на работе. Примерно в 12часов 30 минут приехал домой на обед. Когда подошел к подъезду, то увидел знакомого по имени ФИО4, который снимал комнату в <адрес> ФИО11. Поздоровались и вместе пошли в <адрес>. Когда зашли в квартиру, он увидел, что на кухне сидели ранее ему не знакомый ФИО7, девушка по имени Татьяна. ФИО11 находилась в другой комнате, он прошел к ней, они с ней поговорили, договорились, что он к ней зайдет вечером, и они поедут в <адрес>, т.к. ей нужно было получить зарплату. Вечером после работы он пришел к ФИО3. Время было примерно 17.00 часов. На кухне сидели ФИО7, ФИО11 и девушка по имени Татьяна. Они употребляли спиртное. Он спросил у ФИО3, когда они поедут в <адрес>. Та ответила, что ни куда не поедет, т.к. находится в нетрезвом состоянии. Он ушел к себе домой. Затем решил вновь сходить к ФИО3. Когда зашел, увидел, что они продолжают распивать спиртное. Он тоже выпил с ними. В ходе распития поругался с ФИО7, т.к. ему не понравилось, что ФИО7 и девушка по имени Татьяна спаивают ФИО3. ФИО3 он пригласил к себе в квартиру, и попросил ФИО3 и Татьяну уйти из квартиры ФИО3. Из-за этого они с ФИО7 подрались. Затем он и ФИО11 ушли в зал, сидели, разговаривали. Зашел ФИО3 и предложил с ним выпить. Он согласился, и они пошли на кухню. В это время девушка по имени Татьяна ушла. ФИО3 легла спать. Он и ФИО3 вышли в прихожую поговорить. ФИО3 рассказал, что ФИО4 ему якобы сказал, что он хочет жить с ФИО3. На эти слова он разозлился и начал бороться с ФИО3, упали на пол. Он встал и стал собираться к себе домой, вышел из квартиры ФИО11 это время ФИО7 попросил подождать его. Ждал он ФИО3 в тамбуре. Спустя несколько минут в тамбур вышел ФИО3 и, ничего не говоря, нанес ему удар под левую руку, в область подмышки. Он поймал руку ФИО3 с ножом, и они стали бороться. Во время борьбы он выбил нож из руки ФИО3. Он увидел, что у ФИО3 на левой руке кровь, тот начал кричать, что его режут. Он встал и вышел из тамбура. ФИО3 зашел в квартиру к ФИО3. Через несколько минут он также зашел в квартиру к ФИО3, увидел, что ФИО7 лежал в коридоре на полу и спал. Он осмотрел его, увидел, что у того окровавлена левая рука. После этого он вышел из квартиры, в тамбуре подобрал нож, вышел на улицу, пошел в сторону гаражей, где выкинул кухонный нож. Потом пошел к себе домой. Дома лег и стал смотреть телевизор. Через некоторое время почувствовал, что ему стало плохо дышать и с левой стороны подмышки течет кровь. Он вызвал скорую помощь. Его увезли в больницу, сделали операцию.

Свидетель Г.С.С. показала, что 30 декабря 2016 года, около 08.00 часов вышла на кухню и увидела, что там сидели ФИО4 и Татьяна, они распивали спиртное. Предложили ей, она согласилась. Примерно в 10 часов к ФИО4 пришел ФИО7, принес разливную водку. Стали употреблять спиртное. Затем С.А. сказал, что ему необходимо съездить на работу получить зарплату, а они продолжили употреблять спиртное. Около 13 часов С.А. вернулся. С ним был П.А. С.А.. дал ФИО3 денег и тот пошел в магазин за спиртным. ФИО4 и Татьяна оставались на кухне, а она прошла к себе в зал, за ней пришел ФИО5 и стал ругать её за то, что она употребляет спиртное. Они поругались. Затем ФИО5 и С.А.. ушли, а она легла спать у себя в комнате. ФИО7 и Татьяна остались в квартире. Они продолжили употреблять спиртное. Примерно в 16 часов проснулась, увидела, что ФИО3 и Татьяна на кухне. Она зашла на кухню попила чай, и снова легла на кровать. ФИО2 пришел к ней в комнату и сел на кровать. Через некоторое время в квартиру пришел П.А. он зашел в комнату, увидел, что Газизуллин сидел около неё. Затем ФИО3 ушел на кухню. ФИО5 стал спрашивать, что тут делал ФИО7. Она снова поругалась с ФИО5, так как он приревновал её к ФИО7. Видела, что Потерпевший №1 и ФИО7 сидели на кухне и распивали спиртное. Потом они в коридоре подрались. Они наносили удары друг другу по различным частям тела. В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 85-87), которые свидетель подтвердила и показала, что действительно после первой драки, к ней в комнату заходил Потерпевший №1, спрашивал, спала ли она с ФИО3. При этом в правой руке ФИО5 держал кухонный нож и сказал, что если узнает, что спала, то он её порежет. После этого он покинул её комнату, и она услышала, что ФИО5 и ФИО3 кричали друг на друга в тамбуре. Через какое-то время она вышла в прихожую, где увидела ФИО3, лежащего на полу. Рядом стоял ФИО5 и просил её посмотреть, жив ли ФИО3. Газизуллин спал, его левая рука была окровавленной.

Свидетель Ш.Н.П. показала, что ранее она проживала с ФИО2, с которым познакомилась в ноябре 2016 года. 31 декабря она находилась на работе. Приехал ФИО2 и рассказал, что у него с ФИО15 произошел конфликт и ФИО5 порезал его ножом, и что ФИО2 выхватил у него нож и ударил ФИО5. В Больницу ФИО2 пришел, что бы ему оказали помощь, у него была порезана рука.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.А.М. следует, что в декабре 2016 года он снял комнату у ФИО3 Савии. 29 декабря 2016 года на <адрес> и предложил ей пойти к нему на съемную квартиру и выпить спиртного. Распивали на кухне. Вечером приехал его знакомый ФИО7 Продолжили употреблять спиртное. Спали в его комнате. Утром 30 декабря 2016 года он пошел на работу, а ФИО6 и ФИО3 оставались спать. Возвращался с работы примерно в 13 часов, встретил ФИО5. Вместе зашли в квартиру. ФИО6 и ФИО3 на кухне распивали спиртное. Там же была ФИО11 ФИО5 с ФИО3 ушли в зал, о чем–то там разговаривали. Он дал ФИО3 денег и попросил сходить еще за спиртным. Когда ФИО3 вернулся, продолжили распивать спиртное. В это время ему позвонила его мама и позвала с собой в деревню. Он уехал. Вернулся 03 января 2017 года и узнал, что ФИО5 лежит в больнице. Пошел навестить ФИО5 и узнал, что в ходе драки ФИО2 нанес ФИО5 ножевое ранение (т. 1 л.д. 88-90).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.Т.П. следует, что она вместе с ФИО7 С. распивала спиртные напитки на квартире ФИО3 Савии. Туда пришел П.А. Последний тоже употреблял с ними спиртное. Часто уводил ФИО11 в другую комнату, был злой из-за того, что ревновал Г.С.. к ФИО3. Вечером она уехала домой. В последующем, от С.А.. узнала, что ФИО7 нанес ножевое ранение П.А.. (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего П.А.К установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением ткани левого легкого, данное повреждение явилось опасным в момент причинения и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 102-105).

Таким образом, суд, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, суд установил, что поводом для совершения данного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении подсудимому легкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует заключение эксперта, согласно которого у подсудимого ФИО1 установлены множественные колото-резаные раны левой кисти, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 76-78); приведенные выше показания свидетеля Свидетель №1 о том, что до того как П.А.К. и ФИО1 ушли в тамбур, нож она видела в руках П.А.К

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что первым ножом ему повреждения нанес потерпевший.

С уд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку между потерпевшим и подсудимым имел место обоюдный конфликт на почве злоупотребления спиртных напитков, тяжкий вред здоровью посягавшему П.А.К подсудимым был причинен после того, как посягательство было предотвращено и в применении меры защиты явно отпала необходимость, что и осознавал подсудимый, так как после завладения ножом, находящимся у Потерпевший №1 последний какой-либо угрозы для подсудимого не представлял в связи с отсутствием явного физического превосходства.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 172). Его поведение до, в момент совершения преступления, после, на предварительном следствии и судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, мог руководить ими, а, следовательно, должен отвечать за наступившие от его действий общественно опасные последствия.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 172,173). При этом суд не может взять во внимание характеристику на подсудимого за подписью управделами сельского поселения (т. 1 л.д. 178), поскольку она противоречит результатам проверки участковым уполномоченным полиции подсудимого по месту жительства, согласно которой жалоб на подсудимого от соседей не поступало (т. 1 л.д. 180).

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние его здоровья, фактическое признание им своей вины, поскольку в ходе предварительного следствия и судебном заседании он не отрицал факта причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, в момент совершения преступления потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения и именно его противоправные действия явились поводом для совершения преступления.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Суд, оценив совокупность всех обстоятельств дела, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 августа 2017 года и зачесть в него время нахождения осужденного под стражей с 17.04.2017 года по 31.07.2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку серо-синего цвета вернуть потерпевшему П.А.К., в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения на руки копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и об обеспечении его защитником.

Председательствующий: