Решение № 12-16/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025

УИД: 41MS0028-01-2025-000216-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Усть-Большерецк Камчатского края 10 июня 2025 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Кротова Е.С., рассмотрев жалобу главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14 марта 2025 года о привлечении главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО2 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14.03.2025 года глава администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в виду его незаконности, поскольку полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, указывающее на личные неприязненные отношения заместителя прокуратуры лично к ФИО2 Также указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указывает на умышленный характер действий и на достаточность доказательств, при этом полагает, что умышленность действий не доказана материалами дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно посчитал дату внесения представления об устранении нарушений закона заместителя прокурора днем составления, то есть 28.10.2024 года, не учитывая, что данное представление было направлено в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения только 01.11.2024 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, своего представителя в суд не направил.

Заместитель прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Дудко К.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что оснований для освобождения главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от административной ответственности не имеется. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 3 ст. 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 26.7 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении признается доказательством.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, прокуратурой Усть-Большерецкого района Камчатского края в октябре 2024 года проведена проверка по обращению уполномоченного по правам ребенка в Камчатском крае ФИО3 в интересах ФИО1 на действия администрации Усть-Большерецкого сельского поселения при решении вопроса о признании семьи малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда. По итогу проверки в связи с выявленными нарушениями в адрес главы Усть-Большерецкого сельского поселения 28 октября 2024 года внесено представление об устранении выявленных нарушений № 4645-2024, на основании которого требовалось рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить письменно в прокуратуру Усть-Большерецкого района в установленный законом месячный срок со дня его внесения.

Указанное представление прокуратуры передано в администрацию нарочно и получено администрацией 01 ноября 2024 года, что подтверждается извещением главы Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО2 от 06 ноября 2024 года № 951.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, должны быть приняты в течение месяца со дня внесения представления; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, срок исполнения требований по устранению допущенных нарушений и информированию прокуратуры Усть-Большерецкого района Камчатского края о результатах принятых мер истекал 01 декабря 2024 года.

В нарушение требований Закона о прокуратуре в установленный срок до 01 декабря 2024 года включительно должностным лицом, полномочным устранить допущенные нарушения, ответ в прокуратуру на представление от 28 октября 2024 года представлен не был.

Из материалов дела следует, что ответ на вышеуказанное представление датирован 10 декабря 2024 года, а в прокуратуру Усть-Большерецкого района Камчатского края поступил 13 декабря 2024 года.

Из содержания ответа главы Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО2 следует, что представление прокуратуры рассмотрено с участием заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Дудко К.В. в 15 час. 00 мин. 12 ноября 2024 года, по результатам рассмотрения представление признано необоснованным.

Тем самым, глава Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО2 не выполнил представление прокурора в установленный срок, ответ на представление прокурора был представлен с нарушением установленного законом срока, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края сделан верный вывод о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2025 года (л.д. 1-4); копией представления об устранении нарушений действующего законодательства от 28.10.2024 года № 4645-2024 (л.д. 7-13); копией извещения главы Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО2 от 06 ноября 2024 года № 951; копией ответа на представление от 10.12.2024 года № 1395 (л.д. 14-16); копией Устава Усть-Большерецкого сельского поселения (л.д. 21-28); копией решения № 1 от 13 октября 2020 года об избрании главы Усть-Большерецкого сельского поселения (л.д. 29); копией распоряжения о вступлении в должность № 58-к от 28.10.2020 (л.д. 30).

Законность требований прокурора установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств, которые оценены им в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, установлено, что глава Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре срок, не исполнил представление заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края от 28.10.2024 года об устранении нарушений закона, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что у должностного лица имелась возможность не нарушать действующего законодательства (с учетом того обстоятельства, что представление прокуратуры рассмотрено с участием заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Дудко К.В. 12 ноября 2024 года), однако мер по своевременному направлению результатов рассмотрения представления принято не было.

Установив данные обстоятельства дела, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности факта совершения должностным лицом вменяемого правонарушения, а именно умышленного невыполнения в установленный срок законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить, что датой правонарушения необходимо считать 02 декабря 2024 года, а не 28 ноября 2024 года, поскольку представление об устранении выявленных нарушений № 4645-2024 было получено администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения 01 ноября 2024 года, что подтверждается извещением главы Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО2 № 951 от 06 ноября 2024 года. Однако, данный факт не влияет на правильность выводов относительно виновности должностного лица, изложенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, так как ответ на вышеуказанное представление был дан лишь 10 декабря 2024 года, а в прокуратуру Усть-Большерецкого района Камчатского края поступил 13 декабря 2024 года.

Доводы автора жалобы о наличии личных неприязненных отношений со стороны заместителя прокурора Дудко К.В., которые послужили поводом привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку заявителем какие-либо доказательства этому суду не представлены.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности за вмененное административное правонарушение, судья обязан проверять обстоятельства, предусмотренные статьи 24.5 КоАП РФ, в том числе обстоятельства истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по общему правилу равен 90 календарным дням. В случае если субъектом административной ответственности по данной норме является лицо, в отношении которого может быть применено наказание в виде дисквалификации, то в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оно может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, если Кодексом не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся, в том числе лица, замещающие должности муниципальной службы.

Согласно части 2 статьи 32.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан и исполняет полномочия главы местной администрации.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Законом Камчатского края от 4 мая 2008 года N 58 "О муниципальной службе в Камчатском крае" утвержден реестр должностей муниципальной службы в Камчатском крае (приложение N 1), согласно которому к должностям муниципальной службы относится глава администрации поселения, назначенный на должность по контракту. Должность главы поселения в реестре не поименована.

В соответствии с Уставом Усть-Большерецкого сельского поселения установлены следующие наименования органов местного самоуправления Усть-Большерецкого сельского поселения: 1) Собрание депутатов Усть-Большерецкого сельского поселения; 2) глава Усть-Большерецкого сельского поселения. Органы местного самоуправления Усть-Большерецкого сельского поселения не входят в систему органов государственной власти (статья 24 Устава). Глава Усть-Большерецкого сельского поселения является высшим должностным лицом поселения, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава Усть-Большерецкого сельского поселения избирается Собранием депутатов Усть-Большерецкого сельского поселения из своего состава сроком на 5 лет в порядке, предусмотренном Регламентом Собрания депутатов Усть-Большерецкого сельского поселения (статья 33 Устава).

Основания, при которых полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно, определены в пункте 6 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ и статье 35 Устава Усть-Большерецкого сельского поселения, их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, дисквалификация в их числе отсутствует.

Учитывая, что ФИО2 не состоит на муниципальной службе, является выборным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, и в соответствии с положениями статьи 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях к нему не может быть применено наказание в виде дисквалификации, производство по настоящему делу не могло быть осуществлено по истечение 90 календарных дней с даты вмененного в вину ФИО2 правонарушения (02 декабря 2024 года), то есть после 03 марта 2025 года (с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ).

Между тем дело разрешено за пределами срока давности (14 марта 2025 года), что противоречит положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судья судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении главы Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО2, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Кротова