Решение № 2А-1140/2019 2А-1140/2019(2А-6628/2018;)~М-6650/2018 2А-6628/2018 М-6650/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-1140/2019

Дело № 2а-1140/2019

(№ 2а-6628/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Облаченко ФИО12 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 27.11.2018 в рамках исполнительного производства №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 11.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № №, об исполнении обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании придомовым земельным участком, демонтровать металлический забор внутри придомового участка дома № < адрес >. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено требование в срок до 01.12.2018 исполнить требование исполнительного листа ФС № № от 17.08.2015, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по вступившему в законную силу решению по гражданскому делу № 2-52/2015.С указанными действиями пристава не согласна, поскольку они нарушают ее права, тем, что обязывают демонтировать забор, который уже демонтирован в апреле 2016 года и исполнительное производство было окончено 10.05.2016, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. После этого на благоустроенной придомовой территории стали погибать зеленые насаждения, а также был отравлен домашний кот, который там гулял. В целях предотвращения умышленного уничтожения ФИО3 имущества, в августе 2016 года был установлен новый забор. При этом в пользование ФИО3 выделена территория, по квадратным метрам, значительно превышающая территорию Облаченко. После возобновления исполнительного производства судебный пристав неоднократно выносил требования в ее адрес об исполнении решения суда, которое уже исполнено. Полагает, что действия судебного пристава не соответствуют требованиям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве. Полагает, что окончание исполнительного производства влечет невозможность повторения судебным приставом действий вновь. Исполнительное производство было окончено после выхода судебного пристава на место исполнения и составления акта, согласно которому металлический забор внутри придомового участка демонтирован, препятствия в пользовании придомовым земельным участком отсутствуют. Установка нового забора не оспорена ФИО3 в суде, однако по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство и судебный пристав, злоупотребляя должностными полномочиями, продолжает требовать исполнить решение суда, которое уже исполнено. В порядке подчиненности действия судебного пристава не обжаловались. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1, выразившиеся в вынесении требования в рамках исполнительного производства № № на основании исполнительного листа ФС № № от 17.08.2015, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-52/2015, в срок до 01.12.2018 демонтировать металлический забор внутри придомового участка дома № < адрес >, врученному должнику 27.11.2018 – незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск полагала обоснованным, просила требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, переведен в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в связи с этим произведена замена должностного лица на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности - ФИО5, в судебном заседании просил административный иск оставить без удовлетворения, указав, что исполнительное производство возобновлено по заявлению взыскателя, установлено, что на территории придомового земельного участка имеется металлический забор, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было выставлено должнику требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 01.12.2018, в настоящее время исполнительное производство приостановлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов административного иска, указали, что решение суда должником не исполнено, забор не демонтировался полностью, а только был передвинут, в настоящее время на участке имеется металлический забор, Копылова неоднократно обращалась в ОСП Центрального района г. Калининграда с жалобами и заявлениями, с требованием принять меры к исполнению решения суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения содержатся также в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что 11.12.2015 в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № № (в настоящее время - № № на основании выданного Центральным районным судом г. Калининграда исполнительного листа ФС № № от 17.08.2015 по решению суда по гражданскому делу № 2-52/2015 об обязании ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании придомовым земельным участком, демонтировать металлический забор внутри придомового участка дома № < адрес >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО7 от 10.05.2016 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением на основании акта о совершении исполнительных действий от 21.04.2016.

26.12.2016 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено.

Указанное постановление в установленном порядке должником не обжаловалось.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы ст. 105 названного Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.01.2015 на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании придомовым земельным участком, демонтировать металлический забор внутри придомового участка дома № < адрес >.

Решением суда также определен порядок пользования придомовым земельным участком в соответствии с кадастровым планом.

Как следует из решения суда, установлено, что забор на придомовой территории, разделяющий участки, установлен с нарушением строительных норм и правил. Забор установлен из металлических профлистов, глухой, вплотную примыкает к стенам многоквартирного дома, препятствует свободному доступу к общим конструкциям многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, исходя из пояснений сторон исполнительного производства и фотоматериалов, установлено, что ФИО2 в апреле 2016 года демонтировала не весь металлический забор, установленный на придомовой территории, не демонтированной осталась часть забора, примыкающая к стене многоквартирного дома. Кроме того, до настоящего времени не убрано находящееся на участке ФИО3 бетонное основание, на котором был установлен забор.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае окончание исполнительного производства было явно преждевременным, поскольку должностным лицом службы судебных приставов не было установлено полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с неоднократными обращениями взыскателя ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было обоснованно отменено руководителем отдела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Факт наличия по настоящее время на придомовой территории многоквартирного дома № < адрес > металлического забора является установленным, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (фотографиями, планом земельного участка) и материалами исполнительного производства, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

27.11.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 вручил должнику ФИО2 требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 01.12.2018.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

01.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил выход на место исполнения требований исполнительного документа, о чем составил акт, согласно которому решение суда в установленный срок должником не исполнено.

11.12.2018 ФИО2 было вручено новое требование судебного пристава об исполнении решения суда в срок до 14.12.2018.

Данное требование также было обжаловано ФИО2 в судебном порядке, однако на основании определения суда от 21.01.2019 производство по административному делу прекращено, в связи с отказом административного истца от иска.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, оспариваемые решения и действия приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Определением суда от 17.12.2018 исполнительное производство № № приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены, суд, согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает необходимым при принятии решения разрешить вопрос о возобновлении приостановленного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Облаченко ФИО13 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 27.11.2018 в рамках исполнительного производства № - отказать.

Возобновить исполнительное производство №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Судья Д.В. Стома