Решение № 2-4212/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-4212/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕРОПТИМА» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что определениями Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «РМБ» Банк наложен Арест на имущество ООО «Интероптима», определяемое через родовой признак как «домашняя электроника и бытовая техника, кухонная техника и пр.», хранившееся по адресу: <адрес>, промышленная зона «Житнево», площадка 1, стр. 101 В и стр. 101 Г.

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства, в рамках которых произведен арест имущества истца на общую сумму 96 431 799 рублей. Данное имущество перемещено в иное место хранения, ответственным хранителем назначен АО «РМБ» Банк.

Истец указывает, что в настоящее время место нахождение имущества не известно, фактически данное имущество утрачено, в связи с чем истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму 96 431 799 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРОПТИМА» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определениями Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «РМБ» Банк наложен Арест на имущество ООО «Интероптима», определяемое через родовой признак как «домашняя электроника и бытовая техника, кухонная техника и пр.», хранившееся по адресу: <адрес>, промышленная зона «Житнево», площадка 1, стр. 101 В и стр. 101 Г.

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства, в рамках которых произведен арест имущества истца на общую сумму 96 431 799 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО «ИНТЕРОПТИМА» ФИО5 направил в адрес судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП запросы о месте нахождения и ответственном хранителе арестованного имущества. Ответы на данные запросы в адрес ООО «ИНТЕРОПТИМА» не поступили.

На запрос Арбитражного суда <адрес> судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП сообщил, что арестованное имущество находится в складских помещениях по адресу: <адрес>, д. Зайцево, <адрес>, ответственный хранитель – представитель ООО «ИНТЕРОПТИМА» и ООО «Форум-Трейд» по доверенности ФИО6

При этом, судом установлено, что арестованное имущество ни по старому, ни по новому месту хранения не находится. Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющийся судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО7 установлено, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов организаций, с причинением тяжких последствий. Так, ФИО7 вынес заведомо незаконные постановления о замене ответственного хранителя, изменил адрес его хранения, при этом, арестованное имущество ответственному хранителю фактически не передал. Впоследствии арестованное имущество утеряно, его место нахождения до настоящего времени не известно.

Таким образом, приговором суда установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП преступления, повлекшего за собой причинение имущественного ущерба ООО «ИНТЕРОПТИМА», установлена приговором суда, данный приговор изменен в части времени содержания под стражей ФИО7, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ООО «ИНТЕРОПТИМА» причинен ущерб на сумму 96 431 799 рублей, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНТЕРОПТИМА» удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ИНТЕРОПТИМА» в счет возмещения убытков 96 431 799 (девяносто шесть миллионов четыреста тридцать одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья