Решение № 2-352/2024 2-352/2024(2-5835/2023;)~М-5740/2023 2-5835/2023 М-5740/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-352/2024

Мотивированное
решение составлено 21.02.2024

66RS0006-01-2023-005714-16

2-5835/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Ревнивцевой О.В., с участием истца, представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 25.03.2023 в 11:34 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аурис», госномер < № >, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис < № > - АО «Альфа Страхование»), и автомобиля «Тойота Королла», госномер < № >, под управлением собственника ФИО2 (страховой полис < № >). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2023 было установлено, что ответчик нарушил пункты ПДД РФ, за которые не предусмотрена административная ответственность. В частности, по мнению истца, ФИО3 не соблюдал требования пункта 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Истец двигалась попутно в средней полосе, ответчик двигался в левой полосе, и при перестроении из левой полосы в среднюю допустил столкновение с автомобилем истца. В связи с этим виновником ДТП является ФИО3

По заявлению истца АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение 11.04.2023 в размере 24 400 рублей, 04.05.2023 в размере 39 896 рублей, всего общий размер выплаченного страхового возмещения составил 64 296 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 115 100 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 804 рубля (115 100-64296), расходы по оплате госпошлины в размере 1875 рублей, расходы на независимую экспертизу 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что именно действия ответчика повлекли ДТП, что также видно из видеозаписи представленной суду для приобщения к материалам дела.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, также считал, что вина ответчика в ДТП доказана и следует из представленных суду материалов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт направленный по адресу регистрации возвращен за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 25.03.2023 в 11:34 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аурис», госномер < № >, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Тойота Королла», госномер < № >, под управлением собственника ФИО2

Определением 25.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано, в связи с тем, что свидетелей происшествия установить не удалось, транспортные средства участников не оборудованы видеорегистратором, водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения не представляется возможным.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что 25.03.2023 управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Королла», ФИО2 двигалась по ул. Машиностроителей, со стороны ул. Орджоникидзе по направлению ул. 22 Партсъезда, по левому ряду в потоке машин, увидев, что впереди стоит три автомобиля, первый с включенным поворотником налево, 2 другие с поворотником направо, убедившись, что для перестроения вправо у неё нет препятствий, включив правый повортник начала маневр и перестроилась в средний ряд, поравнявшись с транспортным средствами которые стояли в левом ряду почувствовала удар, проехав еще немного остановилась и включила аварийку. В результате ДТП транспортное средство получило следующие механические повреждения – передняя левая дверь, задняя левая дверь, арка крыла. Виновным в ДТП указала водителя автомобиля «Тойота Аурис», который при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Согласно пояснениям водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что 25.03.2023 управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Аурис», ФИО3 двигался по ул. Машиностроителей по левому ряду со стороны ул. Орджоникидзе по направлению ул. 22 Партсъезда, впереди него стояли машины с поворотником налево. Убедившись, что справа никого нет, включив правый указатель поворота начал маневр, в этом момент почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля от автомобиля «Тойота Королла», которая двигалась в попутном направлении. В момент маневра полос справа от его автомобиля была свободна, Тойота двигалась за его транспортным средством, после удара остановился. В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения – передний бампер, правая блок фара, правая ПТФ, переднее правое крыло, капот. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Тойота Королла», который не убедился в безопасности своего маневра.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Оценив административный материал, содержащий пояснения сторон данные в ходе оформления ДТП, схемы ДТП, видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения из левой полосы в правый ряд не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца движущимся без изменения направления в данном ряду.

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис < № >, ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис < № >.

По заявлению истца АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение 11.04.2023 в размере 24 400 рублей, 04.05.2023 в размере 39 896 рублей, всего общий размер выплаченного страхового возмещения составил 64 296 рублей.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет 115 100 рублей.

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 804 рубля (115 100-64296).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей суд приходит к следующему, подтвержденных документально (договор от 25.09.2023, чек от 17.10.2023 на сумму 20000 рублей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 292 рубля, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей 292 рубля соответственно.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1875 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Паспорт гражданина РФ < № >) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ < № >) в возмещение ущерба 50804 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1875 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, почтовые расходы 292 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова