Решение № 2-352/2024 2-352/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-352/2024

КОПИЯ

Дело № 2-352/2024 УИД 66RS0048-01-2024-000072-85

Мотивированное
решение изготовлено 25 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 18 июля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкунова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2024 по иску ФИО23 Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИППА» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зиппа», с учетом уточнений, о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар 299 000 руб., убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере 233 194 руб. 42 коп., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения судебного решения (на 10.07.2024 445 510 руб., штрафа, компенсации морального вреда 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.11.2023 заключила с ответчиком (действовавшим на основании договора комиссии транспортного средства № № от 05.11.2023) договор купли-продажи транспортного средства № №, легкового автомобиля Чери-Тигго, год выпуска 2018, стоимостью 299 000 руб. по договору купли-продажи, обязанности перед истцом несет ООО «ЗИППА», как комиссионер. При продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, если комитентом или покупателем является потребитель, необходимо соблюдать требования законодательства о защите прав потребителя. На основании акта приема-передачи от 05.11.2023 ответчик передал истцу в собственность вышеуказанный товар. Автомобиль проходил плановый технический осмотр 05.11.2023, что подтверждается диагностической картой № от 05.11.2-23. Этим ответчик гарантировал истцу, что передаваемый автомобиль технически исправен. Кроме того, что истца условие о предоставлении продавцом доказательств хорошего технического состояния автомобиля, в виде документов о техническом осмотре, являлось существенным. Подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, кредитного договора, состоялось исключительно после и благодаря тому, что продавец предоставил данные о хорошем техническом состоянии автомобиля. 06.11.2023 в автомобиле обнаружились недостатки, которые препятствовали его использованию в соответствии с назначением, то есть купленный истцом товар оказался товаром ненадлежащего качества. Были выявлены недостатки: - неисправность коробки передач, сцепления, необходимость замены рулевой тяги, отключалась задняя передача, движение происходит рывками, пропадали отдельные передачи, пропадала тяга в ходе движения; - неисправность ходовой части - отсутствие рулевых наконечников, ненадлежащее состояние рулевых тяг, амортизаторов передней подвески, опор передней подвески, пыльников, отбойников передних амортизаторов, на задней части ходовой стоят не заводские пружины по 2 штуки на каждое колесо (что вывело полностью ходовую часть автомобиля из строя); - при включении задней передачи происходит удар, автомобиль дергается при переключении первых 3-х скоростей, сильно дергается при переключении со 2 на 1 скорость; - рывки АКПП при переключении, при включении задней передачи в начале движения вибрация, задней передачи в начале движения вибрация, задняя передача включается с ударов, иногда не включается задняя передача, загорается индикатор неисправности АКПП; - рывки при переключении с первой на вторую и третью передачу и в обратной последовательности, удар при включении задней передачи, при попытке припарковать автомобиль отключалась задняя передача, в ходе диагностики обнаружена ошибка в протоколе; - дымит двигатель, работает нечетко; - не заменены все расходы материалы; - не работает печь обогрева слона; - отсутствует бак омывателя стекол передних и задних; - отсутствует задний дворник, брызговики; - не работает правая передняя дверь, ручник, задняя фара стопора; - задние сиденья не фиксируются; - под обшивкой большая влажность, все металлические запчасти салона в ржавчине; - багажник сырой, плохо закрывается задняя дверь; - отсутствует заводская запаска; -не работает гудок. В настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации в соответствии в соответствии с его целями вследствие того, что неисправна вся ходовая часть, рулевая тяга, печь обогрева салона, сильно дымит двигатель. Истец не имеет возможности поставить автомобиль на учет в органах РЭО ГИБДД, поскольку невозможно пройти техосмотр. Специалистами СТО была установлена опасность передвижения на данном автомобиле. Автомобиль поставлен на стоянку и с даты прохождения ТО не использовался. Целевое назначение товара включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя. Потребитель, приобретая товар вправе рассчитывать на то, чтобы он, при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни. Здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара. Недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением является существенным. 15.11.2023 истец, ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки, обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней. 16.11.2023 ответчик направил ответ, отказавшись вернуть денежные средства, сославшись на то, что на момент заключения договора разногласия по качеству отсутствовали. Продавец не учел, что в диагностической карте указан недостоверный пробег, отличающийся как от указанного в договоре купли-продажи, так и в акте техосмотра. Полагает, что пробег был неоднократно скручен. Предположению подтверждаются в отчете «Автотеки», диагностическими картами, объявлениями о продажах на сайтах в сети Интернет. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки.

Истец ФИО11 Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях, с учетом уточнений. Пояснила, что05.11.2023 договорились о покупке автомашины. В заявлении было указано, что машина находится в идеальном состоянии. Машину она осматривала только внешне, также ей говорили, что машину осмотрел мастер, что все хорошо и пройдено ТО. Акт осмотра транспортного средства не предоставили, тест-драйв не делала. Ей говорили, что машина после ДТП. Внешне она заметила, что повреждена фара, на передней двери трещина. Всю ночь они ехали на машине, печка уже не работала, отсутствовали омыватели, не работал задний дворник и ручник, почти сразу перестала работать передняя дверь, руль уводило влево, задние сиденья не закреплены, багажник влажный, машина сильно дымила, на что говорили, что нужно поменять масло. Приехав. Сразу обратилась в сервис. 13.11.2023 ей осмотрели машину, она была признана нетранспортабельной. Вся ходовая часть ремонту не подлежит, почки и омывателей нет. Она не подписывала кредитный договор, пока ей не показали, что машина в идеальном состоянии. Только на диагностике она узнала о реальном состоянии автомобиля. 06.11.2023 она позвонила ответчику, сообщила о проблемах, на что ей ответили: «Они ваши». При заключении кредитного договора, заключила договор страхования, договор на предоставление услуг «Автопомощь на дороге», услуг ЗИППА. Договор страхования она пыталась расторгнуть, но сказали такое возможно только при продаже машины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что истец понесла расходы по уборке снега, такси, которые связаны с продажей товара ненадлежащего качества. Моральный вред связан с переживаниями, так как мама истца проживает в г. Лесной, куда необходимо ездить. Также она понесла расходы на страхование и дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи, которые ее заставили подписать. Данные расходы заявлены как упущенная выгода, поскольку были неотъемлемым условием при заключении договора купли-продажи. По договору комиссии ответственность возникает у комиссионера, а не у комитента.

Представитель ответчика ООО «ЗИППА» в судебное заседание не явился, направив своих возражения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, направив свои возражения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в качестве комиссионера в настоящем деле выступает коммерческая организация, а автомобиль приобретен истцом для личных нужд, то на комиссионную продажу ей автомобиля распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно Закону Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Под недостатком в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.11.2023 между ООО «ЗИППА» и ФИО12 Н.А. был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии которым истец приобрела транспортное средств Черри-Тигго, VIN №, год выпуска 2009, стоимостью 299 000 руб., с учетом дополнительного соглашения к договору купли продажи от 05.11.2023 (л.д. 43, 48-49).

В соответствии с п. 2 указанного договора покупатель до заключения договора извещен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль не является новым, ранее находился в эксплуатации и имеет износ, который не препятствует его использованию по назначению.

ООО «ЗИППА» выступало на стороне продавца, на основании договора комиссии транспортного средства № № от 05.11.2023, заключенного с ФИО6 (л.д. 50-51).

Для приобретения транспортного средства истцом был заключён с АО «Экспобанк» кредитный договор № от 05.11.2023, в соответствии с которым ФИО13 Н.А. был взят кредит на сумму 440 112 руб. (л.д. 35-37).

Денежные средства в счет исполнения договора были перечислены ООО «ЗИППА» на основании заявления ФИО14 Н.А. на перечисление денежных средств (л.д. 41).

Транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи к договору от 05.11.2023, в соответствии с которым автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качестве проверены, номера сверены, с диагностической картой покупатель ознакомлен (л.д. 49 оборот).

Перед заключением договора купли-продажи и передачей автомобиля, истцу предоставлена диагностическая карта от 05.11.2023, в соответствии с которой дано заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д. 14).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что после приобретения транспортного средства, в нем выявились недостатки, автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации, представив в подтверждение диагностическую карту, согласно которой транспортное средство неисправно, не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д. 16-17).

Кроме того, истцом представлено диагностическое исследование ходовой части транспортного средства, согласно которому обнаружено и подлежит замене: - стук в рулевой рейке, - амортизаторы передней подвески прав+лев, - опоры передней подвески прав+лев, - пыльники и отбойники передних амортизаторов, - ШРУС наружный прав+лев, - ШРУС внутренний прав+лев, - пружины задние – заменить на заводские, - стойки стабилизатора задние прав+лев, - рычаги сайлентблоки задней подвески – все, разрывы, сайлентблоков (из-за не штатных пружин задрана задняя подвеска (л.д. 18).

Также в связи с приобретением транспортного средства истцом был заключен договор страхования № № от 07.11.2023 (л.д. 19).

15.11.2023, после того как истцу стало известно о состоянии транспортного средства, он направил в адрес ответчика ООО «ЗИППА» претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения вернуть уплаченную за товар денежную сумму 299 000 руб., компенсировать понесенные убытки, в связи с выявлением в первый день эксплуатации недостатков (л.д. 9-10, 11), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у ФИО7, который будет являться надлежащим ответчиком по делу, а истец ФИО15 Н.А., подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, подтвердила намерение по заключению договора купли-продажи и отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи разногласий по качеству товара не имелось.

Оценивая заявленные ответчиком доводы, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 990, абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В случаях, когда в качестве комиссионера выступают юридические лица или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей личного потребления распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Исходя из Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товара, в случае продажи покупателю бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору в отношении технически сложного товара, к которым относятся транспортные средства, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, предъявив такие требования в течение 15 дней со дня передачи его потребителю. В свою очередь, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с осуществлением такой деятельности и с ответственностью комиссионера.

Не могут быть приняты во внимание и отклоняются доводы ответчика о том, что подписав акт приема-передачи транспортного средства, истец подтвердил отсутствие претензий по качеству и состоянию транспортного средства, в силу следующего.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что до истца, как до потребителя ответчиком не доведена информация о проведенных с автомобилем ремонтных работах, а также не доведена информация о действительном пробеге автомобиля, о его состоянии и пр., с учетом знания о которых истец мог сделать выбор о приобретении/не приобретении товара. Договор купли-продажи, акт приема-передачи такие сведения не содержат.

Таких доказательств не представлено и в ходе рассмотрения дела. Ответчик ООО «ЗИППА» заявляя о надлежащем состоянии транспортного средства ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Таким образом, учитывая, что истцу ФИО16 Н.А. продан товар ненадлежащего качества, технически сложный товар, имеющий недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о наличии которых продавец не довел до покупателя информацию при заключении договора купли-продажи, указанные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом, не обладающим специальными познаниями, при обычной приемке транспортного средства, эксплуатация автомобиля, для чего он и приобретался истцом, в настоящее время невозможна, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 299 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «ЗИППА» убытков в размере 233 194 руб. 42 коп., суд приходит к следующему.

Определяя размер убытков 233 194 руб. 42 коп., истец указывает, что они складываются из:

- платежей по кредитному договору за период с 07.11.2023 по 07.07.2024 в размере 79 122 руб. 2?0 коп.,

- расходов на оплату страховой премии по полису ОСАГО 6582 руб. 22 коп.,

- расходов по оплате диагностики технического состояния автомобиля 913 руб.,

-расходов на оплату экспертизы ходовой части 600 руб.,

- расходов на получение сведений о пробеге 199 руб.,

- транспортные расходы на оплату проезда истца к месту заключения договора купли-продажи 3546 руб.,

- расходы на отправку почтовой корреспонденции при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора 1120 руб.,

- расходов на оплату сервисной услуги «Автопомощь на дороге» 100 000 руб.,

- расходов на оплату услуг ООО «ЗИППА» 25 000 руб.,

- расходов на оплату личного страхования 16 112 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 07.11.2023 по 08.07.2024, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в размере 66 424 руб. 67 коп. (11 210,20+7816,74+8162,43+7604,77+8088,04+7797,03+818,26+7727,20). В ином размере, оснований для взыскания не имеется.

Также подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату страховой премии по полису ОСАГО 6582 руб. 22 коп., расходов по оплате диагностики технического состояния автомобиля 913 руб., расходов на оплату экспертизы ходовой части 600 руб., расходов на получение сведений о пробеге 199 руб., транспортные расходы на оплату проезда истца к месту заключения договора купли-продажи в размере 1 773 руб. 20 коп. (исходя из стоимости проезда только ФИО17 Н.А.), расходов на отправку почтовой корреспонденции, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 1120 руб.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату сервисной услуги «Автопомощь на дороге» 100 000 руб., расходов на оплату услуг ООО «ЗИППА» 25 000 руб., расходов на оплату личного страхования 16 112 руб., поскольку в ноябре 2023 года ФИО18 Н.А. самостоятельно поданы уведомления об отказе от исполнения указанных договоров.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения соответствующих требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЗИППА» в пользу истца неустойку за период с 25.11.2023 по дату вынесения решения судом.

Истцом заявлена неустойка в размере 445 510 руб. на 10.07.2024, которую суд находит явно завышенной в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, а также ее компенсационную природу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств признает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЗИППА» в пользу истца ФИО19 Н.А. в размере 100 000 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд признает за истцом право на получение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который согласуется с п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, не принятие ответчиком ООО «ЗИППА» мер для урегулирования спора, учитывая принцип разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, судом считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выполнить законные требования истца, суд считает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 274 018 руб. 38? коп. (299 000 руб. + 66 424 руб. 67 коп.+ 6582 руб. 22 коп. + 913 руб. + 600 руб. + 199 руб. + 1 773 руб. 20 коп. + 1120 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обращением за оказанием юридической помощи в размере 50 000 руб., при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно представленной квитанции № 045409 от 14.11.2023, стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.

Учитывая характер спора, проделанную представителем истца работу, в том числе по составлению иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 24 375? руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (48,75%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «ЗИППА» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 266 руб. 12? коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО20 Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИППА» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИППА» (ИНН <***>) в пользу ФИО21 Натальи Анатольевны (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 05 ноября 2023 года в размере 299 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов за кредит в размере 66 424 руб. 67 коп., убытков, в виде оплаты страховой премии по договору ОСАГО 6582 руб. 22 коп., расходов на оплату диагностики 913 руб., экспертизы ходовой части 600 руб., расходов на подтверждение пробега транспортного средства 199 руб., транспортные расходы на оплату проезда до места заключения договора 1 773 руб. 20 коп., расходы на оплату почтовой корреспонденции 1120 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 24 375? руб., штраф 274 018 руб. 38 коп.?, а всего взыскать 780 005 (семьсот восемьдесят тысяч пять) руб. 47 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИППА» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8 266 руб. 12? коп.

Возложить на ФИО22 Наталью Анатольевну обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИППА» товар - автомобиль Chery Tiggo, год выпуска 2009, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>