Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-4683/2018;)~М-4331/2018 2-4683/2018 М-4331/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просила, с учетом уточнения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 33 000 рублей, штраф, неустойку за период с 31.04.2017 года по 05.03.2019 года в размере 231999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 09 декабря 2016 года в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, который управлял транспортным средством «Хонда Одиссей» гос. per. знак № в действиях ФИО3, как второго участника ДТП, нарушений ПДД не усмотрели.

В данном ДТП транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос. per. знак № собственником которого является Истица, получило механические повреждения. Повреждение транспортного средства принадлежащего Истице исключало его участие в дорожном движении, по этой причине руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», представитель истицы 16.02.2017 года направил Ответчику заявление на выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых нотариально заверенных копий документов.

Указанное заявление было получено Ответчиком 17.02.2017 года. Своим правом на осмотр поврежденного автомобиля в пятидневный срок, Ответчик не воспользовался, по заказу Истицы была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 16.03.2017 года оригинал отчета оценщика был направлен Ответчику. В соответствии с экспертным заключением № от 14.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 195,00 рублей (с учетом износа).

18.03.2017 года, Ответчик направил Истцу письмо, в котором ответчик уведомил Истца о прекращении процедуры урегулирования убытка.

Еще одним письмом, датированным 20.03.2017 года, направленным в адрес Истицы 20.03.2017 года, Ответчик вновь уведомил Истицу о прекращении урегулирования убытка и сообщил что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области готов организовать осмотр поврежденного транспортного средства в удобное время в кратчайшие сроки.

Не согласившись с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, представитель истицы направил 27.03.2017 года в адрес Ответчика, досудебную претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Досудебная претензия была доставлена Ответчику 28.03.2017 года, таким образом, срок на ее удовлетворение истек 07.04,2017 года.

Названная претензия Ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточненные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв, в котором не согласился с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком не оспаривалось, что 09 декабря 2016 года в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, который управлял транспортным средством «Хонда Одиссей» гос. per. знак №, в действиях ФИО3, как второго участника ДТП, нарушений ПДД не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос. per. знак №, собственником которого является Истица, получило механические повреждения.

В данном ДТП транспортное средство «Ниссан Кашкай» гос. per. знак №, собственником которого является Истица, получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 14.03.2017 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 195,00 рублей (с учетом износа).

Гражданская ответственность Истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

16.02.2017 года представитель истца направил Ответчику заявление на выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых нотариально заверенных копий документов, при этом в заявлении указал, что повреждение автомобиля исключает возможность участия его в дорожном движении, в связи с чем просит осмотреть поврежденное транспортное средство в течении 5-ти дней по месту его нахождения, предварительно согласовав дату и время осмотра.

Ответом от 09.03.2017 года ответчик уведомил истца о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытков, в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр, кроме того в этом же ответе ответчик указал, что истцу направлялось два уведомления с приглашением для организации независимой экспертизы. Однако в судебном заседании представитель ответчика не представил доказательства направления данных уведомлений.

Не согласившись с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, представитель истицы направил 27.03.2017 года в адрес Ответчика, досудебную претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Досудебная претензия была доставлена Ответчику 28.03.2017 года, таким образом, срок на ее удовлетворение истек 07.04,2017 года.

Названная претензия Ответчиком удовлетворена не была.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «Новосибирским бюро судебной технико-экономической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ремонта а/м Мицубиси Паджеро г/н № с учетом износа указанного автомобиля на момент ДТП составляет 33 000 рубля.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились.

Таким образом, уточненные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным представляется и требование о взыскании неустойки, размер которой, рассчитанный по правилам ст. 12 Закона об ОАСГО, суд находит верным.

Вместе с тем, суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате 33 000 руб., при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с суммой страхового возмещения и другие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 33 000 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 16 500 рублей. Оснований для ее снижения судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанному правилу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., достаточных оснований для вывода о чрезмерности которых у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-109/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.