Приговор № 1-183/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017 <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Корзухиной Т.В., Курагина К.О.,

потерпевшего С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Амосовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии <...> возле дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с ранее знакомым С.А., в ходе которой ФИО1 с целью причинения С.А. тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой нанес не менее двух ударов <...> С.А., от чего последний упал <...>. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью причинения С.А. тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой нанес лежащему С.А. не менее трех ударов <...>, создав тем самым реальную угрозу для жизни потерпевшего С.А.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С.А. была причинена <...>. Травма <...>, имевшаяся у С.А., повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Травма <...> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где показал, что он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он совместно с Б.Н., С.А., К.П. и Г.С.В. у него дома <...>. В момент <...> конфликтов у него ни с кем не возникало, драк не было. Около 22.00-23.00 часов гости ушли из дома.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в его входную дверь кто-то постучал. Он встал, надел валенки и, открыв дверь, увидел мужчину, ростом ниже себя. Позже от сотрудников полиции он узнал, что это был С.А., но в тот момент он его не узнал. С.А. стал его оскорблять, запугивать другими людьми, одного из которых называл <...>, и говорил, что пожалуется ему. Услышав про указанного человека, он испугался, поскольку слышал от других людей, что <...>, но лично с указанным человеком он не знаком. Кроме того, С.А. нанес ему один удар <...>. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он два раза ударил С.А. <...> в ответ. От указанных ударов у него появились <...>. От одного из ударов С.А. упал <...> возле входа в его дом. Когда С.А. лежал <...>, он нанес тому удары <...>. Затем он поднял С.А., довел до ворот своего дома и сказал уходить (том 1 л.д. 53-55).

Дополнительно пояснил, что, когда потерпевший от удара <...> упал <...> на корточки, он находился по отношению к нему правой стороной тела. Он нанес потерпевшему один-два удара <...>. От его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, поскольку удары <...> он не наносил потерпевшему.

В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему вред в сумме <...> рублей. Потерпевший его простил.

Потерпевший С.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-16.30 часов он совместно с Б.Н., К.П., Г.А.Я. и ФИО1 <...> в доме последнего по адресу: <адрес>. Как он ушел от ФИО1, кто и в какой последовательности уходил, не помнит. Конфликтов не было.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему наносил телесные повреждения <...> ФИО1 во дворе дома последнего. Затем он очнулся в <...> на дороге в районе магазина <...>, недалеко от дома ФИО1 Он не мог встать.

Услышав, что неподалеку идут люди, он стал звать на помощь. К нему подошли <...>, которые подняли его и по его просьбе отвели к Г.А., проживающему <адрес>.

<...> привели его к Г.А. и ушли. Г.А. и его <...> около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ увезли его домой.

Когда <...> увидела на его <...><...>, одежду, которая <...>, она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.

В больнице его навещал ФИО1, который сообщил ему, что нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что перепутал его с другим человеком. ФИО1 приносил извинения за причинение телесных повреждений.

Среди его знакомых есть лица <...>, но с ними он не общается.

ФИО1 ему возместил <...> рублей за причиненный вред (том 1 л.д. 38-40, 113-115, том 2 л.д. 65-67, 93).

Свидетель Г.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов, услышав стук в окно, вышел на улицу, где увидел Б.А., Г.С.В. и С.А., который был одет в <...>.

По просьбе С.А. он под руку завел в его дом, поскольку С.А. сам идти не мог.

На <...> С.А. он видел <...>. Он спросил у С.А., что с ним случилось и откуда у того повреждения, на что последний ответил, что была драка и он пролежал в <...> около двух часов.

Через некоторое время он и Г.С. отвезли С.А. домой по адресу: <адрес>, где находилась его <...>.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на улице было тихо, безлюдно. Телесные повреждения С.А. он не причинял (том 1 л.д. 35-36, том 2 л.д. 53-55).

Свидетель Г.С., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов ему позвонил Г.А. и сообщил, что к нему домой привели избитого С.А., также попросил приехать к нему, для того чтобы увезти С.А. домой.

Через 15-20 минут он приехал в <адрес>, где увидел С.А., <...> которого было в <...>. С.А. ему не сказал, кто его избил.

Затем они увезли С.А. домой по адресу: <адрес>. Возле дома их встретила <...> С.А. Он с <...> завел С.А. в дом, после чего они уехали. Позднее со слов жителей <адрес> ему стало известно, что телесные повреждения С.А. причинил ФИО1 (том 1 л.д. 89-91).

Свидетель Ю.И., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она со С.А. A.П. проживает <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от К.П. узнала, что С.А., Б.Н., Г.А.Я. и ФИО1 поехали в гости к последнему, который проживает по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов <...> привезли домой С.А., который находился в состоянии <...>, на его <...> была <...>. С.А. в этот момент был одет в <...>. <...> она постирала, а <...> изъяли сотрудники полиции. В этот же день С.А. госпитализировали, о случившемся она сообщила С.А.С. (том 1 л.д. 66-67).

Свидетель Р.С., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на смену. В 09.06 часов диспетчер направил их бригаду по адресу: <адрес>. По прибытии они зашли в дом, где на диване лежал мужчина, личность которого была установлена как С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате осмотра С.А. было установлено: <...>. С.А. находился в сознании, в окружающей обстановке ориентировался. После осмотра С.А. был доставлен в больницу (том 1 л.д. 96).

Свидетель С.А.С., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов со слов Ю.И. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов С.А. избитого привели домой, на <...> у него имелись <...>. По просьбе Ю.И. он встретил С.А. в <адрес>.

Со слов жителей <адрес> ему стало известно, что С.А. <...> у ФИО1 дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что в один из дней <...> он с Г.С.В. и Б.Н. шел по <адрес>, где напротив дома № районе магазина <...> они услышали, как мужчина просил о помощи. На тропинке в <...> они увидели лежащего на боку С.А., одетого в <...>.

<...> С.А. было <...>. Они подняли С.А. и по его просьбе отвели к Г.А., после чего ушли. Они телесные повреждения С.А. не причиняли.

В указанную ночь было холодно, посторонних людей не было. В том месте, где обнаружили С.А., следы борьбы отсутствовали.

Свидетель Г.С.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался домой с Б.А. и Б.Н. В тот момент, когда они шли по <адрес>, они увидели лежащего в <...> ранее не знакомого С.А., одетого в <...>. Он с Б.А. подошли к С.А., подняли того. <...> С.А. было <...>. Со С.А. никого не было, что с ним случилось, тот им не рассказывал, попросил только проводить до <адрес> (том 1 л.д. 47-48).

Свидетель Б.Н., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30-03.00 часов она шла с Г.С.В. и Б.А. домой, услышала, как кто-то просит о помощи. Она поняла, что это был мужской голос, он был <...>. В районе <адрес><...> она увидела ранее незнакомого С.А., который попросил их проводить его до дома Г.А., поскольку сам идти не мог. На вопрос, что с ним случилось, С.А. отвечал, что его избили. Она совместно с Г.С.В. и Б.А. проводила С.А. к Г.А.

В указанную ночь было холодно, на улице никого посторонних не было, было тихо. Вдали от <адрес> направлении <адрес> также было тихо, посторонних лиц не было. В том месте, в котором она обнаружила С.А., следы борьбы отсутствовали (том 2 л.д. 42-44).

Свидетель Б.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он совместно с К.П., Г.А.Я., С.А. и ФИО1 дома у последнего по адресу: <адрес>, <...>. Конфликтов не возникало. Около 18.00 часов домой уехал Г.А.Я., а через 2-3 часа он ушел домой, а К.П., С.А. и ФИО1 остались <...>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.А.С. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. избили и госпитализировали. Г.А. сказал, что С.А. нашли в <...> у магазина недалеко от дома ФИО1

Со слов ФИО1 ему известно, что он нанес удары С.А. <...> во время ссоры, не узнав последнего. У ФИО1 были <...> на <...>. Когда С.А. пришел ночью к ФИО1, тот испугался, так как кто-то ему угрожал, ругался.

При нем телесные повреждения С.А. никто не наносил. ДД.ММ.ГГГГ С.А. был одет в <...>. ФИО1 был одет в <...>.

Свидетель К.П., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он со С.А., двумя мужчинами (Г.С.В., Б.Н.) и ФИО1 у последнего дома по адресу: <адрес>, <...>. Конфликтов у них не возникало. С.А. вел себя спокойно, шутил, агрессии не проявлял. Около 22.00 часов он ушел от ФИО1, в доме остался С.А. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ со слов <...> ФИО1 ему стало известно о том, что С.А. избили.

ДД.ММ.ГГГГ он навестил С.А. в больнице, последний сказал ему, что претензий к нему не имеет. Со слов С.А. ему известно, что телесные повреждения причинил ему ФИО1, но где и при каких обстоятельствах, не пояснял (том 1 л.д. 77-78).

Свидетель Г.А.Я., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в один из дней <...> около 16.00-17.00 часов он, К.П., С.А., Б.Н. поехали в гости к ФИО1 по <адрес>, где они <...>. Когда он ушел домой, в доме ФИО1 оставался С.А., ФИО2 и драк между ними не возникало (том 2 л.д. 13-15).

Свидетель Т.Н., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть <...> С.А.

ДД.ММ.ГГГГ со слов Ю.И. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов С.А. привели домой избитого, тот был весь <...>, его госпитализировали.

ДД.ММ.ГГГГ в больнице в палате С.А. она видела двоих мужчин. Она спросила у С.А., тот ли это мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения. Последний в ответ кивнул головой.

Со слов Ю.И. ей известно, что фамилия указанного мужчины ФИО1 (том 1 л.д. 73).

Свидетель П.Т. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, в квартире № указанного дома проживает ФИО1

В один из дней <...> у ФИО1 в квартире были Б.Н., ФИО3 22.00 часов в квартире ФИО1 стало тихо.

Около 01 часа она услышала стук из квартиры ФИО1 в потолок, она позвонила ему на телефон, ФИО1 ругался, был испуган. Около 02 часов <...> П.М. видел, как ФИО1 выходил на улицу. Затем на улице она слышала три глухих хлопка со стороны <адрес>.

Со слов ФИО1 ей известно о том, что ночью к нему домой приходил мужчина, не дав выйти из дома, возле входа первым нанес ему удар, угрожал, что его убьет человек по прозвищу <...>. ФИО1 вывел мужчину за ворота на улицу, ударив <...>.

Утром следующего дня она видела у ФИО1 телесные повреждения: <...>.

ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Свидетель П.М., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает с <...> П.Т. по адресу: <адрес>. На первом этаже указанного дома, в квартире №, проживает его <...> ФИО1

В один из дней <...> в ночное время он проснулся от того, что <...> стал звонить ему и <...> на сотовый телефон. В этот момент <...> находился на первом этаже дома. В указанную ночь он слышал, как <...> ругается с каким-то мужчиной, после чего он слышал 3-5 глухих звука на улице, со стороны входа в квартиру <...>. Поясняет, что в указанную ночь на улице было тихо, никто из посторонних не шумел (том 2 л.д. 51-52).

Свидетель К.Т.И., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности социального педагога в <...><адрес>. В ее присутствии был допрошен П.М. В ходе допроса, на П.М. со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления оказано не было. П.М. на вопросы отвечал уверенно, не задумываясь над тем, какой ответь дать (том 2 л.д. 56-57).

Свидетель Ш.Н., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовала в следственном действии - следственном эксперименте в качестве понятой. Перед началом проведения следственного действия, следователь разъяснил права участникам следственного действия, а также порядок его проведения.

После чего ФИО1 было предложено продемонстрировать на манекене, каким образом он наносил удары мужчине в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Имя и фамилию мужчины, которому ФИО1 наносил удары, она не запомнила. Она заметила, что в тот момент, когда ФИО1 подошел к манекену, он был растерян, говорил тихо, невнятно, удары на манекене показывал неуверенно, при этом думал, что сказать и как показать. Со следователем, ФИО1 и его защитником она не знакома, видела их впервые (том 2 л.д. 80-81)

Свидетель М.А. дал показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Н. (том 2 л.д. 88-90).

Свидетель М.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним в <адрес> проживает ФИО1

В один из дней <...> в дневное время он видел ФИО1, который шел с тремя неизвестными ему мужчинами в сторону своего дома. Они все находились в состоянии <...>. Он ложится спать около 23.00 часов. Окна его спальни выходят на проезжую часть, расположенную вдоль <адрес>.

На следующий день, после того как он видел ФИО1, ему позвонили сотрудники полиции, которые спросили, известно ли ему что-либо по факту причинения телесных повреждений ФИО1 какому-то мужчине. Также сотрудники полиции пояснили, что избитого мужчину нашли под окнами его дома. Он вышел на улицу, осмотрел территорию дома возле забора, в том месте, где нашли мужчину, следы <...> отсутствовали. Через некоторое время он встретил ФИО1, который сообщил, что он подрался с мужчиной.

Если бы под окнами его дома была драка или кто-то шумел или кричал, ему было бы это слышно. В ночь, когда у ФИО1 возник конфликт с мужчиной, возле его дома никаких драк не было, никто не шумел (том 2 л.д. 58-60).

Свидетель К.Т., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает в <адрес>. По соседству в доме № проживает ФИО1 Расстояние от ее дома до дома ФИО1 около 7 метров, при этом забор, отделяющий территории их домов отсутствует. Со стороны ее дома у ФИО1 на территории дома к надворной постройке на цепь посажена собака, которая в присутствии посторонних лиц лает. Когда собака ФИО1 лает, она всегда смотрит в окно, поскольку кто-то посторонний может зайти на территорию ее дома, так как отсутствует забор. Окна ее спальни выходят на проезжую часть.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ криков и шума возле ее дома не было, никаких компаний людей также не было, если бы там кто-то был, она бы это услышала и посмотрела в окно. Собака ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ не лаяла (том 2 л.д. 10).

Свидетель Ф.М., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

С 01.00 до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, патрулировал на автодороге <...>, с заездом в <адрес>. Поскольку движение на трассе было минимальное, большую часть времени они патрулировали в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, ничего подозрительного они не заметили, драк не было. Если бы что-то происходило, он обязательно бы сообщил об этом в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, а также предпринял бы меры по пресечению противоправных действий. По указанной улице проезжали неоднократно, каждые 20-30 минут, все было спокойно (том 2 л.д. 9).

Свидетель З.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности врача травматолога <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы поступил С.А., <...> года рождения. При первичном осмотре у С.А. имелись телесные повреждения <...>. В области <...> имелись <...>. С <...> телесных повреждений у С.А. не было (том 2 л.д. 61-64).

Свидетель Д.С., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает участковым уполномоченным в Отделе МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в городскую больницу <адрес> доставлен С.А., житель <адрес>, с телесными повреждениями.

В ходе проверки сообщения из <...> было установлено, что телесные повреждения С.А. нанес ФИО1 Он совместно с участковым уполномоченным З.С. приехал домой к ФИО1

ФИО1 сообщил, что его <...> в <...>, поскольку С.А. угрожал ему <...>, поэтому он избил его.

На <...> возле входа в дом ФИО1 он обнаружил следы <...>. Со слов ФИО1 ему известно, что С.А. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома ФИО1, а затем вновь вернулся, после чего у них возник конфликт (том 2 л.д. 25-26).

Свидетель З.С. дал показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Д.С. (том 2 л.д. 11-12).

Свидетель К.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что среди его знакомых ФИО4 нет. К нему не обращались женщины, не жаловались и не просили разобраться с их мужьями. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не был, никому телесные повреждения не причинял и никого не просил это делать. Ему известно, что некоторые люди называют его <...> (том 1 л.д. 116).

Эксперт Л.Ю., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза №. Поясняет, что, учитывая свойства и характер телесных повреждений в виде <...>, имевшиеся у С.А. телесные повреждения не могли образоваться в результате падения на плоскость. В выводах экспертизы указан верный диагноз: наличие у С.А. <...> (том 1 л.д. 128-129, том 2 л.д. 94-95).

Согласно сообщению из <...> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 часов в приемное отделение доставлен С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: <...> (том 1 л.д. 4).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> М.Д. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> С.А. причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № по <адрес>. Вход в дом оборудован металлической дверью. При входе в дом расположена кухня, справа расположен вход в комнату, в которой слева направо расположены: диван, цветы, мебельная стенка, стол, кресло. На указанном кресле обнаружена <...> (том 1 л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>. Перед указанными домами расположена тропа, далее расположена проезжая часть. Тропа представляет собой <...> участок местности, <...>, следы <...> отсутствуют. На осматриваемом участке следов <...> не обнаружено. Бревен, камней, металлических предметов, иных предметов, препятствующих движению по указанной тропе, не обнаружено (том 1 л.д. 14-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № дома № по <адрес>. Дом представляет собой двухэтажное деревянное строение. Вход на территорию дома осуществляется через калитку в деревянном заборе.

Возле входа в дом, на расстоянии 70 см на <...> обнаружены <...>. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью.

При входе в дом расположена комната, в которой возле дивана обнаружены <...> (том 1 л.д. 19-24).

Согласно копии карты вызова «Скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 часов «Станцией скорой медицинской помощи» <адрес> принят вызов на адрес: <адрес>, по поводу травмы <...>. Время прибытия на вызов в 09.50 часов. Осмотрен С.А., <...> года рождения. Основная патология: <...> (том 1 л.д. 57-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия куртка <...>. На поверхности указанных вещей обнаружены <...>. Кроме того, на <...> имеется повреждение ткани <...> (том 1 л.д. 106-109).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судя по данным медицинских документов на его имя, имелась <...>, образовавшиеся от не менее двух ударных воздействий на <...>, трех ударных воздействий на <...> твердыми тупыми предметами. Травма <...>, имевшаяся у С.А., квалифицируется как легкий вред здоровью. Травма <...> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 98-99).

Согласно копии медицинской карты стоматологического больного ГАУЗ Пермского края «Чайковская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись <...> (том 1 л.д.143-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если обнаруженные следы <...> на джинсовых <...> обвиняемого ФИО1, а также <...> потерпевшего С.А. являются <...>, то их свойства <...>, преимущественная локализация следов <...> позволяет полагать, что источник следообразования находился спереди от указанных предметов <...> ФИО1 Наличие <...> на <...> С.А. дает основание высказаться о неоднократном изменении пространственного расположения источника следообразования относительно следовоспринимающей поверхности <...> (том 1 л.д. 174-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на <...> С.А., <...> ФИО1 и его <...>, а также в следах <...>, изъятых со <...>, обнаружена <...>.

На <...> С.А. найдена <...>, которая могла принадлежать С.А., но не ФИО1

На <...> ФИО1 найдена <...>, не исключается ее происхождение как от С.А., так и от ФИО1 (том 1 л.д. 188-190).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 было предложено на манекене продемонстрировать телесные повреждения, которые он наносил С.А. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продемонстрировал удар в <...>. После чего, ФИО1 пояснил, что нанес еще один удар в <...>, в тот момент, когда С.А. двигался (шел на него), указанный удар он продемонстрировал. ФИО1 пояснил, что С.А. от последнего удара упал на колени, уперевшись локтями, правым боком к нему, при этом положил манекен в указанное положение. Затем. ФИО1 продемонстрировал удар <...>, и пояснил, что такой удар он нанес С.А. (том 2 л.д. 70-79).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв участие в следственном эксперименте по установлению механизма образования телесных повреждений у потерпевшего С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к следующим выводам:

образование <...> травмы в виде <...> при условии, что в момент удара <...> прикрыта рукой (<...>) маловероятно, так как образование <...> указывает, что между действующим орудием (предметом) и указанной областью не было никаких препятствий;

в представленных медицинских документах (карта (история болезни) № стационарного больного <...>, оформленная на имя С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отсутствуют объективные клинические данные о наличии у С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждений в <...>;

образование травмы <...> в виде <...>, имевшейся у С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается при взаиморасположении указанного ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ: «<...>. При таком взаиморасположении точки приложения действия твердой тупой силы <...> С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не доступны для нанесения ударов нападавшего (том 2 л.д. 86-87).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята расписка потерпевшего С.А. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме <...> рублей (том 2 л.д. 83-84).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего С.А., свидетелей Б.А., Г.С.В., Б.Н., С.А.С., Ю.И., Т.Н., К.П., Г.С., Г.А., Р.С., К.В., Ш.Н., Б.Н., М.А.Г.. З.В., М.В., П.М., П.Т., Г.А.Я., К.Т., Ф.М., З.С., Д.С., К.Т.И., эксперта Л.Ю., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертов и не противоречат показаниям подсудимого, который не отрицал того, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ наносил удары С.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А., свидетелей Б.А., Г.С.В., Б.Н., С.А.С., Ю.И., Т.Н., К.П., Г.С., Г.А., Р.С., К.В., Ш.Н., Б.Н., М.А.Г.. З.В., М.В., П.М., П.Т., Г.А.Я., К.Т., Ф.М., З.С., Д.С., К.Т.И., эксперта Л.Ю., изобличивших подсудимого в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Существенных противоречий, дающих основание сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, причин для оговора ими подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что от его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку он не наносил ему удары в область <...>, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так, эксперт Л.Ю. показал, что, учитывая свойства и характер телесных повреждений в виде <...>, имевшихся у С.А., они не могли образоваться в результате его падения на плоскость. Данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. А также вероятность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего иными лицами, кроме подсудимого, опровергается показаниями потерпевшего С.А. о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, и свидетелей Б.А., Г.С.В., Б.Н., М.В., К.Т., Ф.М. о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было безлюдно, конфликтов и драк в месте, где был найден потерпевший, не было.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что после падения С.А. он нанес ему удар по <...>, опровергаются показаниями свидетелей Ш.Н. и М.А.Г. о том, что ФИО1 во время следственного эксперимента удары на манекене показывал неуверенно, а также показаниями свидетеля З.В. о том, что телесных повреждений у потерпевшего <...> не имелось.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что потерпевший С.А. получил телесные повреждения в <...> именно от действия ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает наличие <...>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в <...>), а также <...>.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии <...>, поскольку с учетом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО1 во время совершения преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, причиной которому послужило противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии <...>, нанесение им удара в область <...> и угрозы ФИО1, то есть жизненные условия, в которых находился подсудимый, что также влияет на степень общественной опасности преступления, а также то, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялся в совершенном деянии, добровольно возместил потерпевшему причиненный моральный вред, принес извинения потерпевшему, навещал его в больнице, потерпевший простил подсудимого, суд считает, что подсудимый не представляет опасности для общества и окружающих лиц, совокупность указанных обстоятельств является основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме <...> рубля <...> копеек, выплаченной адвокату П.О. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, обязав его в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...> рубля <...> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

<...>

<...>

<...>

<...>