Решение № 07-36/2026 07П-36/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 07-36/2026

судья Беляева М.В. дело № 07п-36/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 января 2026 года № 5-7/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 января 2026 года № 5-7/2026 К.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов административного дела, 17 января 2026 года в 17 час. 40 мин., К.А.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № <...> от 17 января 2026 года, заявлением Т.А.Н., письменными объяснениями Т.А.Н., письменными объяснениями П.К.С., протоколом об административном задержании № <...> от 17 января 2026 года, справкой о результатах проверки в ОСК, иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении не имеется.

Действия К.А.В. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы К.А.В. об отсутствии признаков состава правонарушения в его действиях, опровергаются материалами дела, в том числе заявлением Т.А.Н., письменными объяснениями Т.А.Н., письменными объяснениями П.К.С. о том, что К.А.В., находясь именно в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

Постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание в виде административного ареста на срок семь суток назначено К.А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания, назначенного К.А.В. наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенное К.А.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что К.А.В. относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, а суду таковых при рассмотрении дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 января 2026 года № 5-7/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В. оставить без изменения, а жалобу К.А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын