Апелляционное определение № 33-4455/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.

судей Додина Э.А.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Совиной О.А.,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указал, что дата заключил договор купли-продажи, по которому приобрел квартиру, расположенную по адресу адрес. Ответчики являются членами семьи одного из предыдущих собственников, однако, до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, выселиться и сняться с регистрационного учета добровольно отказываются.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу адрес, обязать МУП ЕРКЦ г. Уфа снять ответчиков с регистрационного учета, выселить их из жилого помещения, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг нотариуса 2 600 рублей, по оплате государственной пошлины 900 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать УФМС России снять ответчиков с регистрационного учета, в остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции иска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчиков ФИО7, ФИО4 и ФИО3 заочное решение от 23 мая 2024 г. отменено.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Признать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с ФИО3 в размере 5 000 рублей, с ФИО4 в размере 5 000 рублей, с ФИО5, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 в размере 10 000 рублей, с ФИО7 в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 120 рублей, с ФИО4 в размере 120 рублей, с ФИО5, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, в размере 240 рублей, с ФИО7 в размере 120 рублей.

В остальной части – отказать.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 с регистрационного учета по адресу адрес органами УВМ МВД по РБ».

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что договор купли-продажи квартиры является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате мошеннических действий, следовательно, должен быть признан судом ничтожным и недействительным с момента его совершения. Судом нарушено их право на защиту, в судебном заседании участия не принимали, судебных извещений не получали, с материалами дела не ознакомлены.

В связи с отсутствием доказательств направления судом извещения третьему лицу ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определением от 25 февраля 2026 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчикам по месту их регистрации и проживания.

Таким образом, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегий выполнены.

С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 не получили судебные извещения по адресу регистрации по обстоятельствам, зависящим от них, соответственно, они считаются извещенными о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего уточненные исковые требования (л.д.222 т.1), заключение прокурора ФИО10, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегий установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ФИО2 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, принадлежащей продавцу на основании договора купли-продажи от дата (л.д.10-13 т.1).

Согласно пункту 18 договора купли-продажи, на день его подписания в квартире никто не зарегистрирован. Лиц, имеющих и сохраняющих в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации право пользования отчуждаемой квартирой после перехода права собственности на нее к покупателю, не имеется.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, зарегистрировано за ФИО2 дата (л.д.14, 15 т.1).

Согласно справке, выданной МУП ЕРКЦ г.Уфа дата, в указанной квартире зарегистрированы: с 2013 года - ФИО3, несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4; с 2014 года - ФИО5, с 2017 года - ФИО7 (л.д.16 т.1).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что ответчики являются членами семьи одного из предыдущих собственников квартиры, до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, выселиться и сняться с регистрационного учета отказываются.

В подтверждение указанных доводов представил направленные в адрес ответчиков предупреждения о выселении из жилого помещения (л.д.17-25 т.1).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (истец), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (ответчика) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата и выписке из ЕГРН от дата, ответчик ФИО7 на основании договора купли-продажи от дата являлась собственником спорной квартиры с дата (л.д.87, 206, 207 т.1, л.д.93 - 98 т.2)

дата ФИО7 заключила договор купли-продажи №..., в соответствии с которым продала спорную квартиру покупателю ООО «АКБ Еврофинанс Уфа» по цене 1 500 000 рублей (л.д.100-102 т.2).

дата ООО «АКБ Еврофинанс Уфа» продало квартиру ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи №... (л.д.103-105 т.2)

дата ФИО11 продала спорную квартиру ФИО8, заключив договор купли-продажи (л.д.106-109 т.2).

дата ФИО8 продал квартиру ФИО2 (л.д.10-13 т.1).

Таким образом, переход права собственности на квартиру произошел по возмездным сделкам, ни одна из которых не расторгнута, не оспорена, недействительной не признана.

Руководствуясь положениями статей 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения (истца), каких-либо договорных отношений относительно прав пользования ответчиков спорной квартирой не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений своих прав, что является основанием для удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В заявлениях об отмене заочного решения, апелляционных и кассационной жалобе ответчики последовательно утверждали, что квартиру не продавали, доверенность на продажу квартиры никому не выдавали, с 2013 г. проживают в квартире, в которой также зарегистрирован и проживает малолетний ребенок инвалид, регулярно оплачивают коммунальные услуги.

Между тем, ответчики не являются членами семьи истца, общего хозяйства с ними не ведут, общего бюджета не имеют, соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением с собственником квартиры отсутствует, в связи с чем у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения и проживания в нем.

Доводы ответчиков об исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из представленных истцом судебных приказов от 27 июля 2022 г., 30 августа 2024 г. и определений об отмене судебных приказов от 10 января 2025 г., 17 апреля 2025 г., 10 января 2025 г. видно, что к ФИО2, как собственнику квартиры, расположенной по адресу адрес, предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата, с июня 2022 по сентябрь 2023 г., с дата по дата, задолженность за потребленную тепловую энергию с сентября 2021 по июль 2024 г., с сентября 2021 по июль 2024 г. (л.д.35-40 т.3).

Оценивая доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи квартиры от дата является притворной сделкой, а также сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате мошеннических действий, судебная коллегия исходит из отсутствия допустимых и относимых доказательств того, что обе стороны сделки при заключении договора купли-продажи имели в виду заключение договора займа с обеспечением в виде залога жилого помещения с ответчиком ФИО7 Указанная сделка не оспорена, недействительной не признана.

Доводы ответчиков о том, что до настоящего времени они зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что, по их мнению, свидетельствует о сохранении права дальнейшего проживания в квартире и после состоявшегося перехода права собственности к истцу, основаны на неправильной оценке условий договора и понимании законодательства, регулирующего спорное правоотношение, а поэтому основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Само по себе указание в договоре, что в продаваемой квартире на момент его заключения зарегистрированы бывший собственник и члены его семьи (пункт 5.3), не свидетельствует о том, что за указанными лицами сохраняется право пользования продаваемым жилым помещением и после его отчуждения иным лицам. Таких обременений как сохранение за указанными лицами права пользования квартирой после ее продажи, договор не содержит.

Доводы ответчиков о том, что истцом нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, являются несостоятельными, поскольку обязанности у истца по обеспечению жилищных прав несовершеннолетнего ребенка ответчика не имеется ни по закону, ни по условиям сделки. Такая обязанность имеется у родителей несовершеннолетнего ребенка, которым истец не является.

Оснований для отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства для ее предоставления, отсрочка исполнения решения противоречит интересам собственника жилого помещения, нарушает его права на исполнение решения в разумный срок, с учетом того, что иск подан ФИО2 дата

Принимая решение о частичном иска, судебная коллегия учитывает, что согласно адресной справке от дата ответчик ФИО5 с дата зарегистрирован по адресу РБ, адрес (л.д.95 т.1).

В этой связи не имеется оснований для снятия его с регистрационного учета в спорной квартире.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной и кассационной жалобах ответчик ФИО6 утверждает, что проживает в спорной квартире (л.д.58, 59, 70-72, 128-130 т.2, л.д.81, 82 т.3), требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судебное понуждение регистрирующего органа к такому снятию не требуется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы на услуги нотариуса понесены на составление доверенности, которая уполномочивает представителей ФИО2 представлять его интересы по любым делам, у судебной коллегии нет оснований полагать, что данные расходы возникли в связи с настоящим делом. В связи с чем данные расходы не подлежат возмещению ответчиками по настоящему спору.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от дата ФИО9 принял на себя обязательства по оказанию ФИО2 услуг по досудебной подготовке и участию в судебном процессе к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о снятии с регистрационного учета и выселении. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д.26, 27 т.1).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в равных долях.

С учетом того, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 900 рублей, а исковые требования удовлетворены в отношении двух исковых требований, судебная коллегия считает необходимым, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей, в равных долях.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...), ФИО6 дата года рождения, ФИО5 (паспорт №...), ФИО7 (паспорт №...) утратившими право пользования жилым помещением,

расположенным по адресу адрес.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с ФИО3 в размере 5000 рублей, с ФИО4 в размере 5000 рублей, с ФИО5, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в размере 10 000 рублей, с ФИО7 в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 120 рублей, с ФИО4 в размере 120 рублей, с ФИО5, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в размере 240 рублей, с ФИО7 в размере 120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее определение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по адресу адрес.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.