Решение № 2-1251/2024 2-173/2025 2-173/2025(2-1251/2024;)~М-58/2024 М-58/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1251/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-000132-09

Дело № 2-173/2025 (2-1251/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 апреля 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю., помощнике судьи Богачевой Е.А.,

с участием истца ИП ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки и изготовления и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки и изготовления и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. между нею и ООО «Энигма» был заключен договор поставки и изготовления №, согласно условиям которого изготовитель принял на себя обязательства изготовить и поставить в адрес заказчика комплектующие для манежа. Договор со стороны ООО «Энигма» подписан ФИО3, как представителем, действующим на основании доверенности № от дд.мм.гггг.. Согласно дополнительному соглашению № к договору срок выполнения работ по договору – 21 рабочий день с даты внесения заказчиком авансового платежа в размере 4 000 000 рублей. После подписания договора ею предпринимались неоднократные попытки перечисления авансового платежа по банковским реквизитам ООО «Энигма», указанным в договоре. Перечисления произвести не удалось по неясным техническим причинам со стороны ООО «Энигма». В связи с техническими проблемами ФИО3 был предложен вариант передачи денег в ООО «Энигма» путем перечисления части авансового платежа в размере 1 490 000 рублей на его карту как уполномоченному представителю ООО «Энигма», а оставшейся части аванса на карты подконтрольных ему лиц (с последующей передачей этими лицами денег ФИО3). В рамках указанных договоренностей, ею ответчику были переведены денежные средства в размере 4 000 300 рублей, в том числе: дд.мм.гггг. перевод в размере 500 000 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 990 000 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 500 000 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 200 000 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 110 000 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 300 000 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 500 000 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 200 000 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 50 000 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 70 000 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 397 300 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 80 000 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 22 000 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 25 000 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 21 000 рублей; дд.мм.гггг. перевод в размере 35 000 рублей. Однако указанная сумма денежных средств ответчиком в ООО «Энигма» передана не была, более того, руководитель ООО «Энигма» пояснил, что у него вообще отсутствует информация о заключенном договоре с ИП ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком от нее на незаконных основаниях. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 997 рублей 39 копеек за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 181 рубля.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Энигма».

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве законного представителя третьего лица ФИО9 привлечена ФИО10

В судебном заседании истец ИП ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что денежные средства в размере 1 490 000 рублей, полученные ФИО3 от ИП ФИО1 являются возвращением долга.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. В дополнительных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. В письменных пояснениях просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Энигма», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, выслушав объяснения истца ИП ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Энигма» (изготовитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор поставки и изготовления № по условиям которого изготовитель обязуется изготовить и поставить в адрес заказчика, а заказчик принять и оплатить комплектующие для манежа по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно п. 2.1 договора поставка конструкции осуществляется по ценам, указанным в дополнительном соглашении № от дд.мм.гггг., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма (цена) договора определяется стоимостью согласованных сторонами дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

Как следует из п. 2.3 договора в цену конструкции включаются все расходы изготовителя, производимые им в процессе изготовления и поставки конструкции, в том числе расходы на разработку проектной документации, металлопрокат, расходные материалы, метизы и доставку заказчику по адресу указанному в дополнительном соглашении № от дд.мм.гггг. к настоящему договору.

Доставка (транспортировка) конструкции производится за счет изготовителя (п. 3.1 договора).

Как следует из дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. к указанному договору, заключенного между ООО «Промышленные системы» и ИП ФИО1 стоимость изготовления конструкции (манежа) (с НДС 20%) составляет 1 397 527 рублей 50 копеек, металлопроката (с НДС 20%) – 4 046 403 рубля 75 копеек. Общая стоимость по договору с НДС 20% составляет 5 443 931 рубль 25 копеек.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения изготовитель обязуется выполнить работы (изготовление металлоконструкций) в срок 21 рабочий день с момента получения от заказчика аванса в размере 4 000 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату в адрес изготовителя в размере 4 000 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Окончательный расчет по данному договору производится в течение трех рабочих дней, с момента передачи всех элементов конструкции, проектной документации и подписания товарно-транспортных документов (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения окончательная сумма договора будет определена после предоставления всех проектных документов, которые изготовитель обязан передать заказчику. При этом цена материалов и работ по изготовлению не меняется.

Все расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя (п. 5 дополнительного соглашения).

Договор поставки и изготовления № от дд.мм.гггг. и дополнительное соглашение № к нему от дд.мм.гггг. были подписаны от имени ООО «Энигма» и ООО «Промышленные системы» ФИО3 на основании доверенности № от дд.мм.гггг., выданной ООО «Энигма» ответчику с предоставлением ему права заключения сделок по предмету: переговоров, подписи договоров, подписи первичных бухгалтерских документов, а также совершения всех иных необходимых действий, сроком на один год.

Обращаясь с настоящим иском в суд ИП ФИО1 указала, что перечислить денежные средства по договору ООО «Энигма» не удалось по техническим причинам, в связи с чем ФИО3 было предложено перевести часть авансового платежа на его карту как уполномоченному представителю ООО «Энигма», а оставшуюся часть аванса на карты подконтрольных ему лиц (с последующей передачей этими лицами денег ФИО3).

Как следует из представленного ответа ПАО «Сбербанк» от дд.мм.гггг. на запрос суда ФИО1 были совершены следующие переводы денежных средств: дд.мм.гггг. перевод в размере 500 000 рублей на счет ФИО3; дд.мм.гггг. перевод в размере 990 000 рублей на счет ФИО3; дд.мм.гггг. перевод в размере 500 000 рублей на счет ФИО6; дд.мм.гггг. перевод в размере 200 000 рублей на счет ФИО9; дд.мм.гггг. перевод в размере 110 000 рублей на счет ФИО6; дд.мм.гггг. перевод в размере 300 000 рублей на счет ФИО7; дд.мм.гггг. перевод в размере 500 000 рублей на счет Мирзаханяна Ара Робертовича; дд.мм.гггг. перевод в размере 200 000 рублей на счет ФИО7; дд.мм.гггг. перевод в размере 50 000 рублей на счет Мирзаханяна Ара Робертовича; дд.мм.гггг. перевод в размере 70 000 рублей на счет ФИО6; дд.мм.гггг. перевод в размере 397 300 рублей на счет Мирзаханяна Ара Робертовича; дд.мм.гггг. перевод в размере 80 000 рублей на счет ФИО9; дд.мм.гггг. перевод в размере 22 000 рублей на счет ФИО6; дд.мм.гггг. перевод в размере 25 000 рублей на счет Мирзаханяна Ара Робертовича; дд.мм.гггг. перевод в размере 21 000 рублей на счет ФИО6; дд.мм.гггг. перевод в размере 35 000 рублей на счет Мирзаханяна Ара Робертовича.

В нарушение условий договора ответчик не поставил истцу указанный в договоре товар, полученные денежные средства не возвратил. Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Исходя из существа обязательств, указанных в договоре поставки и изготовления № от дд.мм.гггг. и дополнительном соглашении № к нему от дд.мм.гггг., суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию оплаченные истцом денежные средства по договору в размере 1 490 000 рублей, перечисленные ИП ФИО1 на счет ФИО3

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были возвращены истцом ответчику в счет долговых обязательств, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленные чеки по операциям ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. на сумму 24 000 рублей и от дд.мм.гггг. на сумму 130 000 рублей не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа на сумму 1 490 000 рублей. Сведений о том, что сторонами была составлена расписка, в материалах дела не имеется.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО3 было предложено перевести часть авансового платежа на карты подконтрольных ему лиц (с последующей передачей этими лицами денег ФИО3) ничем не подтверждены, сведения о заключенных между ФИО3 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 соглашениях о перечислении денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в оставшейся части в размере 2 510 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исчисляя размер процентов с дд.мм.гггг., истец не учел, что второй платеж ФИО3 на сумму 990 000 рублей был перечислен дд.мм.гггг..

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей подлежат начислению с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и составляют 196 328 рублей 77 копеек, на сумму 990 000 рублей начисляются с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и составляют 386 452 рубля 61 копейку.

Учитывая вышеизложенное с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 781 рубля 38 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток суммы долга, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 31 182 рубля, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 563 рубля 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (<...>) о взыскании денежных средств по договору поставки и изготовления и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору поставки и изготовления в размере 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 582 781 (пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек, судебные расходы в размере 18 114 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток суммы долга, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки и изготовления, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья И.А. Гущина