Приговор № 1-45/2020 1-932/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-45/2020

Уголовное дело № 1-45/2020 (1-932/2019;)

(№ 11901950001001458)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретарях Морозове Е.С., Хертек О.С.,

помощнике судьи Филипове В.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.,

потерпевшего Т.Д.А. и его представителя – адвоката Радикевича Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кулешова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего по найму, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Т.Д.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Т.Д.А. грубо разговаривал с его знакомой Т.Ю.Э., удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Т.Д.А. ножом один удар в область левого бока туловища.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Т.Д.А. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения в 6-м межреберье слева между среднеключичной и передне-подмышечной линиями с повреждением диафрагмы, левой доли печени, межреберной артерии слева, повлекшего за собой развитие внутрибрюшного кровотечения, гемопневмоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева, полученного от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает, наставая на том, что как такового удара потерпевшему не наносил, получение потерпевшим телесного повреждения произошло при одновременном движении навстречу друг другу его вытянутой руки с ножом и тела потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалиста, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 00:10 до 02:30 он, Т.Ю.Э. и К.В.З. у него дома по адресу: <адрес>, распивали пиво, после чего приехали в клуб «<данные изъяты>», где он продолжить употреблять пиво. Когда около 5 часов утра клуб закрывался, он вышел на улицу, где увидел, что Т.Ю.Э. и К.В.З. разговаривали с Т.Д.А.. Он стоял в стороне и курил, потом услышал, что Т.Д.А. начал ругаться с использованием нецензурных слов, агрессивно начал себя вести с девушками. Когда он подошел к Т.Д.А., последний намеревался ударить Т.Ю.Э., замахнувшись на нее, на что он встал между Т.Д.А. и ФИО2, сделал Т.Д.А. замечание. Началась словесная перепалка, Т.Д.А. обратил свое внимание на него, в его адрес употреблял нецензурные слова. Он пытался его успокоить, но Т.Д.А. не успокаивался, схватил его за предплечье и предложил отойти на разговор. Он предупредил Т.Д.А., что не желает вступать с ним в драку. На что Т.Д.А. ответил, что состоится только разговор. Он и потерпевший отошли от клуба примерно на 20 метров. Т.Д.А. оскорблял его, вел себя агрессивно, а он успокаивал Т.Д.А., далее Т.Д.А. нанес ему правой рукой один удар в левую часть лица, в область щеки, скулы, на что он сказал Т.Д.А., что не желает драки. Однако Т.Д.А. вновь нанес ему удар в ту же область, отчего у него изнутри появилось рассечение мягких тканей в области щеки. Он не знал, как себя вести, Т.Д.А. «прыгал» на него с кулаками, он отталкивался от Т.Д.А., испугался действий последнего, т.к. Т.Д.А. моложе, более спортивного телосложения, а он ранее никогда не дрался, в лицо удары не получал, достал нож, чтобы напугать, считал, что по-другому не справится с Т.Д.А.. Раскрыл нож перед собой, резко выставил правую руку с ножом вперед, а Т.Д.А., находясь в возбужденном состоянии, будучи в состоянии опьянения, не заметив ножа, в попытке в очередной раз накинуться на него и нанести удар, прыгнул на нож. В этот момент они находились друг к другу лицом. Нож вошел в левый бок, он увидел кровь, испугался этого, т.к. не желал причинить какой-либо вред, хотел остановить Т.Д.А., не хотел конфликта с последним. Он крикнул, чтобы вызывали «скорую», оказать помощь не пытался, т.к. испытал страх из-за случившегося. Т.Д.А. сначала стоял, потом присел на колени. Он отошел на небольшое расстояние, сказал Т.Ю.Э. и К.В.З., чтобы они уезжали, отдал им цепочку, браслет, кольцо, гомонок с деньгами, часы и нож. Нож отдал, не заметив этого. После ухода девушек он находился недалеко от Т.Д.А. в ожидании медицинской помощи, подошли незнакомые ему люди, около 10 человек, и избили его, нанося удары по лицу, по телу и по ногам. Нож ему всегда требуется на работе, поэтому нож был весь день при нем в правом переднем кармане джинсов, которые после работы он не переодевал. Нож был складной, механический, бытового назначения, с одним лезвием, лезвие вытаскивается быстро.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенного по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, следует, что он и Т.Д.А. отошли во двор напротив многоэтажного дома напротив клуба «<данные изъяты>». В ходе беседы Т.Д.А. показывал свое превосходство в связи с тем, что он крупнее и спортивного телосложения. Он (ФИО1) предложил ему не конфликтовать, пояснил, что не желает устраивать драку. Он повернулся на полоборота в направлении клуба «<данные изъяты>», после чего от Т.Д.А. последовал удар кулаком правой руки в область левой щеки. Он оттолкнул Т.Д.А. от себя, Т.Д.А. повторно кулаком правой руки ударил его в область левой щеки. После чего он достал нож, который находился у него в правом кармане джинсов, хотел припугнуть Т.Д.А.. Нож он держал в правой руке, рука находилась в опущенном состоянии. Они были расположены лицом друг к другу. Далее Т.Д.А. в прыжке хотел опять его ударить, но он оказался быстрее и нанес Т.Д.А. один удар быстрым движением вперед-назад ножом в район левого бока. После чего Т.Д.А. остановился, он увидел, как у из левого бока Т.Д.А. очень быстро потекла кровь (т. 1 л.д. 143-145).

Частично оглашенные по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого, по своему содержанию идентичны частично оглашенным показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого. Дополнительно в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что он испугался за себя, достал нож из кармана, быстро раскрыл его и, удерживая нож в руке клинком вперед, выбросил руку с ножом вперед, чтобы предотвратить очередное нападение Т.Д.А. на него. Никаких повреждений причинять не собирался, не хотел, только хотел остановить нападение Т.Д.А., очередное избиение со стороны последнего. Он постоянно на работу ходит с ножом, нож всегда находится при нем (т. 1 л.д. 175-178).

После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимого ФИО1 в целом подтвердил их достоверность, пояснил, что был ознакомлен с протоколами своих допросов, замечаний не имел. Дополнительно пояснил, что он выставил руку с ножом, а Т.Д.А. наткнулся на нож, они двигались навстречу друг другу, при этом на улице было светло, Т.Д.А. мог видеть его действия, лезвие ножа он достает в течение 3 секунд.

Оценивая достоверность всех приведенных показаний ФИО1, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами, а именно в той, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в районе <адрес> между им и потерпевшим Т.Д.А. произошел конфликт на почве того, что ФИО1 сделал замечание Т.Д.А., намеревавшемуся ударить Т.Ю.Э., Т.Д.А. в ответ на это дважды ударил ФИО1 кулаком правой руки в левую часть лица, после чего ФИО1, держа в правой руке складной нож, нанес Т.Д.А. ножом один удар в область левого бока туловища.

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения им телесного повреждения Т.Д.А. Суд находит, что в приведенных показаниях подсудимый последовательно и детально описал обстоятельства (время, место, механизм нанесения телесных повреждений) совершения им преступления.

Как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, показания подсудимого получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, тем самым он изобличил себя в причинении тяжкого вреда здоровью Т.Д.А. Законность проведения указанных следственных действий не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве недопустимых не имеется.

Сделанное ФИО1 в судебном заседании заявление о том, что получение Т.Д.А. телесного повреждения от ножа, который подсудимый держал в своей правой руке, произошло в результате самонатыкания тела потерпевшего на нож, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что оно ничем не подтверждено, опровергается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, экспертов, специалиста, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, приведенные показания ФИО1, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния.

Помимо собственных показаний ФИО1, принятых судом, его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братьями Ч.П.В. и Т.Э.А. приехал в бар «<данные изъяты>» на <адрес>, где он употреблял пиво, в баре видел Т.Ю.Э., с которой учился в одной школе. Его братья уехали раньше. В 04:50 – 04:55 он вышел на улицу, где было много людей, бар закрывался, он разговаривал с девушкой, с которой познакомился, к нему подошел незнакомый парень, который был агрессивен, находился в состоянии опьянения. Он также находился в состоянии опьянения. Он понял, что парень приревновал девушку к нему, он попросил парня отойти, парень схватил его за плечо, дернул, начал нецензурно выражаться. В ответ он также грубо ответил, предложил парню отойти, они отошли в сторону на расстоянии 4-5 метров, где между ними состоялся разговор на повышенных тонах, парень к нему очень близко приблизился. Он оттолкнул парня рукой от себя ладошкой в лицо, парень упал на пол, затем встал, после чего парень его ударил, он почувствовал острую боль в левой части груди и живота, ножа при этом не видел, потом он упал на колени и потерял сознание. Ему провели две операции, в сознание пришел только ДД.ММ.ГГГГ, далее он находился на стационарном лечении, ходил на перевязки, после закрытия больничного листа чувствовал себя слабо, не мог поднимать тяжести, на работе был освобожден от физподготовки. При этом потерпевший не отрицал того, что общался с Т.Ю.Э. в баре, настаивал на том, что не конфликтовал ни с ней, ни с другими девушками. Также пояснил, что с ФИО1 тоже учился в одной школе.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены досудебные показания потерпевшего Т.Д.А., из которых следует, что около 5 часов он вышел на улицу, на выходе из бара встретил свою знакомую Т.Ю.Э., с которой ранее учился в одной школе, там же между ними произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. Во время этого словесного конфликта к ним подошел ФИО1, с которым он также обучался в одной школе. ФИО1 взял его рукой за плечо и стал грубо с ним разговаривать. ФИО1 был настроен агрессивно, но он не придал этому значения. Он предложил ФИО1 отойти в сторону, чтобы поговорить, ФИО1 согласился. Они отошли к дому <адрес>, где между ними произошел разговор на повышенных тонах, при этом они стояли близко друг к другу лицом к лицу. ФИО1 очень близко подошел к нему, поэтому он правой рукой за лицо оттолкнул ФИО1 от себя. После чего он почувствовал удар с левой стороны в бок. При этом он не видел, как ФИО1 нанес ему удар. После удара он почувствовал острую боль в месте удара, упал на колени на асфальт, понял, что ФИО1 ударил его ножом, так как из раны у него текла кровь (т. 1 л.д. 100-102).

После частичного оглашения указанных показаний потерпевший Т.Д.А. пояснил, что показания были записаны с его слов, протокол его допроса изготавливался в его присутствии, протокол допроса он подписывал, но с содержанием протокола не ознакамливался, протокол был ему прочитан следователем, замечания на протокол не подавал, отрицал наличие конфликта между им и Т.Ю.Э., что каким-либо образом показывал свое намерение причинить ей вред, в том числе путем нанесения ударов, указал, что между им и Т.Ю.Э. состоялся разговор недружественного характера.

Рассматривая допустимость частично оглашенного протокола допроса, суд находит, что из его содержания следует, что показания от Т.Д.А. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением ему прав в полном объеме, при условии его ознакомления с протоколом своего допроса и собственноручного удостоверения правильности изложения в нем своих показаний.

Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данного протокола допроса потерпевшего.

Анализируя показания потерпевшего Т.Д.А., данные на предварительном следствии, частично оглашенные в суде, и в судебном заседании, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами, а именно в той, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 5 часов утра в баре «<данные изъяты>» на <адрес>, между им и Т.Ю.Э. произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. Во время этого словесного конфликта к ним подошел ФИО1. Он предложил ФИО1 отойти, они отошли в сторону к дому <адрес>, стояли близко друг к другу лицом к лицу, между ними состоялся разговор на повышенных тонах. Он оттолкнул ФИО1 рукой от себя ладошкой в лицо, после чего ФИО1 его ударил, он почувствовал острую боль в левой части живота, ножа при этом не видел, потом он упал на колени и потерял сознание.

Допрошенный судом свидетель Ч.П.В. показал, что с Т.Д.А. и еще одним братом Т.Э.А. в один из весенних дней 2019 г. в 23 часа вечера пришли в диско-бар «<данные изъяты>», где распивали спиртное. Он и Т.Э.А. ушли домой, Т.Д.А. остался со своими друзьями. Утром он увидел пропущенный звонок своей знакомой в социальной сети «ВКонтакте», он позвонил Т.Д.А., на звонок ответил охранник бара и сообщил, что брата увезли на «Скорой», что его порезали. До того, как он ушел из бара, Т.Д.А. вел себя нормально, у него было хорошее настроение, он был адекватен, в конфликты с девушками не вступал.

Свидетель К.В.З. показала, что она вместе с Т.Ю.Э. около 1 часа ночи с 23 на ДД.ММ.ГГГГ находились у ФИО1 дома, где она, Т.Ю.Э. и ФИО1 употребляли пиво, затем в третьем часу ночи поехали в клуб «<данные изъяты>», где находились до 5 часов утра. Когда клуб закрылся, она вышла на улицу, увидела Т.Ю.Э., ФИО1 и молодого человека в белой футболке. Т.Ю.Э. и молодой человек разговаривали между собой на повышенных тонах, выясняли отношения. Она вызвала такси, молодой человек в белой футболке замахнулся, предложил более не обсуждать что-то, предупредил, что сейчас ударит. ФИО1 вмешался, тогда молодой человек свое внимание обратил на ФИО1, предложил последнему отойти на разговор. Она и Т.Ю.Э. при этом пытались успокоить молодого человека, но он настаивал, на что ФИО1 согласился, они отошли. Т.Ю.Э. рассказала ей о том, что она и молодой человек знакомы, что учились в одной школе, о том, что молодой человек пытался пригласить Т.Ю.Э. на танец, последняя отказала ему, из-за этого Т.Ю.Э. и молодой человек выясняли отношения. Она по отношению к молодым людям стояла боком, отсутствовали они минуты две. Затем она увидела, что молодой человек стоит на коленях, увидела кровь, вызвала «Скорую». К ней и Т.Ю.Э. подошел ФИО1, передал им ключи, деньги, часы и складной нож в сложенном виде, которые она взяла, ФИО1 сказал, чтобы они ехали домой. Затем нож она отдала Т.Ю.Э. Пояснила также, что ФИО1 был адекватным, спокойным, молодой человек в белой футболке находился в состоянии опьянения. Она не видела, чтобы молодой человек наносил ФИО1 удары, но при этом полагала, что инициатором конфликта являлся молодой человек в белой футболке.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были частично оглашены досудебные показания свидетеля К.В.З., из которых следует, что она вышла на улицу из клуба, где увидела, что Т.Ю.Э. и ФИО1 стоят вместе с ранее не знакомым ей Т.Д.А. Она подошла к ним и услышала, что Т.Ю.Э. и Т.Д.А. разговаривают друг с другом на повышенных тонах, она слышала, что Т.Д.А. хотел ударить Т.Ю.Э., видела, что он рукой замахнулся на Т.Ю.Э.. ФИО1 спокойным тоном сделал замечание, после чего Т.Д.А. обратил свое внимание на ФИО1, преложил отойти в сторону. Она и Т.Ю.Э. пытались остановить Т.Д.А. и ФИО1, говорили, что не надо конфликтовать. Но ни ФИО1, ни Т.Д.А. их не послушали, отошли к дому не далеко от клуба. Она не смотрела в сторону, вызывала такси, спросила Т.Ю.Э., что послужило причиной конфликта между ФИО2 и Т.Д.А., на что Т.Ю.Э. ей ответила, что Т.Д.А. не понравилось то, что Т.Ю.Э. смотрела на него (т. 1 л.д. 115-120).

После частичного оглашения досудебных показаний свидетель К.В.З. подтвердила их достоверность в полном объеме, объяснила расхождения в своих показаниях давностью произошедших событий.

Из протокола допроса свидетеля К.В.З. следует, что ее допрос произведен после разъяснения ей процессуальных прав, протокол подписан ею без замечаний. Кроме того, суд учитывает, что свидетель с оглашенным протоколом была ознакомлена, собственноручно удостоверила правильность изложения в нем показаний, судом не установлены процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимым и исключение из числа доказательств данного протокола.

Оценивая все показания свидетеля К.В.З., данные ею как в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, так и данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого дела они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются в целом последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля К.В.З., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно в той, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у клуба «<данные изъяты>» между Т.Ю.Э. и Т.Д.А. произошел словесный конфликт, они выясняли отношения, Т.Д.А. замахнулся на Т.Ю.Э., предупредил, что сейчас ударит, рядом стоящий ФИО1 сделал Т.Д.А. замечание, после чего Т.Д.А. обратил свое внимание на ФИО1, предложил отойти, на разговор, ФИО1, она и Т.Ю.Э. пытались успокоить Т.Д.А., но последний настаивал на своем. ФИО1 и Т.Д.А. отошли от них к дому от клуба, затем она увидела Т.Д.А. стоящим на коленях, также увидела кровь.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля К.В.З. в исходе по настоящему делу, поскольку подсудимого ФИО1 она охарактеризовала положительно, неприязни к нему не испытывала, а оснований для оговора подсудимого свидетелем К.В.З. судом не установлено. Приведенные показания свидетеля К.В.З. не опровергаются подсудимым и его защитниками.

Свидетель Т.Ю.Э. судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Абакан и остановилась у ФИО1, с которым состоит длительное время в дружеских отношениях, позже к нему домой подъехала К.В.З., дома у ФИО1 все трое распивали пиво, затем около 02:30 они поехали в клуб «<данные изъяты>». Когда клуб закрывался, она стояла у выхода в ожидании К.В.З., был объявлен медленный танец, к ней подошел Т.Д.А., с которым она училась в одной школе, предъявил претензии по поводу того, что она смотрит на Т.Д.А., на что она ответила, что он ей безразличен, попыталась уйти, а Т.Д.А. не давал ей пройти. На ее просьбы он не реагировал, она сначала с ним разговаривала спокойным голосом, затем ответила ему грубо. Т.Д.А. отошел, она вышла на улицу, там стоял ФИО1, они стали ожидать К.В.З. За ней вышел Т.Д.А. и, крича на нее, предъявил ей претензии на то, почему она позволяет себе с ним так разговаривать. Между ними произошел разговор с взаимными упреками, Т.Д.А. высказал слова угрозы, что ударит ее, замахнулся на нее. ФИО1 вступился за нее, остановил Т.Д.А., на что Т.Д.А. отреагировал агрессивно, схватил ФИО1 за локоть, дергал его. ФИО1, она и К.В.З. предлагали Т.Д.А. успокоиться. Т.Д.А. настойчиво предлагал ФИО1 отойти на разговор, они отошли. По просьбе К.В.З. она рассказала о причине конфликта с Т.Д.А.. Она и К.В.З. стояли друг к другу лицом и полубоком по отношению к ФИО1 и ФИО3, на улице уже было светло. Она видела, что ФИО1 и Т.Д.А. разговаривают на повышенных тонах, Т.Д.А. держал ФИО1 за плечо, все не наблюдала, т.к. разговаривала с К.В.З. Затем она видела, как Т.Д.А. замахнулся на ФИО1, далее она отвлеклась, затем подошел ФИО1 и попросил вызвать «Скорую», сказал, чтобы они ехали домой, отдал им свои вещи, в том числе и сложенный нож. Она и К.В.З. сели в такси и уехали домой к ФИО1, где она помыла этот нож вместе с другой грязной посудой, следов крови на ноже не видела. Указала, что ФИО1 не конфликтный, напротив, пытался погасить конфликт с Т.Д.А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.А., оперуполномоченный ОУР МВД России по г. Абакану, суду показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия, по итогам которых был установлен ФИО1, как лицо, порезавший человека возле клуба «<данные изъяты>». ФИО1 выдал ему вещи, в которых находился в момент конфликта с Т.Д.А., о чем был составлен акт добровольной выдачи. В здание полиции ФИО1 был доставлен сотрудниками ППС, на его лице имелись телесные повреждения в виде гематом, кто их причинил ФИО1, ему не известно.

Основания сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей Т.Ю.Э., К.В.З., И.А.А., Ч.П.В., не имеющих оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность рассматриваемых показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, оснований для признания показаний названных свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также достоверность и объективность показаний участников процесса подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, в рапортах помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №№ №, №, № указано, что в дежурную часть поступило несколько сообщений, а именно в 05:21, 05:52 и в 06:21, о том, что по <адрес>, мужчина получил ножевое ранение, у Т.Д.А. диагностирована резаная рана левого подреберья, ему оказана помощь (т. 1 л.д. 7, 8, 10).

В материалах дела имеется извещение поступления (обращения) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, где указано, что ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирован в 1 хирургическое отделение (реанимацию) с проникающим колото-резанным торакоабдоминальным ранением слева, ранением диафрагмы, левой доли печени, внутрибрюшным кровотечением 500 мл, гемопневмоторокс слева (т. 1 л.д. 32).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов был принят в 05:20, на место вызова бригада скорой медицинской помощи прибыла в 05:25, вызов был осуществлен на <адрес>, «<данные изъяты>», помощь была оказана Т.Д.А., находящемуся в алкогольном опьянении, на улице, поводом вызова явилось ножевое ранение, в 05:40 Т.Д.А. доставлен в больницу, в 05:50 по номеру телефона экстренного вызова полиции (02) по данному факту передано сообщение (т. 1 л.д. 43-44).

В рапорте инспектора (ППС) мобильного взвода № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, получив из дежурной части УМВД России по г. Абакану сообщение о том, что около кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, мужчине причинили ножевое ранение, у <адрес> в 05:40 был выявлен гражданин ФИО1 по подозрению в причастности к этому обстоятельству и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Абакану (т. 1 л.д. 34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием специалиста осмотрен участок местности, расположенный от северо-западного угла <адрес> в <адрес> на расстоянии на 15,3 м в южном направлении. По итогам осмотра изъяты 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, мужская куртка с пятном вещество красно-бурого цвета, сотовый телефон «Fly», гигиеническая помада, 3 следа рук. При осмотре применялось фотографирование, к протоколу осмотра приобщены фототаблица и схема (т. 1 л.д. 13-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, осмотрена <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В протоколе осмотра зафиксирована обстановка данной квартиры, по итогам ее осмотра был изъят складной нож из металла серебристого цвета с рукоятью из металла серебристого цвета с полосами синего цвета. При осмотре также применялось фотографирование, к протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 24-30).

Данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, подтверждают как показания потерпевшего Т.Д.А. и свидетелей Т.Ю.Э., К.В.З. о месте нанесения подсудимым телесного повреждения Т.Д.А., о том, что нож, имевшийся у ФИО1, после нанесения Т.Д.А. телесного повреждения был передан последним Т.Ю.Э. и К.В.З., которые увезли нож в квартиру ФИО1, так и показания самого подсудимого об этом, свидетельствуя об их достоверности и правдивости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал вещи, в которых находился в момент причинения Т.Д.А. телесных повреждений, о чем составлен акт добровольной выдачи с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 35, 36).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы на представленных джинсах, ветровке и футболке, принадлежащих ФИО1 и изъятых в ходе выемки у И.А.А., на куртке и в двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Т.Д.А. (т. 1 л.д. 54-59).

Из заключения экспертизы холодного и метательного оружия следует, что представленный на экспертизу складной металлический нож общей длиной 198 мм, у которого длина клинка 87 мм, толщина клинка 2,9 мм, максимальная ширина клинка 23 мм, длина рукояти 111 мм, толщина рукояти 9 мм, ширина рукояти в средней части 23 мм. Данный нож изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 68-69).

Приведенные заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины и криминалистики, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, поэтому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Основания для признания рассматриваемых заключений в качестве недопустимых доказательств по материалам дела отсутствуют.

Названные заключения судебных экспертиз, а также данные осмотра места происшествия и вещественных доказательств объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалиста относительно места, способа совершения рассматриваемого преступления.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства ФИО1, нож, изъятые при осмотре места происшествия куртка, сотовый телефон «Fly», гигиеническая помада, а также добровольно выданная ФИО1 его одежда (ветровка, джинсы, футболка) были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 72-76, 126-130), на основании постановлений следователя признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к нему в качестве таковых либо возвращены на хранение (т. 1 л.д. 77, 78, 131, 132).

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапортах, карте вызова бригады скорой медицинской помощи, извещении поступления (обращения) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, содержатся сведения о времени обнаружения признаков преступления, иных обстоятельствах, имеющих значение по делу, суд допускает указанные документы в качестве доказательств и относит к иным документам.

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показаниями свидетелей в части, признанной судом достоверной, относительно места совершения преступления, которым является участок местности, расположенный на расстоянии 15,3 м в южном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия.

Указанные письменные доказательства в той же части полностью соотносятся с иными приведенными показаниями, признанными судом достоверными, и каких-либо противоречий не имеют.

Согласно заключению № судебного медицинского эксперта, которым судебно-медицинская экспертиза проведена в отношении Т.Д.А. на основании медицинских документов, у последнего имелась рана, расположенная на уровне четвертого межреберья по передней подмышечной линии слева, проникающая в плевральную и грудную полости с ранением по ходу раневого канала купола диафрагмы и левой доли печени, которая могла возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, свойствами которого обладает и клинок ножа, что подтверждается наличием раневого канала и морфологическими признаками раны, в дальнейшем классифицирована как клинический диагноз «колото-резаное, торакоабдоминальное ранением, ранение левой доли печени, кровотечение средней тяжести, гемопневмоторокс слева», и причинила тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающим непосредственную угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 45-46).

В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, его защитника-адвоката Кулешова А.В., статиста, эксперта Б.Н.Ф. и с использованием фотоаппарата, указано, что ФИО1, взяв в руку используемую в качестве ножа ручку, удерживая ее в правой руке, вытянул руку по отношению к груди статиста с левой стороны, показав, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром около <адрес> в <адрес> между ним и Т.Д.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Т.Д.А. нанес ему несколько ударов кулаком руки по лицу, после чего намеревался нанести еще один удар, для чего стал производить определенные движения, а ФИО1, чтобы защитить себя, достал из кармана одежды нож и, удерживая его в правой руке, вытянул руку вперед. Т.Д.А. при этом сам левой стороной груди наскочил на лезвие ножа, удар он (ФИО4) ножом Т.Д.А. не наносил (т. 1 л.д. 157-162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Н.Ф. суду показала, что учитывая локализацию раны на коже, на теле потерпевшего с последующим проникновением по ходу раневого канала, т.е. с грудной клетки в брюшную полость, удар должен быть нанесен травмирующим предметом несколько сверху вниз, спереди назад и слева направо. Сам способ нанесения телесных повреждений ей не известен, установление данного обстоятельства не входит в ее компетенцию. С уверенностью сказала, что в момент причинения телесных повреждений нападающий и потерпевший стояли друг напротив друга, у травмирующего предмета по отношению к телу потерпевшего имелось некоторое ускорение, в противном случае ранения могло не быть. Ранение названо торокоабдоминальным, поскольку тороко - это грудная клетка, абдоминальное – живот, то есть сначала ранение проникает в плевральную полость грудной клетки, потом раневой канал переходит на левую долю печени.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия специалиста Ш.А.А., непосредственно в ходе судебного заседания исследовавшего имеющиеся на теле потерпевшего Т.Д.А. телесные повреждения, следует, что в заключении № судебного медицинского эксперта указано место расположения телесного повреждения в четвертом межреберье по передней подмышечной линии слева, при этом четвертое межреберье описано в заключении гораздо выше фактического места расположения раны на теле Т.Д.А., которым является шестое - седьмое межреберье. Такие противоречия обусловлены тем, что экспертиза была проведена на основе медицинских документов, эксперт руководствовался данными, имеющимися в медкартах и картах вызова «Скорой помощи», самого потерпевшего не исследовал, подсчет ребер в медицинских документах был произведен ни сверху вниз, а снизу вверх, в связи с чем эксперт и указал в заключении на четвертое межреберье, как указано в медицинских документах. Кроме того, специалист с учетом локализации и иных данных об имевшемся у потерпевшего телесном повреждении указал, что все предлагаемые стороной защиты варианты механизма нанесения ФИО1 телесного повреждения Т.Д.А. имеют несовпадения, либо по месту расположения раневого канала, либо по локализации раны, либо по иным данным, а также в связи с тем, что рука, держащая нож, при самонатыкании тела потерпевшего на него должна быть в таком случае зафиксирована, глубина раневого канала также должна быть меньше, чего он не наблюдает. Также специалист указал, что с учетом действительной раны орудием совершения преступления – травмирующим предметом в данном случаем может являться нож длиной примерно 8 см, а по ранению, описанном в заключении №, как расположеном в четвертом межреберье, - длиной не менее 20 см. Наиболее вероятным специалист считал положение, когда рука с ножом двигалась к телу потерпевшему, а потерпевший двигался навстречу ножу.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Т.Д.А. ввиду наличия противоречий в выводах эксперта судебно-медицинской экспертизы № относительно описания места расположения на теле потерпевшего телесного повреждения, полученного Т.Д.А. при описанных выше обстоятельствах. В распоряжение экспертов при этом были представлены материалы уголовного дела, изъятый по месту жительства подсудимого нож, сам потерпевший Т.Д.А. и медицинская карта стационарного больного на имя потерпевшего №.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № у Т.Д.А. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «АМКБ» имелось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение в 6-м межреберье слева между среднеключичной и передне-подмышечной линиями с повреждением диафрагмы, левой доли печени, межреберной артерии слева, повлекшее за собой развитие внутрибрюшного кровотечения, гемопневмоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева. Данное ранение могло быть получено незадолго до обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 05:45) от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Не исключается, что сразу после получения указанного проникающего ранения грудной клетки слева Т.Д.А. мог совершать целенаправленные действия в течение периода времени, исчисляемого от нескольких минут до единиц часов. Ход раневого канала не совпадает с расположением клинка ножа, показанным ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента, тем самым получение Т.Д.А. раны на грудной клетке слева при условиях, указанных ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, невозможно. При «самонатыкании» на колюще-режущий предмет необходима фиксация травмирующего предмета относительно тела потерпевшего, т.е. либо «мышечная фиксация» в руке, удерживающая травмирующий предмет, либо о какой-либо твердый предмет вещной обстановки. Т.Д.А. в момент получения телесного повреждения мог находиться в любом доступном для получения повреждения положении, в том числе и относительно ФИО1 Не исключается, что проникающее торакоабдоминальное ранение у Т.Д.А. получено представленным на экспертизу ножом.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М.И.В. указала, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № допущена техническая ошибка в виде опечатки при написании отчества Т.Д.А., подтвердила, что при проведении экспертизы на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ею был непосредственно исследован присутствовавший в зале суда потерпевший Т.Д.А., экспертиза была проведена на основе тех же медицинских документов, что судебно-медицинская экспертиза с заключением №.

Заключение № подготовлено компетентными экспертами в области судебной медицины, ее выводы и показания эксперта М.И.В. основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов и показания эксперта М.И.В. допустимыми по делу доказательствами.

Выводы экспертов о механизме и локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего Т.Д.А., о времени его причинения, об орудии совершения преступления, объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого, свидетелей, эксперта Б.Н.Ф. и специалиста Ш.А.А. относительно обстоятельств (месте, времени и способе) причинения Т.Д.А. описанного в заключении № телесного повреждения. Данные выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что именно подсудимый умышленно причинил Т.Д.А. телесное повреждение, описанное в заключении экспертов №.

Несмотря на то, что по делу судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, суд с учетом показаний эксперта М.И.В., специалиста Ш.А.А., эксперта Б.Н.Ф. принимает и признает допустимым по делу доказательством и заключение судебно-медицинской экспертизы № в части выводов эксперта о том, что имевшееся у Т.Д.А. телесное повреждение расположено по передней подмышечной линии слева, оно проникающее в плевральную и грудную полости с ранением по ходу раневого канала купола диафрагмы и левой доли печени, могла возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, свойствами которого обладает и клинок ножа, что подтверждается наличием раневого канала и морфологическими признаками раны, в дальнейшем классифицирована как клинический диагноз «колото-резаное, торакоабдоминальное ранением, ранение левой доли печени, кровотечение средней тяжести, гемопневмоторокс слева», и причинила тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающим непосредственную угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, поскольку данное заключение также подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, ее выводы, принимаемые судом, основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта о тяжести причиненного потерпевшему вреда не имеется. Данное экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Как при проведении судебно-медицинской экспертизы с заключением №, так и при проведении экспертизы с заключением №, экспертам был представлен один и тот же объем медицинских документов в отношении потерпевшего. При назначении и проведении судебной экспертизы с заключением № каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Принятые судом указанные выше выводы заключения экспертизы № объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого, свидетелей, экспертов и специалиста относительно обстоятельств причинения Т.Д.А. описанного в заключении № телесного повреждения. Принятые судом выводы эксперта по заключению № не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что именно подсудимый, используя нож, умышленно причинил Т.Д.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного заседания был осмотрен вещественное доказательство - нож в свернутом состоянии, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данный нож принадлежит ему, именно этим ножом потерпевшему Т.Д.А. он причинил телесное повреждение.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, следственного эксперимента проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания допрошенных судом экспертов и специалиста суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их количество, локализацию и тяжесть, поскольку они сомнений не вызывают, являются мотивированными, обоснованными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Названные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также данные осмотра места происшествия и вещественных доказательств объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалиста относительно места, способа совершения преступления, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также об иных обстоятельствах умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Т.Д.А.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что на участке местности, расположенном на расстоянии 15,3 м в южном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, как месте, указанном свидетелями и описанном в протоколеосмотра места происшествия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут нанес один удар ножом, удерживаемым в правой руке, в область левого бока туловища потерпевшего Т.Д.А., вследствие чего ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Т.Д.А..

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз, показания подсудимого, свидетелей, экспертов и специалиста в совокупности с приведенными выше доказательствами однозначно указывают на данные обстоятельства, на дату и время совершения преступления, тем самым подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Т.Д.А., опасного для его жизни.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением закона и в совокупности достаточны для выводов о том, что фактические обстоятельства совершенного Т.Д.А. деяния установлены и его вина доказана.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, о непричастности подсудимого к его совершению, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено, а доводы подсудимого о самонатыкании Т.Д.А. на нож, который находился в руке ФИО1, расцениваются судом как избранный способ защиты и признаются недостоверными.

Из приведенных выше доказательств, характера сложившихся между Т.Д.А. и ФИО1 взаимоотношений, характера возникшего между ними конфликта, того, что и подсудимый, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, следует, что преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшим личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением как подсудимого, так и потерпевшего, в состоянии алкогольного опьянения. При этом такие отношения сложились из-за того, что ФИО1 сделал Т.Д.А. замечание по поводу того, как агрессивно Т.Д.А. разговаривал с Т.Ю.Э., при этом замахнулся на нее, что Т.Д.А. замечание не понравилось, Т.Д.А. и ФИО1 стали выяснять отношения на повышенных тонах, при этом на уговоры свидетелей К.В.З., Т.Ю.Э., подсудимого о том, чтобы прекратить конфликт, Т.Д.А. не реагировал, настаивал на том, что ему и подсудимому необходимо отойти и поговорить. В ходе дальнейшего общения ФИО1 с Т.Д.А. последний нанес подсудимому кулаком руки два удара по лицу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что именно в результате реакции ФИО1 на то, что Т.Д.А. не прекратил своего агрессивного поведения после того, как подсудимый в адрес потерпевшего сделал замечание о недопустимости применения в отношении девушек какого-либо насилия, о необходимости следования общепринятым правилам поведения в обществе при общении с девушками, а, напротив, после того, как он и потерпевший отошли, Т.Д.А. нанес ФИО1 по лицу два удара кулаком правой руки у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.Д.А., опасного для жизни человека.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Д.А. свидетельствует тот факт, что ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом, то есть опасным в применении предметом, с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью длиною клинка 87 мм, в область жизненно-важных органов – живот и грудная клетка. При таких обстоятельствах подсудимый не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из анализа показаний потерпевшего и подсудимого следует, что потерпевший в момент получения телесного повреждения реальной угрозы для подсудимого не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

Оснований полагать, что ФИО1 при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, находился в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено.

Поскольку телесное повреждение ФИО1 причинено потерпевшему ножом, суд приходит к выводу, что данный предмет использовался им в качестве оружия.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего Т.Д.А.. А. по отношению к ФИО1, выразившееся в том, что потерпевший не желал прекращения своего агрессивного поведения, сопровождаемого использованием нецензурной брани в общественном месте, не имея достаточных оснований, без объяснения причины настаивал на выяснении отношений с ФИО1 наедине, нанес в лицо ФИО1 два удара кулаком правой руки.

Такое поведение потерпевшего давало повод для возникновения конфликта, а также для возникновения у ФИО1 личных неприязненных отношений к потерпевшему. Инициатором совершения преступления являлся непосредственно сам потерпевший Т.Д.А., в свою очередь, действия ФИО1 были обусловлены противоправным поведением потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Т.Д.А. явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему вследствие произошедшего между ними по указанной причине конфликта, усугубившегося нахождением и потерпевшего, и подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, спровоцированного потерпевшим и сопровождавшегося нанесением со стороны потерпевшего ФИО1 ударов по лицу.

С учетом проведенной в отношении потерпевшего Т.Д.А. комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд полагает необходимым уточнить описание места расположения телесного повреждения, полученного от удара, нанесенного ножом, удерживаемым ФИО1 в правой руке, которое приведено в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе №. При этом суд приходит к выводу, что данное уточнение и изложение в настоящем приговоре данного описания телесного повреждения, полученного потерпевшим Т.Д.А. от действий подсудимого с использованием ножа, не отягчает обвинение ФИО1 и не выходит за пределы этого обвинения, не указывает на новые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными, не влияет на возможность подсудимого отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а значит не ухудшает его положение, как и не снижает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО1, семейное положение и состояние здоровья, иные данные о его личности, все обстоятельства по делу.

В ходе судебного разбирательства по характеристике личности подсудимого был допрошен свидетель ФИО15, который охарактеризовал ФИО1 как неконфликтного, исключительно положительного, исполнительного, не замеченного в злоупотреблении спиртными напитками.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 185), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 186,187), по месту прохождения срочной военной службы и по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно (т. 1 л.д. 188, 184).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче одежды, в которой он находился в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, до возбуждения уголовного дела, в даче показаний, в которых он признавал факт нанесения потерпевшему телесных повреждений в жизненно–важные органа, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение в судебном заседании потерпевшему своих извинений, фактическое признание своей вины как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего его наказание, поскольку исходя из обстоятельств дела, оно не являлось существенным фактором, способствовавшим совершению преступления, так как основой конфликта между подсудимым и потерпевшим явилось противоправное поведение потерпевшего.

С учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом исключительные обстоятельства как отдельные, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по отношению к подсудимому суд не усматривает.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Часть вторая ст. 111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, отношения подсудимого к содеянному, суд, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ содержит достаточный для исправления срок лишения свободы, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении ФИО1. назначается наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, до вступления приговора в законную силу в целях исключения его возможности скрыться и в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначаемого подсудимому, должно быть зачтено его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Т.Д.А. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда на сумму 600 000 рублей, на удовлетворении которого потерпевший и его представитель настаивали.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 с заявленным потерпевшим гражданским иском в целом был согласен, однако просил его удовлетворить в пределах разумности и справедливости.

Защитник – адвокат также просил при разрешении гражданского иска учесть принцип разумности и справедливости, с учетом позиции стороны защиты и иных обстоятельств дела.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Т.Д.А., суд препятствий к его рассмотрению не усматривает, и признает, что причинением ему телесного повреждения, последующих лечением и реабилитацией, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению лицом, виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, данные о личности потерпевшего, вину подсудимого по отношению к совершенному преступному деянию, его материальное положение, исходит из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 А,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Т.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Т.Д.А. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану вещественное доказательство нож уничтожить, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 ветровку, футболку, джинсы, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских