Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-598/2017

№2-598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 17 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Керамогранитный Завод» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что приговором Ступинского городского суда Московской области ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ за совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть хищение принадлежащих ЗАО «Керамогранитный Завод» денежных средств и керамогранитной продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данным преступлением предприятию причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что от ответчика денежные средства не поступали. При рассмотрении уголовного дела вставал вопрос о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены с личного счета ФИО2, ФИО1, но данный факт опровергается постановлением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением, на которое ссылалась ФИО1. Денежные средства со счета ФИО2 были переведены, но они никуда не зачислены, поскольку указание платежа не конкретизировано и не подтверждает возмещение ФИО1 ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что исковые требования признают, за исключением суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые были перечислены ФИО1 с расчетного счета ФИО2 в возмещение вреда при рассмотрении уголовного дела. Факт возмещения вреда подтверждается указанием в приговоре суда о том, что смягчающим обстоятельством у подсудимой являются иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в виде частичного возмещения ущерба. В протоколе судебного заседания по уголовному делу № лист дела 43 оборот том 11 представитель потерпевшего ФИО4 пояснял, что деньги на расчетный счет предприятия поступали с личного счета ФИО2, но еще до возбуждения уголовного дела. Данный факт подтверждает возмещение ФИО1 частично ущерба. Перевод денежных средств со счета ФИО2 был вызван тем, что от ФИО1 денежные средства истцом не принимались. В связи с этим, исковые требования подлежат снижению на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ, Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что приговором Ступинского городского суда Московской области ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в <данные изъяты> рублей и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок в три года.

Из текста приговора суда следует, что ФИО1 работала в ЗАО «Керамогранитный завод» в должности бухгалтера указанного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о материальной ответственности. Она совершила мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, то есть хищение принадлежащих ЗАО «Керамогранитный Завод» денежных средств и керамогранитной продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Керамогранитный завод» обращалось в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении ФИО1 и просили разъяснить какова сумма ущерба, причиненного действиями осужденной ФИО1 ООО «ГПР» и ЗАО «Керамогранитный завод» и могут ли ЗАО «Керамогранитный завод» и ООО «ГПР» зачислить в качестве возмещения вреда, причиненного ФИО1 денежные средства перечисленные с личного счета ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Постановлением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что оснований у ООО «ГПР» ЗАО «Керамогранитный Завод» о зачислении в качестве возмещения вреда, причиненного ФИО1 денежных средств, перечисленных с личного счета ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не имеется.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы представителя ФИО1 о том, что ей частично было произведено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки через расчетный счет ФИО2. В платежном поручении на которое ссылается представитель ответчика ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № указано назначение платежа «ошибочно перечисленные денежные средства». Данные средства ЗАО «Керамогранитный завод» никуда не зачислены, исходя из наименования платежа. Размер причиненного ущерба установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано какие денежные суммы, когда и по какому платежному поручению были перечислены, получены. В ходе судебного следствия и рассмотрения дела в суде ФИО1 никакие денежные средства в счет возмещения вреда не вносились. Таким образом, доказательств возмещения вреда ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика обязательства по полному возмещению материального ущерба, вины ответчика в причинении ущерба работодателю и размера ущерба, поэтому исковые требования обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Керамогранитный Завод» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу ЗАО «Керамогранитный завод» в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда 20 марта 2017 года.

Судья: Середенко С.И.