Апелляционное постановление № 22-2563/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 4/6-4/2025

Судья 1 инстанции – Хахалова Л.Ю. № 22-2563/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденной ФИО4 – посредством использования систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 года, которым ходатайство осужденной

ФИО4, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающей наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 года, которым осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об отсрочке отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденную ФИО4, защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 6 июня 2023 года) ФИО4 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159.2 (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Полагает, что судья лишил ее возможности выступить в обоснование ходатайства, ненадлежащим образом до начала рассмотрения ходатайства по существу ознакомил с материалом судебного производства, необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств либо оставил их без разрешения, чем нарушил право на защиту. Указывает о наличии оснований для отвода судьи. Оспаривает объективность представленной администрацией исправительной колонии в отношении нее характеристики. Указывает о невручении ей копии обжалуемого постановления, неознакомлении с протоколом судебного заседания. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Ващенко Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке представленные и дополнительно истребованные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, обсудив доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего в исходе рассмотрения ходатайства осужденной, о его необъективности и предвзятости не установлено, осужденной ФИО4 таковых не приведено в суде первой инстанции, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции. Заявленные осужденной ФИО4 отводы, в том числе председательствующему и прокурору разрешены в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре, с вынесением постановлений, с приведением обоснованных выводов об отсутствии оснований для их удовлетворения. Оснований для устранения от участия в производстве по данному ходатайству у председательствующего не имелось; оснований для отвода прокурора, участвовавшего в судебном заседании Дата изъята , судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам осужденной ФИО4, заявленным в суде апелляционной инстанции, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующий доводил до сведения участников процесса, кто из прокуроров участвует в каждом судебном заседании, в том числе, в судебных заседаниях Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , разъяснял участникам процесса порядок и основания заявления отводов, выяснял, имеются ли отводы прокурорам, таковых осужденной и другими участниками процесса в судебных заседаниях Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята заявлено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие прокуроров в производстве по данному материалу, не установлено, осужденная таковых не привела, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Имеющаяся в материале расписка свидетельствует о том, что осужденная ФИО4 была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке и в сроки, установленные ч. 2 ст. 399 УПК РФ; надлежащим образом осужденная, участвовавшая в каждом судебном заседании, была извещена об отложении судебного заседания на Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята . Представленные материалы свидетельствуют о достаточности времени для подготовки осужденной ФИО4 к судебному заседанию. Осужденная ФИО4 ходатайствовала о своем участии в судебном заседании, данное право было обеспечено судом путем использования систем видеоконференц-связи.

Интересы осужденной ФИО4 по назначению суда первой инстанции представлял адвокат Мушанов Е.В., который был ознакомлен с материалом, согласовывал позицию с ФИО4, надлежащим образом представлял ее интересы в ходе судебного заседания, полностью разделял позицию осужденной ФИО4

С материалами, представленными администрацией исправительного учреждения для разрешения ходатайства осужденной, ФИО4 по заявленному ею ходатайству была ознакомлена, о чем имеется соответствующая расписка (л.м. 72), заполненная собственноручно осужденной, из содержания которой следует, что осужденной ФИО4 Дата изъята вручены копии материала Номер изъят. Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося Дата изъята , осужденная на вопросы председательствующего также подтвердила, что ей вручены копии характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, постановлений о применении к ней мер взыскания. Со всеми материалами личного дела осужденная не лишена была возможности ознакомиться, обратившись с соответствующим ходатайством к администрации исправительного учреждения.

Сами по себе доводы осужденной о недостоверности сведений, отраженных в расписке, не влияют на законность принятого судебного решения и не влекут его отмену. Материалы, представленные исправительным учреждением, были предметом исследования суда в судебном заседании с участием осужденной ФИО4 Ответы заместителя начальника отдела опеки и попечительства граждан по Ангарскому району были оглашены в судебном заседании, в котором ФИО4 принимала участие, имела возможность высказать свою позицию по содержанию данных ответов. Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту, выразившемся, по ее мнению в том, что она не была ознакомлена с материалами по ходатайству, с поступившим по запросу суда ответом из отдела опеки и попечительства граждан по Ангарскому району, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ходатайство осужденной ФИО4 об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса в заявлении ходатайств, разъяснял участникам процесса их права. Все заявленные ФИО4 в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности их разрешения не имеется. Доводы о неразрешении ряда ходатайств о направлении запросов и истребовании дополнительных сведений, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами, содержанием протокола и аудиозаписи судебного заседания. Решение по ходатайству осужденной ФИО4 об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста принято на совокупности имеющихся материалов, которые суд первой инстанции признал достаточными.

Само по себе несогласие осужденной с тем, как разрешены ее ходатайства, заявленные в судебном заседании, с решениями, принятыми по итогам разрешения ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденная и её защитник не были ограничены в правах, имели возможность выступить с обоснованием заявленного ходатайства, привести доводы, суд не занимал позицию одной из сторон, а создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденной о нарушении уголовно-процессуального закона, права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО4 вынесено в соответствии с требованиями закона, после полного и всестороннего исследования представленных материалов, с учетом мнения участников процесса, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

То обстоятельство, что судебное заседание Дата изъята было начато позже назначенного времени, не влияет на законность принятого решения, вызвано объективными причинами, связанными с занятостью помещения, оборудованного системой видеоконференц-связи, в котором рассматривался материал с участием другой осужденной.

Вопреки доводам жалобы, осужденная реализовала право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно расписке, копия протокола судебного заседания вручена осужденной Дата изъята . Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции расписок и графика, с аудиопротоколом осужденная ФИО4 ознакомлена Дата изъята и Дата изъята .

Обсудив доводы осужденной ФИО4 о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом аудиозапись прилагается к материалам дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по делу решений.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. При сравнении письменного протокола с аудиозаписью судебного заседания установлено, что сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе судебного заседания, изложены точно, полно и правильно; действия суда и участников судебного разбирательства отражены в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; суть высказываний участников судебного разбирательства, в том числе и осужденной ФИО4 отражены в протоколе судебного заседания с максимальной точностью и полнотой.

Письменный протокол судебного заседания, вопреки ошибочному утверждению осужденной ФИО4, не является стенограммой. Дословного воспроизведения хода процесса, всех высказываний и действий участников процесса законом не предусмотрено.

Копия обжалуемого постановления суда первой инстанции вручена осужденной, согласно расписке Дата изъята , осужденная реализовала право на его обжалование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. При этом данный вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

При этом, разрешая вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Как следует из материала, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сведения о личности осужденной ФИО4, изложенные как в приговоре от Дата изъята , так и характеризующие ее в период отбытия наказания, условия жизни ее семьи, отношения с детьми, возможности бытового и трудового обустройства.

Выводы суда о невозможности применения к осужденной ФИО4 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Так, судом установлено, что осужденная имеет малолетнего ребенка - ФИО3, Дата изъята года рождения, отцом которого является ФИО2, Дата изъята года рождения, бывший супруг осужденной, который осуществляет уход за ребенком, его содержание и воспитание, не лишался родительских прав и не ограничивался в них.

Согласно ответу Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , несовершеннолетний сын ФИО1 – ФИО3, Дата изъята , в управлении как оставшийся без попечения родителей не выявлялся, у ребенка есть отец – ФИО2.

Ошибочное указание в ответе Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 от 27 июня 2025 года даты, месяца и года рождения ФИО2 не свидетельствует о предоставлении сведений в отношении иного лица, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого судом первой инстанции решения.

Из приговора следует, что ФИО4 осуждена за совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, а также за совершение мошенничества в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору; по месту жительства характеризовалась положительно, а также с положительной стороны проявила себя во время учебы, в общественной и профессиональной деятельности, а также при воспитании детей; бывший супруг ФИО2 характеризовал ФИО4 с положительной стороны.

Согласно характеристике из исправительного учреждения от Дата изъята , справке о взысканиях от Дата изъята , справке бухгалтерии исправительного учреждения о наличии исполнительного листа, справке о трудовом стаже, копий постановлений о применении к осужденной мер взыскания, ФИО4 за период отбывания наказания характеризуется отрицательно; прибыла в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области Дата изъята . В период отбывания наказания к трудовой деятельности привлекалась: с Дата изъята - на должность подсобного рабочего кондитера УПУ, с Дата изъята переведена на должность подсобного рабочего швейного цеха, приказом от Дата изъята трудовая деятельность прекращена. К возложенным на нее обязанностям относилась недобросовестно, задачи, поставленные администрацией учреждения, выполняла некачественно и несвоевременно, не считает труд средством исправления. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относилась небрежно. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст.116 УИК РФ относилась посредственно, требовала постоянного контроля со стороны администрации. Восемь раз привлекалась к мерам дисциплинарного воздействия, имеет действующие взыскания, со Дата изъята признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведена в строгие условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает не всегда положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. В общении с представителями администрации тактична не всегда, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя не вежливо. В коллективе осужденных не уживчива, замечена в конфликтных ситуациях, общается с лицами отрицательной направленности. К имуществу ФКУ ИК-Номер изъят относится посредственно, не всегда имеет опрятный вид, одежду установленного образца соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Имеет устойчивые социальные связи, за период отбывания наказания поддерживает отношения с матерью, сестрой. В социальной реабилитации не нуждается. Имеет исполнительный лист по возмещению ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 106 380 рублей, удержания не производились. За период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, посредственно относится к труду, требует постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует слабо, нуждается в дальнейшем проведении мероприятий режимного, психологического и воспитательного характера в исправительном учреждении, которое будет способствовать нравственно-психологической корректировке личности осужденной, уважительному отношению к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушному поведению.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденная ФИО4 характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные взыскания, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не встала на путь исправления, содержится в строгих условиях отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденную составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения Сведения о поведении осужденной, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале, противоречий не усматривается.

Само по себе несогласие осужденной с характеристикой и иными документами, не свидетельствует о том, что они являются необъективными и недостоверными.

Данных, свидетельствующих о предвзятом и необъективном отношении к осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденной, направленные на оспаривание законности и обоснованности применения мер взыскания, признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Решая в порядке исполнения приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания, суд не проверяет законность примененных мер дисциплинарного взыскания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, обжалуются в ином порядке.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение для суда, поскольку оценка и прогноз поведения осужденного в условиях свободы основаны на мнении должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Оснований давать иную оценку установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время условия жизни, обеспечения и воспитания малолетнего ребенка осужденной изменились, он находятся в тяжелом материальном положении, лишен надлежащих условий воспитания и содержания, в силу чего нуждается в уходе исключительно матерью, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений о семейном устройстве и содержании малолетнего ребенка осужденной - ФИО3 установлено следующее.

Так, по заключению межведомственной комиссии от Дата изъята , состоящей из специалиста КДН в муниципальном образовании «Ангарского городского округа», инспектора ОДН отдела УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, социального педагога ОГКУ СО «Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Ангарска», специалиста по социальной работе по г. Ангарску и АГО межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4, с целью обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего ФИО3, Дата изъята года рождения, осуществлен выезд по адресу его проживания: <адрес изъят>. По данному адресу проживает супруг осужденной – ФИО2 совместно с двумя несовершеннолетними детьми, мать которых отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят. Санитарно-гигиеническое состояние жилья удовлетворительное, имеются отдельные спальные места, детские игрушки в достаточном количестве. ФИО2 работает вахтовым методом в (данные изъяты), на время его отсутствия и нахождения в командировках дети проживают с бабушкой и тётей по линии родства матери. Малолетний ФИО3 посещает (данные изъяты) с Номер изъят, уровень его развития соответствует возрасту, по заявлению отца в его отсутствие ребенка приводит и забирает тетя - Свидетель №1

Данные, содержащиеся в заключении межведомственной комиссии, также подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий от Дата изъята , согласно которому по адресу: <адрес изъят> находится комната в общежитии, имеется ванная, туалет, кухни нет, готовят еду в комнате на электрической плитке; для детей организованы отдельные спальные места, санитарно-гигиеническое состояние жилой комнаты удовлетворительное. Несовершеннолетние ФИО9 и ФИО3 в особом медицинском обслуживании не нуждаются, уровень развития соответствует возрасту, несовершеннолетний ФИО5 посещает дошкольное образовательное учреждение, режим дня, питания детей соблюдается, доход отца является достаточным для содержания детей. Фактов уклонения родителя и родственников от воспитания детей не установлено, как не установлено и фактов нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, нахождения их в социально-опасной обстановке, в какой-либо помощи семья не нуждается.

Аналогичный акт обследования представлен и из ОГКУ социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Ангарска».

Из акта обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО3 от Дата изъята , составленного инспектором ОДН ОП-2 УМВД России по АГО ФИО10, следует, что несовершеннолетний ФИО3 на момент проверки, в период командировки отца находится с тетей и бабушкой по адресу: <адрес изъят>; в жилом доме, состоящем из 5 комнат, условий для отдыха и занятий для ребенка достаточно, санитарно-гигиенические нормы выдержаны; продукты питания, сезонная одежда для несовершеннолетнего имеются в полном объеме, взаимоотношения в семье доверительные, тетя несовершеннолетнего ФИО3 – Свидетель №1 работает в (данные изъяты)», бабушка – ФИО11 является пенсионеркой.

Из характеристики на воспитанника (данные изъяты) ФИО3, следует, что ребенка в период отсутствия отца - ФИО2 и по его личному заявлению на занятия приводит и забирает тётя - Свидетель №1, нарушений режима приема ребенка и ухода его домой не допускалось, оплата за питание ребенка производится вовремя; ФИО3 на занятиях активен, работает с интересом, внимание устойчивое, проявляет познавательный интерес к игрушкам, книгам, словарный запас соответствует возрасту; по характеру спокоен, приветлив, неконфликтен, доброжелателен в коллективе детей и со взрослыми; предпочитает настольные игры, игры с конструктором, сюжетно-ролевые игры; умеет самостоятельно одеваться, умываться, пользоваться полотенцем, столовыми приборами; выглядит всегда опрятным, одет по сезону и возрасту; общий уровень его развития соответствует возрасту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в достаточной степени убедился, что ребенок находится на воспитании и содержании у своего отца, который родительских прав не лишен и не ограничен в них; данных о нахождении ребенка условиях, угрожающих его жизни, здоровью, нормальному развитию, воспитанию и образованию, суду апелляционной инстанции, не представлено. Напротив, по результатам обследования жизнеустройства несовершеннолетнего ФИО3 установлено, что ребенок находится на воспитании и содержании у своего отца, на время его отсутствия в связи с вахтовым методом работы ребенок находится с тетей и бабушкой, угрожающих фактов его жизни и здоровью не установлено.

Доводы осужденной о пенсионном возрасте бабушки малолетнего ФИО3, о ее состоянии здоровья, достаточным и безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания не являются, поскольку воспитанием и содержанием малолетнего ФИО3 занимается его отец - ФИО2

Доводы осужденной о расторжении брака между ней и ФИО2 в Дата изъята не свидетельствуют об изменении обстоятельств, связанных с воспитанием и содержанием малолетнего ФИО3 Как установлено судом первой и апелляционной инстанции ФИО2 родительские обязанности выполняет, от воспитания и материального содержания ребенка не устранился.

Само по себе наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, в отношении которого она не лишена и не ограничена в реализации родительских прав, не является безусловным обстоятельством для предоставления осужденной отсрочки от отбывания наказания. Такая возможность проверяется судом на основании всей совокупности представленных материалов и сведений о личности осужденной, а также о ее поведении в период отбывания наказания.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, данные о личности ФИО4, ее поведении в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Доводы осужденной о наличии у нее места жительства с ребенком также не свидетельствует о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, поскольку данное обстоятельство не характеризует поведение осужденной в период отбывания наказания и ее отношение к выполнению родительских обязанностей, а является лишь свидетельством ее возможного бытового обустройства после освобождения из мест лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО4, при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, выводы о невозможности предоставления отсрочки от отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО4 о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.