Решение № 2-164/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Нелидово 20 июня 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Корольковой Г.И.

при секретаре Гудковой Е.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что она проживает в квартире № ...... в городе Нелидово. Около 15 часов 26.12.2016 года она услышала, как с крыши дома сошла большая лавина снега со льдом. Выбежав на улицу, обнаружила, что в результате этого пострадала принадлежащая ей автомашина марки ......, г.н.з. ......, на которую данная масса и обрушилась. Прибывшие по ее вызову сотрудники полиции зафиксировали данный факт.

30 декабря 2016 года ей было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства на управляющую организацию обслуживающую указанный дом, то есть ответчика. 11 января 2017 года она обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ей ущерба, который согласно Экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-Юридическое агентство «Норма-плюс» составил ...... руб. За проведенную экспертизу она вынуждена была заплатить ...... рублей. Однако, ответчик не пожелал в добровольном порядке возмещать причиненный ей из-за его бездействия по очистке снега с крыши ущерб, о чем и сообщил ей в письме от 17.01.2017 года. Свою позицию мотивировал тем, что ее требования являются незаконными. С данным отказом она не согласна.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Данные работы по удалению снега и льда ответчик своевременно не производил, что и привело в последствии к сходу снега и повреждению ее автомобиля.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ...... рублей. Из-за отказа ответчика в возмещении ущерба она до сих пор не может отремонтировать свой автомобиль, вынуждена пользоваться общественным транспортом и такси.

За помощью в написании настоящего искового заявления и представительства ее интересов в суде обратилась в ООО «Юрист» за оказанием ей юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила ...... рублей.

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены ее требования о возмещении ей ущерба, полагает, что ответчик должен ей выплатить неустойку по правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период просрочки исполнения требования потребителя с 17 января 2017 года по день вынесения решения судом.

Также полагает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен ей уплатить штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей ущерб за поврежденный автомобиль в размере ...... рублей, пени за несвоевременное возмещение вреда в размере ......% от цены иска за каждый день просрочки, начиная с 17.01.17 года и по день вынесения судом решения, штраф за отказ в добровольном возмещении вреда в размере 50% от присужденных судом сумм, понесенные судебные расходы в сумме ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что накануне, когда приехала домой на автомобиле, места для парковки автомобиля были заняты, поэтому она поставила около дома.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования истца подержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что истцом соблюден досудебный порядок, она обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Не согласен с доводами представителя ответчика о том, что ответчик не мог исполнить требование ФИО1 о возмещении ущерба, в заявлении ФИО1 не указан размер ущерба, поскольку в ответе ООО «ДЕЗ» указано на незаконность требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что размер ущерба в заявлении, поданном истцом в ООО «ДЕЗ» в досудебном порядке, не указан. ООО «ДЕЗ» является управляющей компанией, факт схода наледи с крыши дома зафиксировала полиция, в ООО «ДЕЗ» никто не обращался. На оценку причиненного вреда истцу ООО «ДЕЗ» не пригласили, с заявленной суммой ущерба не согласны.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, ранее в судебном заседании поясняла, что каждый понедельник и пятницу работники ИП ФИО4 с шестом в руках проходят двухэтажные дома вместе с мастером К.В.Ф. В понедельник 26.12.2016 года ей позвонили и сказали, что под окном дома стоит машина под сосульками. Работники зашли в дом, хозяев дома не было. Крыша дома с выпуском, машина стояла по правой стороне. Около дома имеется парковочная стоянка, и можно машину ставить в другое место. Она видела три позиции ущерба в машине, сквозного отверстия в капоте нет, только выемка, после оценки машины стало 24 позиции причиненного ущерба. ИП ФИО4 является по договору с ООО «ДЕЗ» обслуживающей организацией ....... Заднее стекло в машине истца поменяно. Считает, что виновна истец в причинении ей ущерба. На пешеходных дорожках установлены ограждающие знаки. Все должны знать сами, что под окна машину ставить нельзя. Крыша дома с наклоном, чистку шифера от снега зимой проводить нельзя. Владелец машины создал препятствие для очистки снега с крыши дома, в доме крыша сложная. Очистка снега с крыш домов производится по устному распоряжению, ведется журнал с выходами на место.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: .......

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ...... государственный регистрационный знак .......

В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами, что ответчик ООО «ДЕЗ» является управляющей организацией для ......, обслуживающей организацией данного дома является ИП ФИО4

Из материалов дела, а также материала проверки КУСП ...... от 26.12.2016 г. следует, что 26.12.2012 г. около 15 часов 00 минут с крыши ...... сошел снег, в результате чего припаркованная возле указанного дома автомашина истца получила технические повреждения проломлена крыша автомобиля, заднее стекло в автомобиле отсутствует, правое зеркало заднего вида сломано.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте6 части2 статьи153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью14 статьи161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года.: «...Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.», «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине...»

По мнению суда, лицом, несущим ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме и иными лицами, является ООО «ДЕЗ» как управляющая организация, выбранная общим собранием собственников, которое вправе передать часть своих полномочий по техническому обслуживанию подрядчикам, оставаясь обязанным лицом перед собственниками жилого дома, соответственно, обязанность возмещения ущерба, причиненного автомашине истца в результате схода снега, должна быть возложена на ООО «ДЕЗ» как на управляющую организацию.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, припарковавшей машину на придомовой территории дома пог. Нелидово, ......, отсутствует грубая неосторожность.

В силу п.12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения, остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Как видно из представленных суду фотографий, истец оставила свою машину на придомовой территории дома. Какие-либо знаки, запрещающие стоянку в этом месте, отсутствуют. Правила дорожного движения не запрещают стоянку машин на придомовой территории.

Следовательно, оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.

В соответствии с экспертным заключением от 29.12.2016 г. ...... ООО «Экспертно-юридическое агенство «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа на заменяемые детали составляет ...... руб.

Ввиду спора о размере ущерба, причиненного истцу, судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы», эксперту О.В.С.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 05.06.2017 г. ...... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ...... руб.

Данное экспертное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и считает необходимым положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к истцу по вопросу возмещения ущерба заявлением от 29.11.2016 г.

В ответе на указанное обращение ответчик ссылается на необоснованность требований истца.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании штрафа ввиду не указания в заявлении истца размера ущерба, поскольку из ответа ООО «ДЕЗ» от 17.01.2017 г. усматривается однозначный отказ ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнены законные требования истца о возмещении причиненного ущерба с ответчика ООО «ДЕЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2017 по 20.06.2017 г. (день вынесения решения суда) в размере ...... х ......% х 154 дня = ...... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, а именно ненадлежащее выполнение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу ФИО1 морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Согласноп. 6 ст. 13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца в размере ......+......+......=...... руб., то размер взыскиваемого штрафа составит ....../2=30336,28 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЕЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 4300 руб., а также на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЕЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке, и неимущественного характера, в размере 3020,27 руб.

Поскольку судом частично удовлетворяются требования истца, то с истца в пользу ООО «ДЕЗ» частично подлежат возмещению расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9115,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21130,93 (двадцать одна тысяча сто тридцать рублей 93 копейки) рублей, пени за несвоевременное возмещение вреда в размере 32541,63 (тридцать две тысячи пятьсот сорок один рубль 63 копейки) руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 30336,28 (тридцать тысяч триста тридцать шесть рублей 28 копеек) руб., судебные расходы в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» государственную пошлину в размере 3020,27 (три тысячи двадцать рублей 27 копеек) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9115,20 (девять тысяч сто пятнадцать рублей 20 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Председательствующий: Г.И. Королькова