Приговор № 1-166/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-166/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской республики, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, двигаясь на автомобиле марки «Ford Focus» регистрационный знак Р5630Т/123, под управлением ФИО4, на 11 км. в направлении <адрес>, заметил ранее ему не знакомого ФИО4, совместно с которым находились несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, которые следовали пешим ходом в попутном с ними направлении.

Приблизившись к вышеуказанным лицам на участке автодороги расположенном на 10 км. + 692 м. автодороги Новоалександровск-Григорополисская-Армавир, ФИО4 остановил вышеуказанный автомобиль возле указанных лиц, после чего ФИО4 выйдя из вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО4 и попросил у него позвонить мобильный телефон. Затем ФИО4 получив отказ от ФИО4 в предоставлении ему мобильного телефона, из кармана брюк надетых на последнего попытался достать мобильный телефон, однако ФИО4 схватил телефон руками, тем самым воспрепятствовал ФИО4 Одновременно с этим ФИО4, вырвал из рук ФИО4, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 10000 рублей. После чего ФИО4 продолжая удерживать вышеуказанный мобильный телефон, открыто похитив его, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указала о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства подсудимого ФИО4 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО4 не возражает, меру наказания просит определить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО4 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО4, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО4 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины, связанное с открытым хищением чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО4 то, что по месту регистрации ФИО4 характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде исправительных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО4 не относится к лицам, которым не назначаются исправительные работы. ФИО4 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО4 суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Таким образом, подсудимому ФИО4 необходимо зачесть в срок исправительных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» – надлежит передать законному владельцу потерпевшему ФИО4;

- автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак <***> - надлежит передать законному владельцу свидетелю ФИО4;

- тряпочную кепку – надлежит передать законному владельцу ФИО4

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с зачетом времени содержания ФИО4 под стражей считать его отбывшим наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» – передать законному владельцу потерпевшему ФИО4;

- автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак <***> - передать законному владельцу свидетелю ФИО4;

- тряпочную кепку – передать законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья п/п В.А. Заздравных

Верно: Судья В.А. Заздравных