Решение № 2-1604/2019 2-1604/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1604/2019

Дело № 2-1604/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000075-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Росбанк» о договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит», в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 07.02.2015 г. между истцом и ФИО2, недействительным; признать договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №303881-КП-2015, заключенный 30.12.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным; признать договор залога квартиры по <адрес>, заключенный между ФИО3 и АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» недействительным; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО3 на указанную квартиру, признав право собственности на нее за истцом; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по составлению иска – 4000 рублей, расходы на изготовление выписки из ЕГРН – 440 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 127,50 рублей, а всего 4567,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., которая принадлежала ему на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.06.2012 г. №473. В конце января 2015 года истец обратился с финансовую организацию для получения займа под залог квартиры в размере 150 000 рублей. К нему приехал ФИО2, с которым они обговорили условия займа и позже они проехали в регистрационную палату, где, как полагал ФИО1, сдали документы на регистрацию залога указанной квартиры. Однако, летом 2015 года ФИО1 узнал о том, что указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 В связи с чем ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27.03.2018 г. ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО2 продал квартиру <адрес> ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №303881-КП-2015 от 30.12.2015 г. Ипотечный кредит на покупку данной квартиры был предоставлен ФИО3 АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». ФИО1 квартиру, являющуюся единственным жильем продавать не собирался, ФИО3 данную квартиру не принимала и не вселялась. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 был признан гражданским истцом, приговором суда гражданский иск был оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с подачей данного иска – 440 рублей за изготовление выписки из ЕГРН, 127,50 рублей за изготовление копий документов, 4 000 рублей за составление искового заявление.

Определением суда от 05.06.2019 г. ответчик АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» заменен на правопреемника ПАО «Росбанк».

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что ФИО1 взял у него займ в размере 300 000 рублей под залог спорной квартиры. В установленный срок ФИО1 сумму займа не вернул, в связи с чем он (ФИО2) продал квартиру ФИО3 примерно за 600 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, т.к. признание сделки недействительной не может затрагивать залоговые права банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать об обстоятельствах отчуждения этой квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО3 в установленном порядке. В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении кредитного договора, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, изложенных в уголовном деле, в связи с чем фактические обстоятельства заключения сделок между ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не могут служить основанием для признания ипотеки недействительной. Кроме того, учитывая, что переход права собственности истца состоялся в 2015 году, а иск подан в суд в 2019 году, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании сделки недействительной, который составляет один год. Требования о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру, признании права собственности на нее за истцом удовлетворению не подлежат, т.к. ФИО2 на данный момент не является собственником квартиры, в связи с чем истец может требовать только денежное возмещение стоимости имущество со стороны ФИО2 ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры, т.к. квартира выбыла из собственности ФИО1 по его воле, и впоследствии ФИО3 приобрела ее возмездно, на основании договора купли-продажи с использованием денежных средств, полученных от банка. Доказательств того, что ФИО1 передал ФИО3 квартиру против своей воли в материалах дела не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1).

Согласно п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 принадлежала на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №743 от 07.06.2012 г. квартира, общей площадью 31,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 24-25).

07.02.2015 г. ФИО1 совместно с ФИО2 обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, предоставив договор купли-продажи квартиры от 07.02.2015 г. (т. 2 л.д. 60-61, 62-63, 66). Согласно штампу Управления Росреестра по Красноярскому краю, переход права собственности на квартиру на основании указанного договора зарегистрирован 13.02.2015 г.

30.12.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №303881-КП-2015, согласно условиям которого ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, предоставленных ей АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору №303881-КД-2015 от 30.12.2015 г. (т. 2 л.д. 85-96, 103-105, 233-244, т. 3 л.д. 1-3).

13.01.2016 г. на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру, а также обременение в виде ипотеки в силу закона сроком на 242 месяца, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-12, 136-139).

12.01.2017 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. об устранении описки, исковые требования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворены частично. Расторгнут договор №303881-КД-2015 от 30.12.2015 г., заключенный между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО3 С ФИО3 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №303881-КД-2015 от 30.12.2015 г., определённая на 19.05.2016 г. в размере 1 699 208,80 рублей, включая сумму невозвращенного основного долга – 1 600 000 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 95 542,84 рублей, сумму пени – 3 665,96 рублей. Постановлено произвести взыскание в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 1 214 760 рублей. Установлен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов (т. 3 л.д. 5-11, 27-29, 30).

09.06.2017 г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 г. (т. 2 л.д. 177-179).

08.08.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска объяснен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (т. 2 л.д. 180) и 18.08.2017 г. указанная квартира арестована, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2017 г. (т. 2 л.д. 181-183).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 г., им подана заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов и квартира по адресу: <адрес>, передана в ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах (т. 3 л.д. 37, 38-39).

Как следует из ответа начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО8, заявка на торги оставлена без движения в связи с запретом, вынесенным судьей Железногорского городского суда Красноярского края в рамках уголовного дела №26200218 (т. 3 л.д. 36).

АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» прекратил свою деятельность с 03.06.2019 г. в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2019г.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27.03.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2015 г. <адрес> – оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 17-86, 96-203).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.08.2018 г. приговор суда от 27.03.2018 г. в указанной части оставлен без изменения (т. 1 л.д. 204-216).

Указанным приговором суда от 27.03.2018 г. установлено, что ФИО2 путем обмана похитил квартиру, расположенную по <адрес>, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 931 700 рублей, при этом умышленные действия ФИО2 повлекли лишение права ФИО1 на жилое помещение, а именно на квартиру, расположенную по указанному адресу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в феврале 2015 года ФИО1 обратился к ФИО2 с целью получения займа в размере 150 000 рублей под залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2, реализуя свой корыстный умысел, действуя путем обмана в этот же день при личной встрече сообщил ФИО1, что последнему будет предоставлен займ только при условии оформления под залог принадлежащей ему квартиры на срок до возврата займа. После этого, ФИО2, зная, что ФИО1 не намеревался продавать принадлежащую ему квартиру, изготовил договор купли-продажи, в котором указал не соответствующие действительности сведения якобы о передаче им ФИО1 в качестве оплаты за квартиру денежных средств в сумме 1 600 000 рублей. После этого ФИО2 убедил ФИО1 в том, что договор купли-продажи квартиры это якобы договор залога квартиры, который необходим для предъявления в Росреестре для регистрации залога. ФИО1, доверяя ФИО2 и соглашаясь с его условиями о выдаче займа после регистрации договора залога на его квартиру, подписал, не знакомясь с содержанием, представленный ФИО2 договор купли-продажи квартиры от 07.02.2015 г. В этот же день ФИО2 и ФИО1 в МФЦ по адресу: <адрес>, передали договор купли-продажи квартиры от 07.02.2015 г. для регистрации перехода права собственности. После этого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ФИО1 полагал полученным в качестве займа. 13.02.2015 г. Управлением Росреестра за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в реестре №. Распоряжаясь похищенным, ФИО2 подыскал покупателя на квартиру ФИО1 – ФИО3, которой 30.12.2015 г. продал указанную квартиру по цене 1 600 000 рублей, а вырученными от продажи квартиры деньгами распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 07.02.2015 г. заключен ФИО1 со ФИО2 под влиянием обмана ответчика ФИО2, который намеренно ввел истца в заблуждение относительно правовой природы совершенной сделки, а именно: убедил ФИО1, что они заключили не сделку об отчуждении квартиры, влекущую прекращение ее права собственности на спорное жилое помещение, а договор залога (ипотеки) в обеспечение возврата суммы займа в размер 150 000 рублей, выданного ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, в связи с чем, требование истца о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22)

В силу ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Поскольку спорное имущество приобретено ответчиком ФИО3 у ответчика ФИО2, который не имел права его отчуждать, и судом установлено, что данное имущество выбыло из владения собственника ФИО1 в результате обмана ответчика ФИО2, т.е., помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об истребовании данного помещения у ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 взял у него займ в размере 300 000 рублей под залог спорной квартиры, понимая, что подписывает договор купли-продажи квартиры, поскольку они опровергаются данными, указанными в вступившем в законную силу приговоре Железногорского городского суда Красноярского края от 27.03.2018 г., который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в этой части обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело.

Доводы представителя ответчика ПАО «Росбанк» ФИО5 о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, т.к. приобрела оспариваемую квартиру возмездно на основании договора купли-продажи, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 действовала добросовестно и предпринимала все разумные меры для проверки законности передачи ей в собственность спорной квартиры.

Как следует из объяснений в судебном заседании истца ФИО1 он постоянно проживает в спорной квартире, по месту проживания зарегистрирован, из нее никогда не выезжал, несет бремя содержания указанной квартиры, что также подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 192). С ФИО3 он не знаком и никогда ее не видел, квартиру она никогда не осматривал, мер к вселению в нее не предпринимала.

Более того, указанные доводы правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, и, соответственно, он в соответствии со ст. 302 ГК РФ вправе истребовать данное имущество и у добросовестного приобретателя.

Довод представителя ответчика ПАО «Росбанк» ФИО5 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры от 07.02.2015 г. недействительным, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО1 стало известно после вступления в законную силу приговора суда от 27.03.2018 г., которым установлена и доказана вина ФИО2 в совершении мошенничества в отношении квартиры по адресу: <адрес>, т.е. с 21.08.2018 г.

С иском о защите нарушенного права ФИО1 обратился в суд 09.01.2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (т. 1 л.д. 5), т.е. ФИО1 сроки исковой давности не пропущены.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Росбанк» ФИО5 наличие вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы, 12.01.2017 г. по иску АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО3 об обращении взыскания на спорную квартиру, удовлетворению требований ФИО1 об истребовании квартиры у ФИО3 не препятствует, поскольку ФИО1 к участию в данном гражданском деле привлечен не был, и, соответственно, данное решение суда для настоящего дела преюдициального значения не имеет.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом того, что судом договор купли-продажи квартиры от 07.02.2015 г. признан недействительным и квартира по адресу: <адрес> истребована у залогодателя (ФИО3) по кредитному договору №303881-КД-2015 от 30.12.2015 г. и передана в собственности законному собственнику указанной квартиры (ФИО1), запись об ипотеке, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, внесенная на основании указанного кредитного договора подлежит прекращению, в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по составлению иска – 4000 рублей, расходов на изготовление выписки из ЕГРН – 440 рублей, расходов по ксерокопированию документов – 127,50 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 14), расходы по копированию документов на сумму 127,50 рублей (т. 1 л.д. 14), а также расходы в связи с изготовлением выписки из ЕГРН на сумму 440 рублей (т. 1 л.д. 13).

Указанные расходы суд считает обоснованными и необходимыми, их сумму разумной, в связи с чем суд заявленные ФИО1 требования в данной части удовлетворяет в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ФИО2, ФИО3, ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 07.02.2015 г. между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3, а также записи об ипотеке в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м. и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за изготовление выписки из ЕГРН в сумме 440 рублей, расходы по копированию документов в сумме 127 рублей 50 копеек, а всего 4 567 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Росбанк» отказать.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, Публичного акционерного общества «Росбанк» в солидарном порядке в доход местного бюджета г. Красноярска государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын