Приговор № 1-157/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157/2017 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 20 апреля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пищугиной А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Читинского Транспортного прокурора Глотовой Е.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Бозиняна Р.Р., представившего удостоверение № от 08.12.2008 года и ордер № от 20.04.2017 года, Доржижаповой И.В., представившей удостоверение № от 09.11.2009 года и ордер № от 07.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на рабочем месте на <адрес>, увидел, что на платформе <адрес>, расположенной около железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, лежат шпалы в количестве 54 штук, принадлежащие Забайкальской дирекции пассажирских обустройств Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД», предназначенные для производства работ по приведению платформы в габариты. В это время у него возник преступный умысел на тайное хищение данных шпал.

Осуществляя задуманное, ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО2 похитить шпалы с платформы, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

Реализуя задуманное, действуя тайно, с прямым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 25 января 2017 года по 27 января 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 приехали к платформе <адрес>, расположенной около железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили шпалы б/у тип-1 хвойные старогодние в количестве 54 штук, стоимостью 189 рублей 61 копейка за одну штуку, на общую сумму 10238 рублей 94 копейки.

Похищенным ФИО2, ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб Забайкальской дирекции пассажирских обустройств Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» на сумму 10238 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1, ФИО2 понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитники адвокаты Бозинян Р.Р., Доржижапова И.В. поддержали ходатайство, заявленное подсудимыми, подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитными заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Глотова Е.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Представитель потерпевшего В. согласно представленному заявлению не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.

Учитывая, что обвинение, предъявленное по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимые согласились в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые в Краевом психиатрическом диспансере, Краевом наркологическом диспансере на учете не состоят (л.д. 159-160, 174-175), понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимых: ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 159-160), ранее не судим (л.д. 161), по месту жительства УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется положительно (л.д.163), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 164-165), работает, местными жителями характеризуется положительно (л.д. 166-170).

ФИО2 на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 174-175), ранее не судим (л.д. 173), работает, по месту жительства УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется положительно (л.д.176), специалистом администрации г.п. Яблоновское положительно (л.д. 180, 181) местными жителями характеризуется положительно (л.д. 182-193), осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином – матерью сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении нетрудоспособного гражданина.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимым должен быть назначен штраф.

С учетом имеющихся у подсудимых смягчающих обстоятельств и того факта, что инициатором совершения преступления был ФИО1, а также что им был предоставлен транспорт для вывоза похищенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 размер штрафа больший, чем ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая, что доход ФИО2 в месяц в среднем составляет от 15000 до 18000 рублей, наличие у него на иждивении матери сожительницы, штраф подлежит рассрочке.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживались. 07.03.2017 года в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимых меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у ФИО1, - разрешить к использованию законному владельцу, шпалы в количестве 54 штуки, находящиеся на хранении у М., разрешить к использованию законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с ФИО1, ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца по 5000 рублей в месяц.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у ФИО1, - разрешить к использованию законному владельцу, шпалы в количестве 54 штуки, находящиеся на хранении у М.,- разрешить к использованию законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Пищугина