Решение № 12-39/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело № 12-39/2025

УИД 76RS0021-01-2025-000725-02


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.

при секретаре Петрунчак В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. на <адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

ФИО3 с указанным постановлением не согласен. Подал в суд жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает что в момент движения на автомобиле был пристегнут ремнем безопасности. Отстегнул ремень безопасности после того, как его остановил сотрудник ГИБДД, и он хотел выйти из машины к сотруднику ДПС. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, не доказана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действительно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес>. Рядом с ним на пассажирском сиденье находился ФИО1. Ехал в левом ряду, а в правом ряду параллельно им двигался автомобиль ДПС. Он ( ФИО3) повернул влево к дому № по <адрес> сигналом автомобиль ДПС его остановил. Он остановился, отстегнул ремень безопасности и хотел выйти из автомобиля, но увидел, что к нему идет сотрудник ДПС, и он остался в автомобиле. Сотрудник ДПС сначала попросил у него документы для проверки, затем сказал, что он не пристегнут. В отношении него вынесли постановление о наказании.

Свидетель ФИО1 дал показания аналогичные показаниям ФИО3, то, что во время движения на автомобиле, ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, – ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил в суде, что лично наблюдал за движением автомобиля ФИО3, так как их автомобили двигались по одной дороге параллельно друг другу, а затем автомобиль ФИО3 повернул влево и встал перпендикулярно их автомобилю и через окна автомобиля, которые не были затонированы, было явно видно, что водитель ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль ФИО3, из вида они не теряли.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « Тутаевский» дал показания, аналогичные показаниям ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4. Также показал, что водитель автомобиля ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дела в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. на <адрес> ФИО3, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями должностного лица составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МО России « Тутаевский» ФИО4, свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Тутаевский» ФИО2. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. Они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ..

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО3 административное правонарушение, обнаружено непосредственно ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ФИО4 путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО3 правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО3 их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

К объяснениям ФИО3, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Суд расценивает их как способ защиты, как данные с целью избежания ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля ФИО1 суд также относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Кроме того ФИО1 является другом ФИО3 и суд расценивает его показания как оказание помощи ФИО3 в избежании ответственности за содеянное.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано им в постановлении.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ..

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Не установлено также и нарушения права на защиту.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья Н.М. Погодина

,