Приговор № 1-64/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-64/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Арсеньевского района Тульской области Аникеева Р.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чхаидзе Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2024 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут водитель ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 13 июля 2023 года, вступившего в законную силу 6 августа 2023 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть до 6 февраля 2026 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший незадолго до этого умысел на управление в таком состоянии механическим транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения и возможность наступления тяжких последствий, напротив дома № 5, расположенного по улице Лесная в поселке Центральном Арсеньевского района Тульской области, управлял незарегистрированным в установленном законном порядке механическим мототранспортным средством марки «Днепр» без государственного регистрационного знака, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белевский» Свидетель №2 и Свидетель №1, которыми, при наличии у водителя признака опьянения - запах алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование на состояние его опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» (дата последней поверки – 22 октября 2023 года) с зафиксированным результатом 0,486 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым тот согласился, то есть ФИО2 управлял указанным мототранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Чхаидзе Н.Н.

Государственный обвинитель Аникеев Р.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление в совершении которого подсудимый признается виновным является преступлением небольшой тяжести, суд по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО2 нашла сое подтверждение в ходе судебного заседания и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности содеянного, известные данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитываются принципы индивидуализации наказания, а также то, что ФИО2 на учете у врачей-специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом всех известных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания сопряженного с обязательными работами при этом, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы его общественную опасность, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки исполнения назначаемого ему наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что преступление подсудимым совершено при управлении мототранспортным средством - средством повышенной опасности, которое в настоящее время не является источником дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами на определенный срок.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В связи с тем, что незарегистрированное мототранспортное средство «Днепр» без государственного регистрационного знака, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, не было задержано и в последствии утрачено, то его конфискация невозможна.

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, - за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий В.В.Деркач

Приговор вступил в законную силу 7 сентября 2024 года.