Приговор № 1-233/2024 1-37/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-233/2024

Дело №1-37/2025

УИД: 91RS0021-01-2024-001955-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Козаева А.Т.,

защитника подсудимого – адвоката – ФИО8

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- приговором Судакского городского суда Республики Крым от 18.03.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.04.2020 г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 24.10.2024 года точное время не установлено, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение механической коробки передач автомобиля марки «№», двигателя автомобиля марки «№», принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1

После чего, действуя во исполнение задуманного, ФИО1 непозднее 00 часов 53 минуты 25.10.2024, направился по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что действует незаметно для окружающих, а также, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 00 часов 53 минуты по 06 часов 21 минуту, более точное время не установлено, 25.10.2024, ФИО1 прошел на неогороженную территорию по вышеуказанному адресу, на котором расположена хозяйственная постройка. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанный период времени, путем отжима входной двери незаконно проник вовнутрь хозяйственной постройки, где взял находящиеся там механическую коробку передач автомобиля марки «№» и двигатель автомобиля марки «№», которые перенес и поместил в припаркованный вблизи свой автомобиль №, г/н № региона, тем самым тайно похитил коробку передач автомобиля марки «№», стоимостью 8 000 рублей, двигатель автомобиля марки «№», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и показал, что 25.10.2024 года ночью он приехал в с. Междуречье по адресу: <адрес>. Когда приехал туда, он припарковал свой автомобиль № возле указанного дома. Там он обнаружил не огороженный участок местности домовладения, где находилась хозяйственная постройка. Убедившись, что там никого нет он зашел на территорию домовладения, на котором была хозяйственная постройка, а также в под навесом стоял автомобиль №. Подойдя к двери хозяйственной постройки, он дернул ручку и понял, что она заперта, тогда путем отжима двери проник внутрь, откуда похитил коробку передач автомобиля марки «№», двигатель автомобиля марки «№», которые перенес в свой автомобиль и погрузил все багажник автомобиля и далее с похищенным уехал по своему месту жительства, а в последующем, когда понял, что эти запчасти на автомобиль не рабочие, сдал их в металлоприемник.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который суду показал, что 25.10.2024 в вечернее время он прибыл по адресу: <адрес>, проверяя нежилое строение – хозяйственную постройка, он обнаружил, что входная дверь открыта, при этом планка, расположенная на внешней стороне дверного проема отжата. Зайдя внутрь хозяйственной постройки он обнаружил хищение механической коробки передач и двигателя автомобиля «№». Также суду пояснил, что причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он получает только пенсию по старости, указанный ущерб возмещен ему подсудимым в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым следует, что в сентябре 1997 года он приобрел автомобиль №, г/н № региона, для личного пользования. Далее оформил ее подобающим образом, а именно зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя, согласно свидетельству о регистрации (ТС) серия №, а также № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. С возрастом указанным автомобилем он перестал пользоваться, и тогда решил его продать через знакомых – ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он передал ФИО1 указанный автомобиль, ключи, и документы на автомобиль, за денежное вознаграждение, при этом оформили это договором купли-продажи. Однако до настоящего времени указанный автомобиль ФИО1 не переоформил на свое имя по неизвестным ему причинам (т. 1 л.д.30-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым следует, что он находился на рабочем месте, а именно на металлоприемнике, расположенного по адресу: <адрес>, тогда к нему обратился ФИО1 с просьбой сдать металл, на что он согласился. Взвесив металл на весах, он передал информацию администратору, чтобы те выдали ФИО1 денежные средства за металл. Точное время, вес, стоимость металла ФИО6 не помнит, так как прошло длительное время. О том, что металл был ранее в эксплуатации двигателя маркировки автомобиля «№», механическая коробка маркировки автомобиля «№», ему не было известно, так как вышеперечисленные предметы были распилены на мелкие куски металла. О том, что двигатель маркировки автомобиля «№», механическая коробка маркировки автомобиля «№» были похищены Свидетель №1 не было известно, так как ФИО1 ничего не говорил, а тот не спрашивал. Так, 18.12.2024 года Свидетель №1 стало известно от сотрудников полиции, о том, что вышеуказанные предметы были похищены ФИО1 25.10.2024 года. В должностные обязанности Свидетель №1 входит лишь прием и взвешивание металла, дальнейший путь металла ему неизвестен, куда его помещают или отправляют мне также не известно (т. 1 л.д.39-42).

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении преступления, является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- согласно заявлению Потерпевший №1 от 30.11.2024 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.10.2024 год незаконно проникло в хозяйственную постройку по адресу: <адрес>, где совершило хищение принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.4);

- согласно протокола осмотра места происшествия от 30.11.2024 с таблицей изображений, осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-15);

- из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Судаку майора полиции ФИО7 от 30.11.2024 следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( т. 1 л.д.10);

- согласно протоколом явки с повинной от 30.11.2024 ФИО1 без оказания на него физического и психологического давления сознался в совершении преступления, а именно хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.11);

- согласно справки о стоимости похищенного имущества, стоимость механической коробки передачи автомобиля маркировки «№» на 25.10.2024 составляет 8 000 рублей, двигатель автомобиля маркировки «№» на 25.10.2024 составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.15);

-из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2024 с таблицей изображений следует, что была осмотрена территория металлоприемника адресу: <адрес>, где ФИО1 сдал похищенное имущество, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.43-47);

- согласно протокола обыска (выемки) от 12.12.2024 с таблицей изображений, у ФИО1 был изъят автомобиль марки №, г/н № региона для осмотра предметов ( т. 1 л.д.77-80);

- из протокола осмотра предметов от 12.12.2024 с таблицей изображений следует, что был осмотрен автомобиль марки №, г/н № региона, в багажнике которого ФИО1 перевозил механическую коробку передач автомобиля маркировки «№», двигатель автомобиля маркировки «№», принадлежащих Потерпевший №1 ( т. 1 л.д.81-85);

- согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с таблицей иллюстраций от 12.12.2024, ФИО1 продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, указав на участок местности, где совершил преступление, кражу имущества принадлежащее Потерпевший №1 ( т. 1 л.д.101-108).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак данного преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как из приведенных выше показаний потерпевшего, являющегося пенсионером по старости, так и в совокупности с исследованными судом непротиворечивыми, последовательными доказательствами, со всей очевидностью уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно абз. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных доказательств, а также показаний потерпевшего и подсудимого помещение, в которое проник ФИО1 с целью хищения имущества, представляет собой хозяйственную постройку, которая отвечает характеристикам хранилища,

Таким образом, квалифицирующий признак совершение кражи имущества с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Указанные квалифицирующие признаки стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в соответствии со справками из медицинского учреждения не состоит на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра состоит с диагнозом «F92.8 другие смешанные расстройства поведения и эмоций» (т.1 л.д.139,141).

Кроме того, согласно врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 10.12.2024 года ФИО1 тяжёлым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. У него не выявляются признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также участие близких родственников в СВО.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, имеющего судимость, за ранее совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 18.03.2019 года, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого –рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Иные наказания, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания, в виде принудительных работ не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, в соответствии с уголовным законом предметы, признанные вещественным доказательством, конфискуются лишь в случае умышленного использования их в качестве орудий преступления для достижения преступного результата осужденными.

Транспортное средство, с использованием которого совершалось преступление, может быть признано орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Так судом установлено, что осужденным ФИО1 при совершении преступления использован принадлежащий ему автомобиль №, г/н № региона, на котором он приехал к месту хищения и в последующем перевез похищенное имущество, а именно двигатель и коробку передач для автомобиля марки «№» в багажнике своего автомобиля в другой населенный пункт.

Таким образом, автомобиль №, г/н № региона, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль №, г/н № региона, возвращенный собственнику ФИО1 –в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.А. Боси