Решение № 12-8/2021 21-72/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

Судья Подберезко Е.А. Дело № 21-72/2021

УИД 22RS0067-01-2020-004853-30

№12-8/2021 (1-я инстанция)


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 января 2021 года по делу по жалобе Б. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Г. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Б., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Г., ДД.ММ.ГГ в 14 часов 53 минуты Б., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, по ул.Молодежная от пр.Ленина в сторону пр.Комсомольский допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора в сторону ул.Союза Республик, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Действия Б. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела 27 ноября 2020 года вынесено вышеуказанное постановление.

Б. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в постановлении направление его движения противоречит указанному в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу; после вынесения постановления сотрудник ГИБДД его заставил проставить в нем свою подпись, при этом он расписался в месте, где указано, что он согласен с нарушением, тогда как он не был с ним согласен; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта, умышленно пересекшего сплошную линию разметки, двигавшегося с высокой скоростью и не имевшего преимущества в движении; в постановлении отсутствует оценка доказательств, имеющихся в деле, постановление не мотивировано.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая, что в момент поворота налево автомобиля под его управлением транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо, отсутствовали, что подтверждается письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами фото- и видеофиксации, а также характером повреждений автомобилей. Иные имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают нарушение Б. пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Б., его защитник М., доводы жалобы поддержали в полном объеме, потерпевший К. против удовлетворения жалобы возражал.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Б., его защитника М., потерпевшего К., проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, а затем судьей, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 53 минуты Б., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Молодежная от пр.Ленина в сторону пр.Комсомольский, в районе дома №6 по ул.Молодежная, при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, поскольку тот двигался со встречного направления прямо по полосе, допускающей такое движение, на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ ***, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия К., Б., сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, фото и видеоматериалами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина Б. в совершении административного правонарушения не подтверждена, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим значение, является установление факта неисполнения водителем, осуществляющим поворот налево по зеленому сигналу светофора, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Такие обстоятельства по делу достоверно установлены.

Утверждение в жалобе о том, что в момент поворота налево автомобиля под управлением Б. транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо, отсутствовали, опровергается видеозаписью, из которой следует, что в момент выезда автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, на перекресток и совершения им поворота налево по правой полосе ул. Молодежная во встречном направлении двигался автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, имеющий по отношению к нему преимущество, которому Б. не уступил дорогу и продолжил движение, поворачивая налево. При этом водитель К. двигался по полосе, допускающей движение прямо.

Этой же видеозаписью опровергается утверждение Б. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как он завершил поворот налево и остановился, чтобы пропустить пешеходов.

Каких либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Б., по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Б. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 января 2021 года, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Г. от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова