Решение № 2-1753/2018 2-1753/2018~М-1001/2018 М-1001/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1753/2018

Дело № 2-1753/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 124), к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 159 491 р., расходов на оценку – 3 000 р., неустойки – 393 942,77 р., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Истец являлся собственником ТС1.

... по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС2, под управлением ФИО1, и ТС1, под управлением ФИО4

В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не усматривается, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

... истец обратился в ООО «А» за получением страхового возмещения, где была застрахована его гражданская ответственность.

Автомобиль был предъявлен для осмотра, однако оплата не последовала. В дальнейшем у ООО «А» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – в АО «СОГАЗ», однако выплата также не последовала, так как страховая компания потребовала автомобиль для осмотра, однако транспортное средство ФИО4 уже реализовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Б» от ... № 2... стоимость материального ущерба причиненного ТС1, составляет 189 688 р. (251 415 р. рыночная стоимость – 61 727 р. стоимость годных остатков).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, также просила взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как автомобиль не был предоставлен для осмотра, ранее представил отзыв (л.д. 37).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО4 являлся собственником ТС1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Установлено, что ... в ... ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло ДТП с участием ТС2, под управлением ФИО1, и ТС1, под управлением ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО4 обязан был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Так, согласно страховому полису (л.д. 9) ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «А», куда истец обратился с заявлением ... (л.д. 10).

В п. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Приказом Центрального Банка России от 08 февраля 2018 года у ООО «А» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 87).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ФИО4 обращался в АО «СОГАЗ» (л.д. 12, 13, 58), где застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил, так как отсутствовали доказательства, что истец предоставлял свой поврежденный автомобиль в страховую компанию ООО «А».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае повторного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Также п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец дважды направлялся ответчиком на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 39-41), однако ФИО4 автомобиль не предоставил.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для производства страховой выплаты, так как доказательства того обстоятельства, что истец соблюдал процедуру предоставления в ООО «А» автомобиля для осмотра, были получены судом лишь после запроса конкурсному управляющему страховой компании (л.д. 56-86).

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «В» от ... № ... (л.д. 99-116) величина ущерба причиненного повреждением ТС1, в результате ДТП составляет 159 491 р.

Судом принимается во внимание заключение ООО «В», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 159 491 р.

При этом суд полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа по защите прав потребителей нет, так как вина ответчика не установлена в связи с тем, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, потому что ФИО4 не предоставил автомобиль для осмотра, как и не предоставил доказательства соблюдения такой процедуры в ООО «А».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 понес расходы на заключение ООО «Б» в размере 3 000 р., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ... (л.д. 194). Выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств доводов истца, поэтому такие расходы также подлежат возмещению.

При обращении в суд истец затратил 3 000 р. на составление экспертного заключения ООО «Б» от ... № ... (л.д. 14-30). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 2 522 р. (159 491 р. взысканная судом сумма * 3 000 р. затраты истца на оценку / 189 688 р. заявленный истцом ущерб).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. (л.д. 31, 32) являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 15 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 390 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 159 491 р., расходы на оценку – 2 522 р., расходы на юридические услуги – 15 000 р., а всего – 177 019 р.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4 390 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин