Приговор № 1-45/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-45/2024

дело № 1-45/2024

(№12401640015000064)

УИД 65RS0002-01-2024-000369-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 22 июля 2024 года

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

государственного обвинителя Плетнева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № от 29 июня 2016 года и ордер № от 13 мая 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко Е.А., помощниками судьи Подорожной А.Е., Решетниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей подсобным рабочим в магазине «Журавли» ИП ФИО3, не военнообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, судимой:

- 22 июня 2023 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, 07.10.2023 года наказание отбыла,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 02 мая 2024 года до 06 часов 00 минут 03 мая 2024 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное выше время ФИО2 увидела на подоконнике в зальной комнате мобильный телефон (смартфон) марки «Infinix Smart 7 hd», модель Х6516, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленными в него сим-картами ПАО «МТС» с абонентскими номерами: № и №, принадлежащие Потерпевший №1, где у нее с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона (смартфона) марки «Infinix Smart 7 hd», модель Х6516, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленными в него сим-картами ПАО «МТС» с абонентскими номерами: № и №, принадлежащих Потерпевший №1, из вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой прямой преступный умысел, имея корыстный мотив, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут 02 мая 2024 года до 06 часов 00 минут 03 мая 2024 года, более точные дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, преследуя корыстную цель, выразившуюся в получении материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взяла с подоконника, находящегося в зальной комнате, мобильный телефон (смартфон) марки «Infinix Smart 7 hd», модель X6516, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, бывший в эксплуатации, стоимостью 9 999 рублей, с установленными в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, на правах личной собственности, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9999 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, отказалась.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения, по правилам п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями подсудимой ФИО2 от 13.05.2024, 17.05.2024 (т.1 л.д.55-59, 104-105), данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которых она показала, что 02 мая 2024 года около 13 часов, более точное время не помнит, они пошли совместно с ее сожителем ФИО22 и их общим другом ФИО13 к ФИО21 домой по адресу: <адрес>. По дороге к ФИО21 они зашли в магазин, в какой именно она не помнит, где купили бутылку водки. Когда они пришли к ФИО21, то та находилась дома вместе со своей дочерью, далее они все вчетвером распили спиртное, которое принесли с собой. Когда спиртное закончилось, то они решили пойти к ФИО14 домой, чтобы там употребить спиртное. По дороге к ФИО14 они зашли в магазин, в какой именно она уже не помнит, где купили там бутылку водки, после чего они все вместе пошли к ФИО14 домой. Когда они пришли к ФИО14, то та находилась дома вместе с ФИО23, после этого они все вместе стали распивать спиртное в зальной комнате. ФИО21 сидела на диване, рядом с ней на диване сидел ФИО13, ФИО14 сидела на диване напротив вместе с ФИО23, а она вместе с ФИО25 стояли около стола. Во время распития спиртного она увидела, как ФИО21 положила свой мобильный телефон в корпусе черного цвета на окно в зальной комнате, так как в квартире у ФИО14 плохо ловит связь. Во время распития спиртного ФИО13 стал вести себя не адекватно и конфликтовать, в результате чего ФИО23 выгнал его из квартиры. Около 18 часов 02.05.2024 года, более точное время она не помнит, ФИО21 сильно опьянела и уснула на диване. ФИО14, ФИО23 и ФИО22 пошли на кухню покурить, она осталась одна в комнате и именно в тот момент у нее возник умысел похитить мобильный телефон, принадлежащий ФИО21, чтобы в последующем его продать, а деньги от его продажи потратить на собственные нужды. Она, убедившись, что ФИО21 спит, а все остальные находятся на кухне и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к подоконнику в зальной комнате, где взяла принадлежащий ФИО21 мобильный телефон, далее она отключила его и положила в карман своей куртки. Спустя пару минут в комнату вошли ФИО23, ФИО22 и ФИО14, и она сказала ФИО22, что ей нужно идти домой. Он оделся, и они пошли домой. По дороге домой она поругалась с ФИО22, и он ушел в противоположную сторону от нее, а она пошла в сторону дома. Когда ФИО22 отошел от нее, то она достала из кармана куртки принадлежащий ФИО21 мобильный телефон и увидела, что он марки «Infix Smart7», телефон находился без чехла, сверху на экран была наклеена глянцевая пленка, осмотрев мобильный телефон она положила его назад в карман одетой на ней куртки. Когда она проходила по <адрес> в <адрес>, то ей навстречу шел ранее незнакомый мужчина, возрастом около 40-50 лет, славянской внешности, был одет в одежду темного цвета, которому она предложила купить принадлежащий ФИО21 мобильный телефон. Мужчина спросил у нее, что за телефон и кому он принадлежит, на что она ему сказала, что мобильный телефон принадлежит лично ей и показала тому мобильный телефон, при этом она сказала мужчине, что продает его так как ей срочно нужны деньги. Мужчина осмотрел телефон, включил его, спросил не ворованный ли он, на что она ему сказала, что нет. Далее мужчина спросил, где документы на телефон. Она сказала ему, что документы на телефон находятся дома и что если они ему нужны, то принесет их ему. Далее мужчина сказал, что может купить этот телефон за 1000 рублей, она согласилась. Далее мужчина отдал ей 1000 рублей одной купюрой, а она передала ему похищенный у ФИО21 мобильный телефон. Мужчина после этого спросил по поводу сим-карт, она сказала ему что да они ей нужны, далее она вытащила 2 сим-карты из телефона и положила их в карман куртки, чтобы в последующем их выкинуть. Далее она попрощалась с мужчиной и пошла в сторону дома. По дороге домой она выкинула сим-карты ФИО21, куда именно, она не помнит. Придя домой, она легла спать. На следующий день она потратила денежные средства от продажи мобильного телефона на продукты питания и сигареты. Она осознает, что совершила кражу имущества ей не принадлежащего. Если бы она находилась не в состоянии алкогольного опьянения, то мобильный телефон она бы не похищала. Также может пояснить, что ФИО21 брать ее телефон ей не разрешала, ранее им пользоваться не давала, каких-либо долговых обязательств у ФИО21 перед ней нет.

В судебном заседании оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 16.05.2024 и фототаблица к нему, согласно которым подозреваемая ФИО2 указала место, где и при каких обстоятельствах она в период времени с 18.00 часов 02.05.2024 по 18.30 часов 02.05.2024 путем свободного доступа, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> совершила хищение мобильного телефона (смартфона) марки «Infix Smart7», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 93-98) и протокол явки с повинной ФИО2 от 13.05.2024 (т.1 л.д.16), в котором ФИО2 собственноручно указала, что 02.05.2024 в дневное время по <адрес> украла сотовый телефон марки «Infix Smart7», принадлежащий Потерпевший №1, который последняя оставила на подоконнике с целью дальнейшей продажи.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, протокол проверки показаний на месте и явку с повинной ФИО2 подтвердила, вину в краже мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время она принесла свои извинения ФИО21 Также может пояснить, что мужчину, которому она продала мобильный телефон ФИО21, она опознать не сможет, так как была изрядно выпившая.

Указанные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время трудоустроена, принесла свои извинения потерпевшей. Подтвердила, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершила бы, поскольку употребила спиртного много, алкогольное опьянение негативно повлияло на ее поведение, снизило самоконтроль.

Поскольку на предварительном следствии ФИО2 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ с участием защитника - профессионального адвоката, показания давала добровольно, без какого-либо психологического и физического принуждения со стороны правоохранительных органов и её показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд данные показания признает достоверными и считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Помимо признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ей противоправном деянии, её вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также её показаниям, данными в ходе предварительного следствия от 13.05.2024, 15.05.2024 (т.1 л.д.21-24, 82-83), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевшая подтвердила, следует, что 02 мая 2024 года в обеденное время около 13 часов, более точное время не помнит, к ней домой пришел ФИО22 совместно со своей сожительницей ФИО2 и ФИО13, которые принесли с собой бутылку водки, которую они выпили. Когда спиртное закончилось, то ФИО22 предложил пойти им всем вместе к ФИО14 домой, чтобы там употребить спиртное. Когда они шли к ФИО14, то ФИО25 и ФИО29 просили деньги у проходящих знакомых, чтобы купить спиртное. Насобирав деньги на алкоголь, они зашли в магазин, в какой именно она уже не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В магазине они купили бутылку водки, после чего они все вместе пошли к ФИО14 по адресу: <адрес>. Когда они пришли к ФИО14 домой, то та находилась дома вместе с ФИО23, они зашли в зальную комнату, она села на диван, который расположен напротив дверного проема при входе в комнату, рядом с ней на этот же диван сел ФИО13 комнате около окна стоял небольшой столик, на котором стояла водка и что-то из закуски. ФИО14 и ФИО23 сидели на диване, напротив. ФИО2 и ФИО25 стояли около стола. Далее они все стали употреблять водку и во время распития спиртного они периодически выходили на кухню, где курили сигареты. Во время ее нахождения в гостях у ФИО14 ей на телефон позвонила мама, она, поговорив с ней по телефону, положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infix Smart7» на окно, так как в квартире плохо ловит связь. Времени на тот момент было около 16 часов 30 минут, данное время она запомнила, так как когда она, поговорив по телефону с мамой, отключала вызов, то обратила внимание на время. Далее они продолжили распивать спиртное и во время распития спиртного ФИО13 стал конфликтовать и его ФИО23 выгнал из квартиры ФИО14 время распития спиртного они включали на ее телефоне музыку, при этом телефон находился на подоконнике в зальной комнате. В какой-то момент она почувствовала, что от выпитого алкоголя сильно опьянела, и уснула на диване. При этом она точно помнит, что перед тем как ей уснуть в квартире находились ФИО14, ФИО23, ФИО2 и ФИО22 Проснувшись ночью 03 мая 2024 года около 03 часов, более точное время она не знает, она увидела, что находится в зальной комнате у ФИО14, при этом ФИО14 спала на диване напротив, также рядом с ней на диване спал ФИО23, при этом ФИО2 и ФИО25 в квартире не было. Она стала искать свой телефон в зальной комнате, чтобы посмотреть не звонил ли ей кто-либо, однако телефон найти так и не смогла, в связи с чем решила лечь спать дальше и искать его утром, когда рассветет, так как в квартире у ФИО14 дома нет электричества. После этого она легла спать. Проснувшись утром 03 мая 2024 года около 06 часов, они все втроем проснулись, и она сказала всем, что у нее пропал телефон. Далее они все вместе стали искать ее телефон, но не смогли найти, тогда она поняла, что ее телефон могли похитить либо ФИО2, либо ФИО22, так как ФИО22 ранее уже похищал принадлежащий ей мобильный телефон в 2023 году и по данному факту его осудили. Далее она пошла домой, где с мобильного телефона своей дочери стала звонить на свой абонентский номер телефона, но телефон был отключен. Далее она решила не обращаться в полицию сразу, так как подумала, что-либо ФИО22, либо ФИО2 вернут ей его. Однако, до 12 мая 2024 года принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infix Smart7» никто не возвратил, в связи с чем она решила обратиться с заявлением в полицию. Таким образом, от кражи принадлежащего ей мобильного телефона (смартфона) марки «Infix Smart7» ей причинен материальный ущерб на сумму 9999 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как доход в ее семье составляет 35 000 рублей, из которых она содержит несовершеннолетнего ребенка, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги и иных источников дохода у нее нет. Похищенный мобильный телефон был марки «Infix Smart7», имел имей: №, № в корпусе черного цвета, находился без чехла, в телефон были вставлены сим-карты операторов сотовой связи М№, № оформленных на ее имя. На балансе сим-карт денежных средств не было. Каких-либо механических повреждений мобильный телефон у нее не имел. На экране телефона была наклеена защитная пленка, которая шла в комплекте с телефоном. Мобильный телефон она приобретала в июне 2023 году за 9 999 рублей в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в гостинице «3 Брата» в <адрес>. С учетом его износа оценивает в эту же сумму, так как мобильный телефон у нее находился в идеальном состоянии. На телефоне какой- либо блокировки экрана не было. Сим -карты для нее какой-либо материальной ценности не представляют, так как она их свободно может пойти и восстановить в салон сотовой связи. ФИО4 обязательств она ни перед ФИО2, ни перед ФИО22 не имеет и не имела, брать принадлежащий ей мобильный телефон она никому не разрешала, звонить также никому не давала. ФИО2 в настоящее время принесла ей свои извинения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также её показаниям, данными в ходе предварительного следствия от 15.05.2024 (т.1 л.д.68-70), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель подтвердила, следует, что 02 мая 2024 года в дневное время суток находилась дома вместе со своим другом ФИО23 Примерно в 14 часов к ней домой пришли ее знакомые ФИО21, ФИО2, ФИО13 и ФИО22, которые принесли с собой алкоголь и они все вместе сели в зальной комнате, где стали употреблять спиртное. ФИО21 села на диван, который расположен около левой стены прямо от входной двери, рядом с ней на диване сидел ФИО13, она сидела на диване напротив них вместе с

ФИО23, а ФИО2 вместе с ФИО25 стояли около стола. Во время распития спиртного она увидела, как ФИО21 положила свой мобильный телефон в корпусе черного цвета на окно в зальной комнате, так как у нее в квартире плохо ловит связь. Во время распития спиртного ФИО13 стал вести себя не адекватно и конфликтовать, в результате чего ФИО23 выгнал его из квартиры. Во время распития спиртного они все выходили в кухонную комнату, где курили сигареты. Около 18 часов 02.05.2024 года, более точное время она не помнит, ФИО21 сильно опьянела и попросилась у нее остаться поспать, она ей разрешила. Далее она, ФИО23 и ФИО22 пошли на кухню покурить, ФИО2 сказала, что курить не хочет и осталась в комнате со спящей ФИО21 Покурив сигарету она зашла в комнату, при этом она обратила внимание, что ФИО2 отходит от окна, она тогда не придала этому особого внимания, так как подумала, что ФИО2 смотрела в окно. Далее ФИО2 увидев их в комнате сказала ФИО22, что им необходимо идти домой. ФИО22 одел куртку, и он совместно с ФИО2 ушли домой, а она осталась дома совместно с ФИО23 и спящей ФИО21 Далее она совместно с ФИО23 легли спать. Среди ночи, сколько времени было на тот момент она не знает, так как не смотрела время, она проснулась от того, что ФИО21 стала искать свой мобильный телефон, который ранее лежал на подоконнике в зальной комнате. Она сказала ФИО21, чтобы та ложилась спать, так как все равно по темноте они не найдут его, так как у нее в квартире отключили свет за неуплату. 03 мая 2024 года около 06 часов они все втроем проснулись, и ФИО21 сказала ей и ФИО23, о том, что у нее пропал телефон. Далее они все вместе стали искать ее телефон, но не смогли его найти, тогда она поняла, что телефон скорее всего похитила ФИО2, так как когда она 02.05.2024 г. около 18 часов вошла в зальную комнату, то ФИО2 находилась около окна, где ранее лежал мобильный телефон ФИО21 После этого ФИО21 ушла домой. Какой модели и марки был телефон у ФИО21 она не знает, так как она его не брала ни разу в руки и ФИО21 ей его не показывала и не говорила об этом. 02.05.2024 года она видела данный телефон лишь у ФИО21 в руках и как она его положила на подоконник в зальной комнате, телефон ФИО21 был в корпусе черного цвета, сенсорный.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также его показаниям, данными в ходе предварительного следствия от 16.05.2024 (т.1 л.д.89-91), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель подтвердил, следует, что 02 мая 2024 года в обеденное время около 13 часов, более точное время не помнит, он совместно с ФИО2 и их общим другом ФИО13 пошли к ФИО21 домой по адресу: <адрес>, по дороге к ФИО21 зашли в магазин, где купили бутылку водки. Когда они пришли к ФИО21, то она находилась дома вместе со своей несовершеннолетней дочерью, они все вчетвером распили спиртное, которое принесли с собой. Когда спиртное закончилось, то они решили пойти к ФИО14 домой, чтобы там употребить спиртное. По дороге к ФИО14 вновь зашли в магазин, где купили бутылку водки, после чего они все вместе пошли к ФИО14 домой по адресу: <адрес>. Когда они пришли к ФИО14, то она находилась дома вместе с ФИО23, после этого они все вместе стали распивать спиртное в зальной комнате. ФИО21 сидела на диване, рядом с ней на диване сидел ФИО13, ФИО14 сидела на диване напротив, вместе с ФИО23, а она вместе с ФИО2 стояли около стола. Во время распития спиртного они все периодически выходили на кухню, чтобы покурить сигареты. В какой-то момент ФИО13 ушел из квартиры домой. Далее около 18 часов 02.05.2024 года, более точное время он не помнит, ФИО21 сильно опьянела и уснула на диване. ФИО14, ФИО23 и он пошли на кухню покурить, а ФИО1 осталась в комнате. Выкурив по сигарете она, ФИО23 и ФИО14 вернулись назад в зальную комнату. Первой вошла в комнату ФИО14, следом за ней он и ФИО23 Далее ФИО2 сказала ему, что ей необходимо идти домой. Он оделся, и они пошли домой, однако по дороге домой они поругалась с ФИО2 на бытовой почве. Она его разозлила, и он решил пойти домой другой дорогой. Придя домой ФИО2 не оказалось дома, спустя примерно 15 минут ФИО2 вернулась домой, времени на тот момент было около 19 часов 20 минут 02.05.2024 года и она, не разговаривая с ним легла спать. Позже от ФИО2 ему стало известно, что 02.05.2024 года, когда они находились у ФИО14 в гостях, то она совершила кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО21, который в последствии продала неизвестному мужчине за 1000 рублей, но, как и при каких обстоятельствах это произошло ФИО2 ему не рассказывала и он ее об этом не расспрашивал.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования от 13.05.2024 (т.1 л.д. 60-62), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 02 мая 2024 года около 18 часов 30 минут он шел по <адрес> в <адрес> недалеко от магазина «Саша», точный адрес сказать не может, но может показать, когда к нему подошла женщина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции - ФИО2, которая предложила ему купить принадлежащий ей мобильный телефон. Он спросил у нее, что за телефон и кому он принадлежит, на что ФИО2 сказала ему, что мобильный телефон принадлежит лично ей и показала ему мобильный телефон, при этом ФИО2 сказала, что продает его так как ей срочно нужны деньги. Он осмотрел телефон, телефон был марки «Infix Smart7» в корпусе черного цвета, без каких-либо механических повреждений, он включил его, телефон находился в рабочем состоянии, но был маленький процент заряда, далее он спросил у ФИО2, не ворованный ли он, на что она его заверила, что нет. Далее он спросил у ФИО2, где документы на телефон, та ему сказала, что документы на телефон принесет позже вместе с зарядкой, так как она якобы знает, где он живет. Далее он сказал, что так как мобильный телефон без документов, то сможет его купить за 1000 рублей, ФИО2 согласилась. Далее он отдал ФИО2 1000 рублей одной купюрой, а она передала ему мобильный телефон. После этого ФИО2 вытащила 2 сим-карты из телефона и положила их в карман куртки. Далее он пошел по своим делам, а ФИО2 ушла в неизвестном ему направлении.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>, где ФИО2 похитила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 7-13);

- протоколом выемки от 13.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по городскому округу «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона (смартфона) марки «Infinix Smart 7 hd» IMEI: №, № (л.д. 40-43);

- протоколом выемки от 13.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по городскому округу «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №2 был изъят мобильный телефон (смартфон) марки «Infinix Smart 7 hd», IMEI:№, № (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2024 фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены : мобильный телефон (смартфон) марки «Infinix Smart 7 hd» IM№, №, изъятый 13 мая 2024 года протоколом выемки в служебном кабинете № ОМВД России по ГО «<адрес>» по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №2 и изъятая протоколом выемки 13 мая 2024 года в служебном кабинете № ОМВД России по ГО «<адрес>» по адресу: <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 коробка от похищенного мобильного телефона (смартфона) марки «Infinix Smart 7 hd» (л.д.71-76).

Исследованные судом доказательства добыты органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав обвиняемого, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей противоправного деяния, доказанной при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о доказанности вины подсудимой, доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат.

Каких - либо ходатайств о признании предоставленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, стороной защиты не заявлялось.

В судебном заседании ходатайств об осмотре в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественных доказательств не заявлено.

Действия ФИО2 с 14 часов 00 минут 2 мая 2024 года до 06 часов 00 минут 3 мая 2024 года, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба составила 9999 рублей, что превышает минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к статье 158 УК РФ в размере 5000 рублей, а также исходя из дохода потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, её имущественного положения и является для нее значительным.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что она на момент совершения преступления имеет судимость по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 22.06.2023 года (т.1 л.д.113-117, 123-125); согласно сведений Александровск-Сахалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО2 на учете не состоит, снята 07.10.2023 года в связи с отбытием срока наказания по приговору суда от 22.06.2023 (т.1 л.д. 127 ); на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница №» не состоит (т.1 л.д. 129); состоит на учете в отделении по <адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки населения» с 19.07.2018 года и не является получателем мер социальной поддержки (т.1 л.д.131, 135); к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.133); по месту жительства характеризуется положительно, проживает с сожителем, ссор и скандалов в семье не допускает, трудоустроена, по характеру спокойная, в общении вежливая, с соседями поддерживает ровные отношения, в конфликты не вступает (т.1 л.д.139); по месту работы в магазине «Журавли» ИП ФИО15 характеризуется положительно, зарекомендовав себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник, отлично справляющийся со своими обязанностями, неоднократно поощрялась, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелательна и сдержана (т.1 л.д.140).

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимой ФИО2 в ходе досудебного производства и в суде, которая вела себя адекватно, ориентировалась в окружающей обстановке, учитывая её характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2 по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, активном сотрудничестве с органами предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте от 16.05.2024; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности, а также обстоятельств его совершения (характер действий подсудимой, умысел на совершение хищения чужого имущества у которой возник при нахождении в состоянии алкогольного опьянения) и влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления (подсудимая в судебном заседании пояснила, что в трезвом виде не совершила бы данного преступления) и личности подсудимой, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ослабило её внутренний контроль, результатом чего явилось совершение преступления.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из личности подсудимой, характера преступления, оценивая цель и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения, характер и степень участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимой ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством за совершение данного преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит выводу о том, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, установленных уголовным законодательством.

Суд не назначает ФИО2 по совершенному преступлению в качестве основного вида наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы, так как считает, что данные виды уголовного наказания недостаточны для исправления подсудимой. Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания - ограничение свободы, поскольку полагает, что для её исправления будет достаточно наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, поведение ФИО2 после совершения преступления и на предварительном следствии, сведения о личности подсудимой в совокупности, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие простого рецидива преступлений не препятствует применению к подсудимой условного осуждения.

Испытательный срок, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности подсудимой, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При возложении на ФИО2 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд учитывает возраст подсудимой, её трудоспособность и состояние здоровья.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы её действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не применяет при назначении ФИО2 наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последней признал отягчающими наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя размер уголовного наказания ФИО2, суд не применяет положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, а считает необходимым применить положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что назначение наказания с применением именно ч.2 ст.68 УК РФ будет соразмерно содеянному, являться справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и, кроме того, является правом, а не обязанностью суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании от услуг защитника не отказывалась, нетрудоспособной в установленном законом порядке не признавалась, инвалидности не имеет, работает, не замужем, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, согласна на возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за её защиту на стадии предварительного расследования в размере 15637 рублей 00 копеек и в суде в размере 9382 рубля 20 копеек, поэтому, оснований для её освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката Голованева А.А. за ее защиту в ходе предварительного расследования и в суде в общем размере 25019 рублей 20 копеек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон (смартфон) марки «Infinix Smart 7 hd», IMEI: №, №, коробку от мобильного телефона (смартфона) марки «Infinix Smart 7 hd» - находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1, разрешив пользоваться и распоряжаться без каких-либо ограничений.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Голованева А.А. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 25019 (двадцать пять тысяч девятнадцать) рублей 20 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров