Приговор № 1-1054/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-1054/2018

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 08 ноября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Разумовской Ю.И., Страдовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Гладких Т.О., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Никифоровой С.К.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-1054/2018 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО3, находясь около здания <данные изъяты> расположенного в доме <адрес> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с пола возле входной двери в <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пневматический гайковерт <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая, что за совершенное подсудимым ФИО3 преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, наступившие последствия, личность подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры, в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (л.д. 91), по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту характеризуется положительно, к уголовной, административной ответственности не привлекался, не судим, его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд учитывает раскаяние ФИО3 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому более мягкого наказания, с учетом материального положения подсудимого и поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение ФИО3 умышленного преступления против собственности, совершенного с корыстной целью, мотив, цель совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки его исполнения, применения положений ст.ст. 53.1, 72.1,82.1 УК РФ судом не усматриваются.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом разрешается судьба вещественных доказательств:

-возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 пневматический гайковерт «<данные изъяты> (л.д. 61, 62,63) – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно обвинительному заключению по делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о выплате вознаграждения защитнику, в связи с чем суд не рассматривает вопрос об указанных процессуальных издержках.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Никифоровой С.К. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 пневматический гайковерт <данные изъяты> (– оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «08» ноября 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1054/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городск ого суда

Беловолова И.И. ______________ ___________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________