Решение № 12-340/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-340/2020

12-340/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 10.09.2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани ФИО1, при секретаре Дюсеевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав что с решением не согласен, считает его незаконным, не обоснованным, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опасался за здоровье, так как мундштук алкотестера был не стерилен, он дул в прибор, но не касаясь губами трубки, после этого ему было предложено пройти освидетельствование в ОНД, от чего он отказался, поскольку хотел быстрее изолироваться, так как дополнительных средств защиты не было. Он (Бобров) и инспекторы находились в масках, и сотрудники не могли зафиксировать запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки у ФИО2 постоянно, так как он передвигается с помощью клюшки. Показания инспекторов разнятся, свидетели не были привлечены. Мировой судья указал, что Бобров ранее привлекался к административной ответственности, что не соответствует действительности, за 48 лет водительского стажа ни разу не совершал административных правонарушений и лишался водительского удостоверения. Просит суд отменить постановление от 02.07.2020г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 02.07.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении данного дела, исследовав представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от 27.05.2020г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения <адрес> от 27.05.2020г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 27.05.2020г.; протокол <адрес> об отстранении от управления ТС от 27.05.2020г., протокол <адрес> от 27.05.2020г. о задержании ТС, рапорта инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 от 27.05.2020г.; свидетельство о поверке, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей- инспекторов ДПС, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным. В нем были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, был соблюден.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу к ФИО2, на которой зафиксировано что ФИО2 осуществлял продув алкотектора не полностью, что свидетельствует о фальсификации выдоха и что является отказом на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанный видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на нем в полном объеме зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его содержание согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей- инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, в которых они последовательно утверждали о том, что управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последующий отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном КоАП РФ порядке в процессуальных документах, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится запись в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "отказался", также как и отказался от личной подписи.

Объективных причин, препятствующих ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верным.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При этом, мировым судьей в постановлении было указано на привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности, однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем, данную ссылку следует исключить из постановления.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части исключения указания на привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани от 02.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - изменить, исключив из него указание на привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1