Решение № 2-1454/2020 2-1454/2020~М-1261/2020 М-1261/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1454/2020

Дело №

91RS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополь Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Казанцевой Д.А.

истце - ФИО1

представителе истца - ФИО4

представителе ответчика -ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, третьи лица – Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП РК «Крым БТИ» о прекращении права общей совместной собственности, признании 1/3 доли квартиры объектом права личной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО11, третьи лица – Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности, признании 1/3 доли <адрес> в <адрес> объектом права личной собственности

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Однако из разъяснения нотариуса, полученного ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что к ней обратились также дед истца- отец матери ФИО8 - с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу истца, а также отец истца - ответчик ФИО11 - с заявлением о принятии наследства после смерти супруги. Однако, в этом же разъяснении нотариус сообщила, что супругом наследодателя - ФИО11 подано заявление о намерении получить Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, что будет учтено нотариусом при определении имущества, входящего в наследственную массу, и с чем истец не согласен. Так, 1/2 доля <адрес> в <адрес> была приобретена матерью в результате приватизации в 2008 году. Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в ч. 5 ст. 61 Семейного кодекса Украины, предусматривающие, что жилье и земельный участок, приобретенные одним из супругов в период брака вследствие приватизации, являются совместной собственностью супругов. Однако данная правовая норма не имела обратной силы согласно ст. 5 ГК Украины и применялась к отношениям, возникшим после вступления ее в силу, в связи с чем правовой режим приватизированной квартиры не изменился. Положения части 5 статьи 61 СК Украины в ред. Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, были отменены Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, с одновременным внесением в "часть 1 ст. 57 СК Украины пункта 4, согласно которому жилье, полученное кем-либо из супругов за время брака вследствие его приватизации согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", является личной частной собственностью жены, мужа.

Таким образом, 1/2 доля <адрес> в <адрес> являлась личной частной собственностью ФИО3, поскольку была приобретена в результате приватизации.

Впоследствии эта квартира была продана истцом и его матерью, и на средства от ее продажи приобретена спорная <адрес> в <адрес>, которая не является общей совместной собственностью супругов ФИО22, а находилась только в долевой собственности истца и его умершей матери, а именно 1/3 доли принадлежала умершей матери, 2/3 доли принадлежали истцу, а поэтому презумпция права общей совместной собственности супругов, установленная ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ должна быть прекращена. На основании изложенного просил суд иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП РК «Крым БТИ».

В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель – ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО14 просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников, допросив свидетелей, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 1224 Гражданского Кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации - по российскому праву.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" изложено общее правило о действии норм, регулирующих наследственные правоотношения», где Верховный Суд РФ указал, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичная норма права содержится в ч. 1 ст. 57 Семейного Кодекса Украины, согласно которой личной частной собственностью жены, мужа является: 1) имущество, приобретенное ею, им до брака; 2) имущество, приобретенное ею, им за время брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования; 3) имущество, приобретенное ею, им во время брака, но за средства, принадлежащие ей, ему лично; 4) жилье, приобретенное ею, им за время брака вследствие его приватизации согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда"; 5) земельный участок, приобретенный ею, им за время брака в результате приватизации земельного участка, которая находилась в ее, его пользовании, или полученная в результате приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или получена из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных Земельным кодексом Украины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № от 28.11.2019г. выданного Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Минюста Республики Крым ( актовая запись№).

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО5 и ФИО6 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

От брака ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО11 ФИО10.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратились ФИО11 ФИО10, ФИО11; ФИО8 от наследства отказался в пользу ФИО1.

При этом, ФИО11 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу.

27.12.2010г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО2 были удостоверены два договора купли-продажи недвижимости.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2010г. (реестровый №) ФИО3 и ФИО1 продали принадлежащую им в равных долях <адрес> в <адрес> ФИО15 и ФИО16

По договору купли-продажи от 27.12.2020г. (реестровый №) ФИО3 и ФИО1 пробрели у ФИО17 <адрес> в <адрес> в следующих долях: ФИО3 - 1/3 долю, а ФИО1 - 2/3 доли квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что данная <адрес> в <адрес> хотя и была приобретена по договору купли-продажи в период брака ФИО3 и ФИО11, однако приобретена за счет личных денежных средств ФИО3, полученных ею от продажи другой квартиры по адресу: <адрес>, полученной ею в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа приватизации Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и принадлежит в равных долях ФИО3 и ФИО1.

Таким образом, данная квартира являлась личной собственностью ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанная <адрес> по ул. краснознаменной в <адрес> была продана ФИО3 и ФИО1 - ФИО15 и ФИО18

В тот же день ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 приобрели <адрес> в <адрес> у ФИО17

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что она получила деньги как от ФИО3, так и от ее бабушки ФИО9, которая предоставила недостающую сумму.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что недостающую сумму на приобретенную <адрес> в <адрес>, она предоставила ФИО3, своей внучке. Ответчик ФИО11 никаких действий по благоустройству, а также ремонту <адрес> в <адрес> не производил, личных средств не вкладывал.

Из анализа вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, выступающей в качестве продавца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были получены денежные средства от покупателя квартиры ФИО15, и в тот же день ФИО3 приобрела в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, в момент приобретения спорной <адрес> в <адрес> ФИО3 располагала личными денежными средствами, полученными от продажи личного имущества, приобретенного ею в собственность в порядке приватизации, и полученные от бабушки ФИО9 в количестве, достаточном для приобретения спорной квартиры.

Об этом свидетельствуют одновременное совершение двух сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО3, условия договоров купли-продажи о том, что расчет по ним произведен полностью.

Доводы ответчика о том, что в период продажи <адрес> и одновременного приобретения спорной <адрес> в <адрес> он работал, передавал деньги на ремонт указанных квартир и осуществлял ремонт, а также то обстоятельство, что его отец ФИО20 также передавал деньги для ремонта, своего подтверждения не нашли.

Доводы ответчика ФИО11 относительно того, что квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО11, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, только доводы ответчика относительно участия в благоустройстве общего имущества и передаче денежных средств для приобретения спорной квартиры не могут иметь какого-либо преимущества перед другими доказательствами, а поскольку вышеизложенные объяснения ответчика объективно не подтверждены средствами доказывания, то они являются лишь предположением, не имеющим юридической силы, на основе которого суд не вправе принимать решение.

Ссылка ФИО11 на то, что он имел доход в виде заработной платы, не является достаточным и достоверным доказательством приобретения квартиры в совместную собственность супругов, так как бесспорно не свидетельствует о наличии у него накоплений и их передаче в счет оплаты за спорную квартиру, при наличии бесспорных доказательств того, что у ФИО3 имелось достаточно личных денежных средств для приобретения спорной квартиры.

Согласие ФИО11 на совершение сделки по отчуждению <адрес> в <адрес> и приобретению квратиры№ в <адрес> в <адрес> являлось обязательным формальным условием для нотариального удостоверения указанных сделок как родителя несовершеннолетнего лица – ФИО1, являвшегося стороной сделок, так как отсутствие данного согласия исключало возможность нотариального удостоверения.

С учетом изложенного, установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО3 исключительно за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности супругов, суд пришел к выводу, что приобретённая ФИО3 1/3 доля спорной квартиры не является общим имуществом супругов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств вложения личных денежных средств в имущество наследодателя.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО11 на 1/3 долю квартиры, расположенной в <адрес>.

Признать 1/3 долю <адрес> в <адрес> личной собственностью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Ю.В.Петрова