Приговор № 1-267/2018 1-8/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-267/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 15 февраля 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Мамцева М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Юсуповой С.Т.,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Прод-торг» водителем, женатого, имеющего двоих малолетних детей – Ч.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 26.10.2017 в период времени примерно с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут, находясь в районе <адрес>, умышленно, незаконно реализовал одну стеклянную бутылку, емкостью 1 литр, с этикеткой «White Horse», со спиртосодержащей жидкостью внутри, объемом данной жидкости 1 000 см?, продав ее за 500 рублей действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» Н.С.С., которая согласно заключению эксперта № 264 от 10.02.2018 года, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 36,0 % об., содержит в своем составе микропримеси: диэтиловый эфир – 113,98 мг/дм?, этилацетат – 172,15 мг/дм?, 1 бутанол – 22,29 мг/дм?, 1-пентанол – 2741,35 мг/дм?, гексанол – 5806,94 мг/дм?, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия», и в соответствии с заключением эксперта № 26/07-18 от 16.02.2018 года не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримеси 1-пентанол и гексанол в указанных количествах.

ФИО1, имея умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в период времени примерно с декабря 2016 года до 26.10.2017 года, точное время и дата следствием не установлены, в неустановленном месте, по средствам сети «Интернет», у неустановленного лица, приобрел продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не менее: 12 бутылок, объемом 1 литр, с этикеткой «Царская охота», 48 бутылок, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Johnnie Walker Black Label», 64 бутылки, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Chivas Regal 18», 1 бутылку, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Jim Beam», 15 бутылок, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Johnnie Walker Red Label», 180 бутылок, объемом 1 литр, с этикеткой «Olmeca Blanco», 48 бутылок, объемом 1 литр, с этикеткой «Bacardi Superior», со спиртосодержащей жидкостью внутри, которую хранил по месту жительства: <адрес> 26.10.2017 до 17 часов 55 минут 31.10.2017 года до ее обнаружения в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу.

Согласно заключения эксперта № от 25.12.2017 года, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 35,7 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: метанол – 0,006 % и 1-пентанол – 15,05 мг/дм?. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 51355-99/12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», в соответствии с экспертизой № от 15.02.2018 г. – не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении.

Согласно заключения эксперта № от 10.01.2018 года, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Johnnie Walker Black Label», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 38,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид – 74,03 мг/дм?, этилацетат – 229,96 мг/дм?, ацетон – 38,60 мг/дм?, 1-пентанол – 7528,24 мг/дм?. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия», в соответствии с заключением № от 21 февраля 2018 г. не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении.

Согласно заключения эксперта № от 10.01.2018 года, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Chivas Regal 18», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: диэтиловый эфир – 25,85 мг/дм?, этилацетат – 24,44 мг/дм?, ацетон – 24,47 мг/дм?, изоаминол – 1953,38 мг/дм?, этиллактат – 9728,97 мг/дм? Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия», в соответствии с заключением № от 21 февраля 2018 г. не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении.

Согласно заключения эксперта № от 12.01.2018 года, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Jim Beam», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> №, <адрес> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 38,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид – 281,83 мг/дм?, изобутанол – 161,53 мг/дм?, гексанол – 37,60 мг/дм?, кротональдегид – 184,99 мг/дм? Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия», в соответствии с заключением № от 20 февраля 2018 г. не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении.

Согласно заключения эксперта № от 11.01.2018 года, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Johnnie Walker Red Label», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид – 245,4 мг/дм?, изобутанол – 413,57 мг/дм?, гексанол – 82,07 мг/дм?, изоамелол – 1942,25 мг/дм?, ацетон – 38,60 мг/дм?, эцителат – 44,95 мг/дм?. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия», и в соответствии с заключением № от 21.02.2018 года - не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримеси ацетон в указанном количестве.

Согласно заключения эксперта № от 15.01.2018 года, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Olmeca Blanco», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид – 61,79 мг/дм?, 1-пентанол – 4581,88 мг/дм?, эцителат – 207,92 мг/дм?, в соответствии с заключения эксперта № от 21.02.2018 года - не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримесей 1-пентанол, этилацетат и ацетальдегид в указанных количествах.

Согласно заключения эксперта № от 15.01.2018 года, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Bacardi Superior», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 37,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид – 455,70 мг/дм?, изоамелол – 113,61 мг/дм?, этилацетат – 274,86 мг/дм?, 1-пентанол – 326,37 мг/дм?, гексанол – 45,84 мг/дм?, в соответствии с заключением эксперта № от 21.02.2018 года - не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримеси ацетальдегид в указанном количестве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично – по квалификации его действий по ч.1 ст. 238 УК РФ, поскольку в его действиях предварительного сговора с Б.Е.В. не было, он ему никаких поручений по поводу реализации спиртосодержащей продукции не давал, по договоренности он выполнял функции сторожа, при этом он рассчитывался с ним только натуральными продуктами за помощь в охране, жил без регистрации, периодически уезжал.

Не отрицает, что им 26 октября 2017 г. реализована спиртосодержащая продукция ФИО2. Высказывает сомнения относительно выборочности некачественной продукции, обращая внимание на отсутствие подписи на коробках с алкоголем, тетрадь с записями никогда не видел. Просит учесть, что продукция реализована ввиду трудностей, был уверен в качестве товара, поскольку аналогичный товар продается на рынках Солянка и Славянка, на часть товара имелись сертификаты, данная продукция была приобретена им не для продажи в 2016 г., отказался от услуг охраны в декабре 2017 г., когда переехал в дом для постоянного проживания.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им деянии.

Свидетель Б.И.И. в судебном заседании указал, что работает оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по Астраханской области, в 2017 г. в отношении ФИО1, задержанного при реализации спиртосодержащей продукции возле торгового комплекса «Алимпик» в г. Астрахани, производился осмотр жилища в <адрес> и в гараже по <адрес>, в рамках которого была обнаружена и изъята алкогольная продукция с признаками контрафактности – без соответствующей маркировки, акцизной марки, обозначений завода-изготовителя, по месту жительства ФИО1 находился Б.Е.В., у которого была произведена закупка, он пояснил, что проживает по данному адресу, торгует алкоголем в розницу, за что его ФИО1 содержит, им были даны объяснения, после осмотра отобрана явка с повинной, было также обследовано жилище, где хранился алкоголь, о чем было сообщено в дежурную часть отдела полиции, в гараже была также обнаружена и изъята алкогольная продукция, в ходе осмотра жилища была изъята тетрадь с записями фактов реализации, а именно о количестве и стоимости алкогольной продукции, осмотр произведен в присутствии понятых, которые расписывались при опечатывании изъятой продукции.

Свидетель Ш.Е.В., старший следователь ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, указал в судебном заседании, что в конце октября – начале ноября 2017 г. в вечернее время поступило сообщение в дежурную часть об обнаружении спиртосодержащей продукции в районе <адрес>, куда он выехал в составе следственно-оперативной группы, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, была изъята контрафактная спиртосодержащая продукция, после осмотра места происшествия ими был подписан протокол, в ходе осмотра присутствовал собственник ФИО1 и проживающий там, его знакомый Б.Е.В., который осуществлял продажу в розницу данного алкоголя, вел записи в тетради о реализованной продукции, которая также была обнаружена и изъята, данная продукция была отправлена на хранение на склад, обнаружена в подвале и кухне данного помещения, указал в протоколе осмотра места происшествия тех участников, которые участвовали, машина «Газель» загружалась 3-4 раза, чтобы вывести всю продукцию.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Б.И.И. в части того, что по месту жительства ФИО1 находился Б.Е.В., у которого была произведена закупка, он пояснил, что проживает по данному адресу, торгует алкоголем в розницу, за что его ФИО1 содержит, а также свидетеля Ш.Е.В. в части того, что в ходе осмотра присутствовал проживающий там Б.Е.В., который осуществлял продажу в розницу данного алкоголя, вел записи в тетради о реализованной продукции, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель А.А.А., начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями УМВД по г. Астрахань, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что поступила информация о том, что микроавтобус «Гранд Старикс 556» занимается развозкой алкогольной продукции ниже розничной, было заведено дело оперативного учета, установлен № телефона, владелец транспортного средства ФИО1, в отношении которого проведено ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии двух понятых 26 октября 2017 г., сам ФИО1 назначил встречу на <адрес>, ФИО2 в присутствии двух понятых К.С.С. и Ч.М.И. приобретены бутылки коньяка и виски, которые были упакованы, проведено исследование, в больнице имени Кирова дано разъяснение, что алкоголь представляет угрозу жизни и здоровья, после чего поехали по месту жительства в <адрес> где проживал Б.Е.В., обследование помещений не производил ввиду личной занятости, 27 октября 2017 г. закупщиком ФИО3 у ФИО4 была приобретена финская водка, изготовленная незаводским способом, имела микропримеси, ФИО1 не был задержан для последующей проверки, вторая закупка была необходима, так как алкоголь приобретен с машины, не выдвинулись домой, поскольку было темное время суток.

Свидетель Н.С.С. в судебном заседании указал, что он принимал участие в роли закупщика некачественной алкогольной продукции у ФИО1, который был одет в темную кожаную куртку, без головного убора с микроавтобуса на <адрес>, с этой целью ему были выданы денежные средства, им приобретены по бутылке коньяка и виски, присутствовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, качеством у продавца не интересовался.

Как указал в своих показаниях свидетель Н.С.С. в ходе предварительного расследования, ставших предметом исследования в судебном заседании, 26.10.2017 примерно в 12 часов 00 минут сотрудник полиции А.А.А. пригласил его в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахань для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, где находились Ч.М.И. и К.С.С.. В их присутствии сотрудник полиции удостоверился в том, что у него каких-либо денежных средств не имеется, составил соответствующий протокол, где они расписались. Сотрудник полиции А.А.А. представил им на обозрение и передал денежные средства двумя купюрами по 500 рублей и светокопию данных денежных средств. Они осмотрели купюры, сверили номера банкнот с номерами на светокопии, убедились, что данные номера идентичны. После этого указанные денежные средства в сумме 1000 рублей в их присутствии были переданы ему, о чём был составлен соответствующий протокол, где они расписались. Прибыв к дому № «В» по <адрес>, находясь в автомашине, сотрудник полиции А.А.А. пояснил, что к данному месту должен подъехать ФИО1 на автомобиле «Хунай Гранд Старекс» тёмного цвета и реализовать фальсифицированную алкогольную продукцию. Выйдя из автомобиля и пройдя чуть вперед, где припарковался на выше указанном автомобиле ФИО1 Подойдя к автомобилю, из которого вышел мужчина высокого роста, одетый в теплую куртку и джинсы, на голове была одета кепка на вид 35-40 лет он попросил продать ему алкогольную продукцию и передал мужчине денежные средства двумя купюрами по 500 рублей. Спустя некоторое время мужчина передал ему бутылку, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Лезгинка» и бутылка, объёмом 1 литр, с этикеткой «White Horse». После чего он проследовал к автомобилю, припаркованному неподалеку. Находясь в автомобиле, он добровольно выдал бутылку оперуполномоченному А.А.А., который в его присутствии и понятых немедленно упаковал ее в полиэтиленовый пакет темного цвета и опечатал печатью «МО ОЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахань» на которой они расписались (т. 2, л.д. 124-126).

После оглашения данных показаний свидетель Н.С.С. подтвердил их правильность и отсутствие фактов давления на него.

Согласно акта передачи денежных средств закупщику Н.С.С., в присутствии понятых, предоставлены две денежные купюры, каждая номиналом 500 рублей (т.1, л.д. 21)

В соответствии с актом о проведенном оперативно-розыскном мероприятии в виде «наблюдения» от 26.10.2017, составленным о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахань А.А.А., согласно которому в ходе проведения ОРМ ФИО1 реализовал закупщику Н.С.С. стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 л, с этикеткой «Лезгинка» и стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 1 л с этикеткой «White Horse» (т.1, л.д. 25).

По протоколу добровольной выдачи предметов, приобретенных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 26 октября 2018 г. – 26 октября 2017 г. закупщик Н.С.С. добровольно выдал стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л, маркированную этикеткой «Лезгинка», стеклянную бутылку, объемом 1 л, с этикеткой «White Horse», приобретенные у ФИО1 по адресу: <адрес> (том 1, л.д.23).

Свидетель К.С.С. в судебном заседании указал, что принимал участие в качестве понятого при закупке некачественной алкогольной продукции, когда в конце октября 2017 г. по <адрес> была осуществлена продажа с микроавтобуса марки «Хундай» черного цвета, когда ФИО1 вышел из машины и передал пакет с бутылкой коньяка «Лезгинка» и виски, данная продукция была упакована, расписались на ней, а также при закупке совместно с ФИО3 в <адрес> в обоих случаях деньги передавались закупщику, денежные средства были отксерокопированы, номера сличены, замечаний при этом не поступало, давление на него и второго понятого не оказывалось, ФИО3 были переданы денежные средства в размере 100 и 50 рублей, на адрес доставлялись на машине сотрудников, перед выездом автомобиль досматривался на предмет запрещенной продукции, закупщик ФИО3 принес бутылку, которая была опечатана.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании указал, что он по просьбе ФИО5 принимал участие в закупке водки ненадлежащего качества за 150 рублей у мужчины 40 лет, который не представился и во двор не впустил, после проведения мероприятий водку и аппаратуру он отдал, расписались на печатях.

Согласно его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 27.10.2017 года примерно в 14 часов 20 минут сотрудник полиции А.А.А. пригласил его в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахани для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, где находились Ч.М.И. и К.С.С.. В их присутствии сотрудник полиции удостоверился в том, что при нем каких-либо денежных средств не имеется, составил соответствующий протокол, где они расписались. Сотрудник полиции А.А.А. представил им на обозрение денежные средства двумя купюрами по 100 рублей и светокопию данных денежных средств. Они осмотрели купюры, сверили номера банкнот с номерами на светокопии, убедились, что данные номера идентичны. После этого указанные денежные средства в сумме 200 рублей в присутствии понятых были переданы ему, о чём был составлен соответствующий протокол, где они расписались. Прибыв по адресу: <адрес>, где проживает Б.Е.В. и с данного домовладения осуществляет реализацию фальсифицированной алкогольной продукцией. Подойдя к домовладению в котором проживал Б.Е.В. по вышеуказанному адресу он постучал в калитку из которого вышел мужчина среднего роста, одетый в теплую куртку и джинсы на вид 35-40 лет, он попросил продать ему алкогольную продукцию и передал мужчине денежные средства двумя купюрами по 100 рублей. Спустя некоторое время мужчина передал ему одну бутылку водки объемом 0,5 литра с этикеткой «Финс Айс». После чего он проследовал к автомобилю припаркованному неподалеку. Находясь в автомобиле, он добровольно выдал бутылку оперуполномоченному А.А.А., который в его присутствии и понятых К.С.С. и Ч.М.И. упаковал ее в полиэтиленовый пакет темного цвета и опечатал печатью «МО ОЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахань» на которой они расписались (т. 2, л.д. 119-121).

После оглашений указанных показаний свидетель К.В.В. подтвердил их.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.В.В. в части того, что, подойдя к домовладению, в котором проживал Б.Е.В. по вышеуказанному адресу он постучал в калитку, из которого вышел мужчина среднего роста, одетый в теплую куртку и джинсы на вид 35-40 лет, он попросил продать ему алкогольную продукцию и передал мужчине денежные средства двумя купюрами по 100 рублей, поскольку, согласно просмотренной в судебном заседании, видеозаписи мужчина вышел не из калитки домовладения №, а находился на улице, подойдя слева к нему. При этом обращается внимание и на то, что свидетель П.С.Я., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, указал, что на видеозаписи зафиксирован он.

Кроме того, судом учитывается и то, что экспертиза изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия водки, объемом 0,5 литра с этикеткой «Финс Айс» не проводилась.

Обстоятельства осмотра места происшествия отражены в протоколе от 31.10.2017, согласно которому осмотрен <адрес>, где была обнаружена и изъята алкогольная продукция, три сотовых телефона, тетрадь с записями (т. 1, л.д. 75-84).

Кроме того, были оглашены в судебном заседании показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, а именно:

- свидетеля П.И.С., согласно которым последний показал, что 31.10.2017 он был приглашен сотрудниками ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Кроме того, указанными сотрудниками был приглашен второй понятой, как ему позже стало известно – М.М.Г.. Примерно в 17 часов 55 минут в его присутствии и присутствии М.М.Г. сотрудниками полиции было начато проведение осмотра хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес>, в которой было изъято большое количество алкогольной продукции, однако ее точное количество и наименования он назвать не может, так как не помнит. Кроме того, в ходе проведения указанного осмотра места происшествия была изъята тетрадь с содержащимися в ней рукописным записями, а также три мобильных телефона. Осмотр был окончен ранним утром ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, со слов участвующих в проведении указанного осмотра сотрудников полиции ему стало известно, что <адрес>, а также обнаруженная в нем алкогольная продукция принадлежат ФИО1. По окончанию указанного осмотра места происшествия он и М.М.Г. ознакомились с ним, после чего расписались в нем. (т. 2, л.д. 135-137);

- свидетеля М.М.Г., согласно которым 31.10.2017 он был приглашен сотрудниками ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Кроме того, указанными сотрудниками был приглашен второй понятой, как ему позже стало известно – П.И.С.. Примерно в 17 часов 55 минут в моем присутствии и присутствии П.И.С. сотрудниками полиции было начато проведение осмотра хозяйственной постройки расположенной во дворе <адрес>, в которой было изъято большое количество алкогольной продукции, однако ее точное количество и наименования он назвать не может, так как не помнит. Кроме того, в ходе проведения указанного осмотра места происшествия была изъята тетрадь с содержащимися в ней рукописным записями, а также три мобильных телефона. Осмотр был окончен ранним утром 01.11.2017 года. Кроме того, со слов участвующих в проведении указанного осмотра сотрудников полиции ему стало известно, что <адрес>, а также обнаруженная в нем алкогольная продукция принадлежат ФИО1 По окончанию указанного осмотра места происшествия он и П.И.С. ознакомились с ним, после чего расписались в нем. (т. 2, л.д. 131-133).

Согласно акту осмотра денег в присутствии понятых, осмотрены и откопированы на множительном аппарате две денежные купюры каждая номиналом 100 рублей (т. 1, л.д. 35)

В соответствии с актом передачи денежных средств закупщику К.В.В., в присутствии понятых, предоставлены две денежные купюры каждая номиналом 100 рублей (т. 1, л.д. 37).

Как следует из акта о проведенном оперативно-розыскном мероприятии в виде «наблюдения» от 27.10.2017, составленный о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахань А.А.А., согласно которому в ходе проведения ОРМ Б.Е.В. реализовал закупщику К.В.В. стеклянную бутылку спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра с этикеткой «Финская Айс» (т. 1, л.д. 40)

По протоколу добровольной выдачи предметов, приобретенных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 27 октября 2017 г. – 26 октября 2017 г. закупщик К.В.В. добровольно выдал одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, маркированную этикеткой «Finskay Ice», приобретенную у Б.Е.В. по адресу: <адрес> (том 1, л.д.38).

В качестве причин неточностей технического характера в отдельных процессуальных актах свидетель А.А.А. указал технической ошибкой и загруженностью на работе. Однако он пояснил, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, которым разъяснялись права и обязанности, замечаний от них по ходу их проведения не поступали, в полной мере приняты законные методы расследования.

Суд критически относится к акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и протоколу добровольной выдачи закупщиком К.В.В. в части того, что стеклянная бутылка с этикеткой «Finskay Ice» приобретена у Б.Е.В., ввиду их несоответствия содержанию видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и показаниям свидетеля П.С.Я., изображенного на ней.

Вместе с тем, часть изъятой в ходе осмотра места происшествия продукции не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей свидетельствуют:

- заключение эксперта № от 10.02.2018 года, согласно которому, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке, объемом 1 литр, с этикеткой «White Horse», приобретенная 26.10.2017 по адресу: <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 36,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: диэтиловый эфир – 113,98 мг/дм?, этилацетат – 172,15 мг/дм?, 1бутанол – 22,29 мг/дм?, 1-пентанол – 2741,35 мг/дм?, гексанол – 5806,94 мг/дм? Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия». (т. 1, л.д. 102)

- заключение эксперта № от 16.02.2018 года, согласно которому, жидкость, приобретенная 26.10.2017 по адресу: <адрес>, и содержащая микропримеси: диэтиловый эфир – 113,98 мг/дм?, этилацетат – 172,15 мг/дм?, 1бутанол – 22,29 мг/дм?, 1-пентанол – 2741,35 мг/дм?, гексанол – 5806,94 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримеси 1-пентанол и гексанол в указанных количествах. (т. 1, л.д. 115-133)

- заключение эксперта № от 25.12.2017 года, согласно которому, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 35,7 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: метанол – 0,006 % и 1-пентанол – 15,05 мг/дм?. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 51355-99/12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». (т. 1, л.д. 106-108)

- заключение эксперта № от 16.02.2018 года, согласно которому, жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота», изъятая 31.10.2017 по адресу: <...> и содержащая микропримеси: метанол – 0,006 % и 1-пентанол – 15,05 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримеси 1-пентанол в указанном количестве. (т. 1, л.д. 115-133)

- заключение эксперта № от 10.01.2018 года, согласно которому, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Johnnie Walker Black Label», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 38,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид – 74,03 мг/дм?, этилацетат – 229,96 мг/дм?, ацетон – 38,60 мг/дм?, 1-пентанол – 7528,24 мг/дм?. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия». (т. 1, л.д. 142-143)

- заключение эксперта № от 21.02.2018 года, согласно которому, жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Johnnie Walker Black Label», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> содержащая микропримеси: : ацетальдегид – 74,03 мг/дм?, этилацетат – 229,96 мг/дм?, ацетон – 38,60 мг/дм?, 1-пентанол – 7528,24 мг/дм? не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримесей 1-пентанол и ацетон в указанных количествах. (т. 1, л.д. 149-163)

- заключение эксперта № от 10.01.2018 года, согласно которому, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Chivas Regal 18», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: диэтиловый эфир – 25,85 мг/дм?, этилацетат – 24,44 мг/дм?, ацетон – 24,47 мг/дм?, эзоаминол – 1953,38 мг/дм?, этиллактат – 9728,97 мг/дм? Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия». (т. 1, л.д. 137-138)

- заключение эксперта № от 21.02.2018 года, согласно которому, жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Chivas Regal 18», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> содержащая микропримеси: ацетон – 24,47 мг/дм? и этиллактат – 9728,97 мг/дм? не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримесей этиллактат и ацетон в указанных количествах. (т. 1, л.д. 149-163)

- заключение эксперта № от 12.01.2018 года, согласно которому, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Jim Beam», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 38,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид – 281,83 мг/дм?, изобутанол – 161,53 мг/дм?, гексанол – 37,60 мг/дм?, кротональдегид – 184,99 мг/дм? Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия». (т. 1, л.д. 167-168)

- заключение эксперта № от 21.02.2018 года, согласно которому, жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Jim Beam», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> №, <адрес> содержащая микропримеси: ацетальдегид – 281,83 мг/дм?, изобутанол – 161,53 мг/дм?, гексанол – 37,60 мг/дм?, кротональдегид – 184,99 мг/дм? не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримесей ацетальдегид и кротональдегид в указанных количествах. (т. 1, л.д. 174-185)

- заключение эксперта № от 11.01.2018 года, согласно которому, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Johnnie Walker Red Label», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> №, <адрес> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид – 245,4 мг/дм?, изобутанол – 413,57 мг/дм?, гексанол – 82,07 мг/дм?, изоамелол – 1942,25 мг/дм?, ацетон – 38,60 мг/дм?, эцителат – 44,95 мг/дм?. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российские. Технические условия». (т. 1, л.д. 219-220)

- заключение эксперта № от 21.02.2018 года, согласно которому, жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Johnnie Walker Red Label», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> №, <адрес> содержащая микропримеси : ацетальдегид – 245,4 мг/дм?, изобутанол – 413,57 мг/дм?, гексанол – 82,07 мг/дм?, изоамелол – 1942,25 мг/дм?, ацетон – 38,60 мг/дм?, эцителат – 44,95 мг/дм? не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримеси ацетон в указанном количестве. (т. 1, л.д. 226-236)

- заключение эксперта № от 15.01.2018 года, согласно которому, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Olmeca Blanco», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> №, <адрес> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид – 61,79 мг/дм?, 1-пентанол – 4581,88 мг/дм?, эцителат – 207,92 мг/дм?. (т. 1, л.д. 194-195)

- заключение эксперта № от 21.02.2018 года, согласно которому, жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Olmeca Blanco», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> №, <адрес> содержащая микропримеси: ацетальдегид – 61,79 мг/дм?, 1-пентанол – 4581,88 мг/дм?, эцителат – 207,92 мг/дм? не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримесей 1-пентанол, этилацетат и ацетальдегид в указанных количествах. (т. 1, л.д. 201-215)

- заключение эксперта № от 15.01.2018 года, согласно которому, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Bacardi Superior», изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, <адрес> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 37,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси: ацетальдегид – 455,70 мг/дм?, изоамелол – 113,61 мг/дм?, этилацетат – 274,86 мг/дм?, 1-пентанол – 326,37 мг/дм?, гексанол – 45,84 мг/дм?. (т. 1, л.д. 189-190)

- заключение эксперта № от 21.02.2018 года, согласно которому, жидкость в стеклянной бутылке объемом 1 литр с этикеткой «Bacardi Superior», изъятая 31.10.2017 по адресу: <адрес> №, <адрес> содержащая микропримеси: ацетальдегид – 455,70 мг/дм?, изоамелол – 113,61 мг/дм?, этилацетат – 274,86 мг/дм?, 1-пентанол – 326,37 мг/дм?, гексанол – 45,84 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в связи с наличием в ее составе микропримеси ацетальдегид в указанном количестве. (т. 1, л.д. 201-215)

Изъятая алкогольная продукция была осмотрена по протоколам осмотра:

- протокол осмотра предметов от 23.03.2018, согласно которому были осмотрены: стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота Золотая»; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «CHIVAS REGAL 18»; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Johnnie Walker Black Label»; стеклянная бутылка объемом 0.5 литра с этикеткой «Jim Beam»; стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «BACARDI SUPERIOR»; стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «OLMEKA BLANCO»; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «JOHNNIE WALKER Red Label», стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «White Horse 1900». (т. 2, л.д. 93-99)

- протокол осмотра предметов от 16.08.2018, согласно которому были осмотрены: стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота Золотая»; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «CHIVAS REGAL 18»; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Johnnie Walker Black Label»; стеклянная бутылка объемом 0.5 литра с этикеткой «Jim Beam»; стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «BACARDI SUPERIOR»; стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «OLMEKA BLANCO»; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «JOHNNIE WALKER Red Label». (т. 2, л.д. 110-115)

- протокол осмотра предметов от 3 августа 2018 г. - 37 стеклянных бутылок объемом 1 литр этикеткой белого цвета с надписью «BACARDI SUPERIOR»; 161 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «OLMEKA BLANCO TEQUILA CLASICO»; 62 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра, этикеткой с надписью «CHIVAS REGAL AGED 18 YEARS»; 46 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «BLACK Label AGED 12 YEARS 50 cl 43% vol»; 6 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «Red Label JOHNNIE WALKER ESTABLISHED 1820»; 10 стеклянных бутылок объемом 1 литр с этикеткой с надписью «Царская охота Золотая». (т. 2, л.д. 102-106).

В судебном заседании воспроизведены видеозаписи проверочных закупок, при просмотре которых установлено, что 26 октября 2017 г. ФИО1 реализовал бутылку со спиртосодержащей жидкостью Н.С.С.

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.02.2018 - осмотрен и прослушан физический носитель: оптический диск регистрационный № 500с, отражающий результаты оперативно-розыскного мероприятия в виде «проверочная закупка» (т. 2, л.д. 81-83).

Установлено, что собеседники ФИО1 и Н.С.С. обсуждают имеющийся в наличии ассортимент, Н.С.С. передает денежные средства, ФИО1 – продукцию.

Кроме того, в судебном заседании воспроизведена видеозапись проверочной закупки, при просмотре которых установлено, что 27 октября 2017 г. гражданин (органами предварительного расследования вменяется Б.Е.В.) реализовал бутылку со спиртосодержащей жидкостью К.В.В.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26.02.2018 осмотрен и прослушан физический носитель: оптический диск регистрационный №с, отражающий результаты оперативно-розыскного мероприятия в виде «проверочная закупка» (т. 2, л.д. 87-89).

Так, закупщик К.В.В. обращается к продавцу о продаже алкогольной продукции, делая акцент на коньяк, на что гражданин ответил сначала отказом, после - ставит в известность, что у него имеется только водка, происходит передача денежных средств и продукции.

Из протокола осмотра предметов от 22 февраля 2018 г. следует, что были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S» и тетрадь с записями (т. 2, л.д. 27-36).

При исследовании данного протокола осмотра предметов с фототаблицей обращено внимание, что на мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy S» имеются фотографии алкогольной продукции, которая по показаниям ФИО1 совпадает с изъятой у него алкогольной продукцией.

Предметом исследования в судебном заседании стали вещественные доказательства, а именно: 37 стеклянных бутылок объемом 1 литр этикеткой белого цвета с надписью «BACARDI SUPERIOR»; 161 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «OLMEKA BLANCO TEQUILA CLASICO»; 62 стеклянных бутылки объемом 0,5 литра, этикеткой с надписью «CHIVAS REGAL AGED 18 YEARS»; 46 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «BLACK Label AGED 12 YEARS 50 cl 43% vol»; 6 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «Red Label JOHNNIE WALKER ESTABLISHED 1820»; 10 стеклянных бутылок объемом 1 литр с этикеткой с надписью «Царская охота Золотая», 1 стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «White Horse 1900. Бутылки указанного наименования закупорены.

Кроме того, в судебном заседании осмотрены пустые бутылки: 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота Золотая», 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Коньяк лезгинка»; 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр объемом 0,5 литра с этикеткой «CHIVAS REGAL 18»; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикетками «Johnnie Walker Black Label»; 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Jim Beam»; 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр с этикеткой «BACARDI SUPERIOR»; 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр с этикеткой «OLMEKA BLANCO»; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «JOHNNIE Red Label»;

а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S» в корпусе черного цвета и тетрадь с содержащимися в ней рукописными записями.

Установлено, что в указанной тетради имеются сокращенные записи и цифровые обозначения, при этом полное наименование, подписи и фамилии отсутствуют.

Анализ собранных по делу доказательств, не позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, при квалификации действий виновного как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на незаконное хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не получено данных о наличии сговора ФИО1 и Б.Е.В. на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем утверждать, что действия ФИО1 и Б.Е.В. носили взаимный и согласованный характер, безосновательно.

Не приведено доказательств того, что ФИО1 совместно с Б.Е.В. разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли.

Выводы органа предварительного следствия о том, что согласно совместному преступному плану и распределению ролей, ФИО1 должен был приобрести фальсифицированную алкогольную продукцию и доставить ее в помещение, расположенное по адресу: <адрес> №, <адрес>, принадлежащее последнему и являющееся местом жительства Б.Е.В. После чего, ФИО1 и Б.Е.В., должны были сбывать указанную фальсифицированную алкогольную продукцию третьим лицам по заранее установленным ценам, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Тогда как в силу требований ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из явки с повинной Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он чисто сердечно признается и раскаивается в том, что он совместно с ФИО1 торговал фальсифицированной продукцией по адресу: <адрес>, а также осуществлял хранение по указанному адресу с целью сбыта фальсифицированной продукции в особо крупном объеме, реализацию и хранение алкоголя осуществлял с декабря 2016 г. по настоящее время (т. 1, л.д. 89-90).

Указанные сведения отражены и в протоколе явки с повинной Б.Е.В. (том 1, л.д.89-90). Протокол прочитан лично, заявление записано с его слов правильно и замечания к нему отсутствуют (том 1, л.д. 89-90).

Вместе с тем, Б.Е.В. не был допрошен на стадии предварительного расследования, не проведена очная ставка с ФИО1 Помимо явки с повинной и протокола явки с повинной иных доказательств не добыто.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении объяснений Б.Е.В. было отказано, поскольку в силу ст. ст. 73 и 74 УПК РФ такие документы не являются надлежащими доказательствами по настоящему уголовному делу, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28.02.2017 № 335-О, поскольку полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой сведения, сообщенные на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде. Для их получения УПК РФ установлены специальная процедура и другие основания и условия, следовательно, протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона, не является вещественным доказательством, иное приводило бы к отступлению от установленного порядка доказывания по уголовному делу.

Постановлением следователя Приволжского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области Х.Г.А. Б.Е.В. объявлен в розыск 29 марта 2018 г. (том 2, л.д. 158-162).

ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Б.Е.В. выделено в отдельное производство (том 2, л.д. 213-215).

Принадлежность записей в тетради, изъятой по месту жительства ФИО1, не установлена. Довод о том, что записи сделаны рукой ФИО1 или Б.Е.В., являются предположением.

В судебном заседании не установлено и то, что после того, как ФИО1 доставил указанную алкогольную продукцию в принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: <адрес> №, <адрес>, он действовал умышленно совместно с Б.Е.В., то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта третьим лицам и получения материальной выгоды, при этом стали хранить вышеуказанную фальсифицированную алкогольную продукцию в вышеуказанном помещении.

Свидетель П.С.Я. при просмотре видеозаписи сбыта продукции по <адрес> опознал себя как продавца водки К.В.В., указал, что у него была с собой бутылка водки, которой с ним расплатились за работу, он после работы направлялся к Б.Е.В., чтобы покурить, однако мужчина сам спросил у него алкогольную продукцию, и он ему ее продал.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании также указал, что на видеозаписи, где осуществляется продажа спиртосодержашей продукции на <адрес>, изображен П.С.Я., который является их общим с ФИО1 соседом.

Экспертиза в отношении водки, приобретенной в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, и выданной добровольно К.В.В. не проводилась, судить о ее фальсификации преждевременно.

Кроме того, при просмотре видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» видно, что закупщик К.В.В. подошел к домовладению ФИО1, при этом калитка была закрыта, К.В.В. никого не зовет, к нему сбоку подходит мужчина, у которого он интересуется коньяком, продавец не упоминает ФИО1, не называется Б.Е.В., никак не представляется, конкретно говорит, что у него имеется только водка, из домовладения никто не выходил. Ракурс записи изменяется на том моменте, когда продавец приближается к калитке. Момент выхода и входа во двор домовладения не зафиксирован.

Понятые при данном оперативном наблюдении не заявлены в качестве свидетелей обвинения, соответственно не были допрошены в судебном заседании.

Кроме того, на видеозаписи видно, что бутылка содержит прозрачную жидкость, однако этикетка «Финс Айс» не отображается в объективе камеры.

Исходя из осмотра места происшествия - <адрес> – иные входы на указанную территорию не отражены (т. 1, л.д. 75-84).

Водка с указанным наименованием органом предварительного расследования не вменяется в состав хранения продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая была обнаружена при производстве осмотра домовладения ФИО1 Реализованная К.В.В. водка с этикеткой «Финс Айс» в качестве вещественного доказательства по делу не проходит.

Фоноскопическая экспертиза принадлежности голоса Б.Е.В. не проводилась.

При указанных обстоятельствах доказательства – видеозапись проверочной закупки от 27 октября 2017 г. и рапорт оперативного наблюдения от 27 октября 2017 г. расцениваются, как не имеющие отношения к рассматриваемым событиям.

Отношение к ФИО1 органами предварительного расследования к проверочной закупке у П.С.Я. не выяснялось.

Довод государственного обвинителя о необходимости исследования видеозаписи и обозрения фотографий, сделанных в ходе обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств, противоречат материалам дела.

Так, согласно указанного протокола от 31 октября 2017 г. произведено обследование дома и подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, технические средства не применялись, в ходе обследования фотосъемка и видеозапись не производилась, фотографические негативы, снимки, киноленты, диапозитивы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, выполненные при производстве оперативно-розыскного мероприятия не прилагаются (т.1, л.д. 71-74).

Довод государственного обвинителя о необходимости исследования видеозаписи и обозрения фотографий, сделанных в ходе осмотра места происшествия, также высказаны вопреки исследованным материалам дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 октября 2017 г., составленного следователем СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Ш.Е.В. – <адрес>, следователем применялся фотоаппарат «Самсунг» (т.1 л.д. 75-84).

Однако согласно рапорту следователя СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Ш.Е.В. произошел сбой программного обеспечения указанного фотоаппарата «Самсунг», в связи с чем изготовить фототаблицу к указанному протоколу осмотра места происшествия не представляется возможным (т.1 л.д. 85).

При этом, допрошенный по ходатайству стороны обвинения повторно свидетель Б.И.И. указал в судебном заседании, что в отношении ФИО1 находилось дело оперативного учета в ОБЭП УМВД <адрес>, при обследовании территории по постановлению судьи областного суда производилась фиксация, между тем не обладает информацией, каким сотрудником производилась данная сьемка и с использованием какого технического средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, является необоснованным, поскольку не подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 совершил действия, связанные с фактическим нахождением продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, во владении при себе и по месту своего жительства, в целях сбыта, обеспечивая ее сохранность, при этом часть продукции сбыл путем возмездной передачи другому лицу.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает наличие малолетних детей, частичное признание вины.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения и его семьи, необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает в силу требований ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не применяет положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации –

37 стеклянных бутылок объемом 1 литр этикеткой белого цвета с надписью «BACARDI SUPERIOR»; 161 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «OLMEKA BLANCO TEQUILA CLASICO»; 62 стеклянных бутылки объемом 0,5 литра, этикеткой с надписью «CHIVAS REGAL AGED 18 YEARS»; 46 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «BLACK Label AGED 12 YEARS 50 cl 43% vol»; 6 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «Red Label JOHNNIE WALKER ESTABLISHED 1820»; 10 стеклянных бутылок объемом 1 литр с этикеткой с надписью «Царская охота Золотая», 1 стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «White Horse 1900, пустые бутылки: 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота Золотая», 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Коньяк лезгинка»; 2 стеклянных бутылки объемом 1 литр объемом 0,5 литра с этикеткой «CHIVAS REGAL 18»; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикетками «Johnnie Walker Black Label»; 1 стеклянная бутылка объемом 0.5 литра с этикеткой «Jim Beam»; 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр с этикеткой «BACARDI SUPERIOR»; 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр с этикеткой «OLMEKA BLANCO»; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «JOHNNIE Red Label», истребованные и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств суда, уничтожить; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S» в корпусе черного цвета, истребованный и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств суда, – вернуть законному владельцу, тетрадь с рукописными записями, истребованный и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств суда, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения, 2 оптических диска, имеющих надписи, выполненные красящим веществом черного цвета рукописным текстом «№ 500с» и «№ 505с», хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 37 стеклянных бутылок объемом 1 литр этикеткой белого цвета с надписью «BACARDI SUPERIOR»; 161 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «OLMEKA BLANCO TEQUILA CLASICO»; 62 стеклянных бутылки объемом 0,5 литра, этикеткой с надписью «CHIVAS REGAL AGED 18 YEARS»; 46 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «BLACK Label AGED 12 YEARS 50 cl 43% vol»; 6 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «Red Label JOHNNIE WALKER ESTABLISHED 1820»; 10 стеклянных бутылок объемом 1 литр с этикеткой с надписью «Царская охота Золотая», 1 стеклянная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «White Horse 1900, пустые бутылки: 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота Золотая», 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Коньяк лезгинка»; 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр объемом 0,5 литра с этикеткой «CHIVAS REGAL 18»; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикетками «Johnnie Walker Black Label»; 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Jim Beam»; 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр с этикеткой «BACARDI SUPERIOR»; 2 стеклянные бутылки объемом 1 литр с этикеткой «OLMEKA BLANCO»; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «JOHNNIE Red Label», истребованные и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств суда, уничтожить; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S» в корпусе черного цвета, истребованный и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств суда, – вернуть законному владельцу, тетрадь с рукописными записями, истребованный и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств суда, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения, 2 оптических диска, имеющих надписи, выполненные красящим веществом черного цвета рукописным текстом «№ 500с» и «№ 505с», хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Колчина