Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-41/2017

Копия

Дело № 10-41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 04 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.

при секретаре Белых Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Бардина К.А.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Станишевской Е.В., представившей удостоверение № 1760 и ордер №638

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

и апелляционную жалобу адвоката Станишевской Е.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 16 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 11 сентября 2016 года около 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> ходе ссоры с В., держа в одной руке кухонный нож, схватил её другой рукой за шею, умышленно сжав пальцы, отчего она испытала затруднение дыхания, замахнулся на нее ножом, высказывал в её адрес угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 16 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> просит приговор отменить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор и признать право на реабилитацию, в обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона. В ходе судебного следствия потерпевшая В. сообщила, что со стороны ФИО1 угроз о том, что он её зарежет, не поступало, дознаватель неправильно записал ее показания, при составлении протокола допроса. Факт отсутствия угроз потерпевшей В. со стороны ФИО1, подтверждают свидетели Р. и Г. Несмотря на установленные факты, мировой судья Чащина А.А. сослалась в приговоре на то, что данные обстоятельства не подтвердились в судебном заседании. ФИО1 не произносил угроз в адрес ФИО2 судьей при постановлении приговора были нарушены правила оценки доказательств, показания потерпевшей В. и свидетеля Ж., были взяты как основополагающие, при этом не был принят во внимание факт родства потерпевшей и свидетеля и возможность личной заинтересованности. Показания Г., Р.. и Д., указывают на отсутствие угрозы убийством и отсутствие ножа у ФИО1 Свидетель Ж. лично заинтересован в исходе дела. После того, как произошла конфликтная ситуация, В. сразу же вызвала полицию, находясь на кухне, в непосредственной близости с ФИО1, которого по ее словам она опасалась, она сообщила всем присутствующим на кухне, что она вызвала полицию. Исходя из действий В. и ее поведения после конфликта, сторона защиты считает, что какие - либо угрозы в ее адрес не поступали. Предварительное расследование было проведено предвзято, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за преступление которого он фактически не совершал. Нож, является не достоверным доказательством, так как опознания данного предмета, как орудия преступления, совместно с однородными предметами не проводилось. Потерпевшей был предоставлен изъятый нож при осмотре предметов. Дактилоскопическая экспертиза по следам рук на ноже не проводилась.

В судебном заседании адвокат Станишевкая Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО1 поддерживает жалобу защитника, с приговором не согласен, просит его оправдать.

Прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы суда относительно указанной квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Судьей подробно исследованы представленные доказательства, которые получили надлежащую оценку, в том числе и показания свидетелей.

ФИО1 угрожал убийством потерпевшей, при этом держал в руке нож.

Мировой судья обоснованно взял за основу показания потерпевшей, свидетелей Ж., К., Д., П.

Обстоятельств, для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы защиты о том, что нож был изъят спустя длительное время, суд считает необоснованными, поскольку изымался в установленном уголовно - процессуальным законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мест происшествия с участием понятых, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен.

Ссылка стороны защиты о том, что дознавателем самостоятельно были внесены изменения в протоколы допросов потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку протоколы прочитаны лично В., замечаний не поступало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Все обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы по делу, мировым судьей учтены.

ФИО1 инвалидом 1 группы не является, назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 60 ч. 3, ст. 43 ч. 2 УК РФ, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания, по доводам поступившей апелляционной жалобы, судом не установлено.

Доводы защиты и ФИО1 о вынесении оправдательного приговора суд считает необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами и по делу.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, поскольку у потерпевшей, с учетом обстоятельств дела, агрессивного поведения подсудимого в момент совершения преступления, наличия возникшего конфликта, с учетом характера действий подсудимого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи, с чем следует приговор изменить, уточнить квалификацию в соответствии с ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данное уточнение не влечет снижения, назначенного наказания.

В остальной части суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1, изменить:

Внести в приговор уточнение в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Станишевской Е.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.К. Абдалова

Подлинник документа вшит в дело №1-6/2017 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11

Секретарь: Н.В. Белых

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:_____________________Секретарь:_________________________ _____________________ (Инициалы, фамилия)«___» _____________ 201___г.