Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-41/2017

Мировой судья Петрашкевич О.В. < >

Дело № 10-41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 18 июля 2017 год

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Чихачева А.Б.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Раменского В.А.

при секретаре Качаловой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 25 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, < > зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

Вологодским городским судом 19 марта 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден постановлением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 04 месяца 27 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному приговору частично присоединено наказание по приговору Вологодского городского суда от 19 марта 2015 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок - ДД.ММ.ГГГГ избрана в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества С.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Прокурором, защитником ФИО1, потерпевшей приговор мирового судьи не обжаловался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 отменить либо изменить, применить положение ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, просит признать в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении свободы, раскаяние в содеянном.

В обоснование жалобы указал, что считает назначенное ему наказание, а именно размер наказания чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены в полной мере совокупность всех смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение в полном размере материального ущерба, наличие хронического заболевания, что в условиях изоляции от общества пагубно действует на его состояние как физическое, так и душевное. Считает немаловажным обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что с учетом вышеперечисленного есть обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенного им преступления небольшой тяжести. Просит учесть, что лишение его свободы в условиях строгого режима наказания в виде 8 месяцев, а тем более с учетом его хронического заболевания является самым несправедливым размером наказания, поскольку лишение его свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как по преступлению небольшой тяжести и существенной степени общественной опасности является самым строгим наказанием из всех возможных санкций данной статьи. Считает немаловажным обстоятельством и то, что суд не учел мнение потерпевшей, которая пояснила, что извинения приняла, претензий к нему не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева Е.А. указала, что сторона обвинения полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, поскольку все перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были признаны судом и указаны в приговоре. Кроме того, преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, спустя 26 дней после условно-досрочного освобождения за совершение тяжкого корыстного преступления. В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Определенный судом срок наказания фактически является минимально возможным. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Раменский В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Чихачев А.Б. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку вина его в преступлении полностью доказана, мировым судьей исследованы и правильно оценены все доказательства, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с учетом согласия государственного обвинителя и отсутствия возражений со стороны потерпевшей С., дело мировым судьей правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, мировым судьей не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, с учетом требований ст. ст. 60 – 63 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также исходил из данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, явку с повинной, возмещение материального ущерба< > отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, а также и из тех данных, на которые обращает внимание в своей жалобе ФИО1

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мировым судьей мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения к ФИО1 ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный.

Довод жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел признания вины, явки с повинной, < > и не отразил этого в приговоре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства учтены, о чем подробно указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен правильно. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно счел невозможным сохранить условно-досрочное освобождение, мотивировав свои выводы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.12-ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова