Приговор № 1-47/2020 1-662/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020

11801040038001808


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Дудукиной В.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего А2,

подсудимого ФИО4-Ч.Э.,

его защитника - адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившей ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося 00.00.0000 года в Х Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего пекарем в пекарне Х состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года, ранее судимого:

1. 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4-Ч.Э. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в ночное время Оруйгу М-Ч.Э., находясь в районе остановки общественного транспорта «Х» по Х, встретил ранее незнакомого А2, с которым прошёл в гаражный массив, расположенный в районе Х, где у него внезапно возник умысел на разбойное нападение в целях хищения имущества А2 Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 03 часов 00 минут, Оруйгу М-Ч.Э., находясь в гаражном массиве в районе Х, подошёл к А2 и нанес последнему один удар рукой в область лица, от которого тот упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Оруйгу М-Ч.Э., применяя в отношении А2 насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес несколько ударов ногами и руками в область головы, лица и тела А2, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза и четырех ран с наложенными швами на веках в области левого глаза с кровоподтеком. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, кровоподтек вокруг правого глаза не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Раны на веках в области левого глаза, потребовавшие наложение швов, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1. раздела II Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения имущества А2, Оруйгу М-Ч.Э., осознавая, что его действия очевидны для А2, достал из кармана джинс последнего, тем самым открыто похитил, денежные средства в сумме 49 800 рублей, после чего, снял с плеча, тем самым открыто похитил, сумку из материи, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Z», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие А2 С похищенным Оруйгу М-Ч.Э. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А2 материальный ущерб на общую сумму 56 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Оруйгу М-Ч.Э. вину по предъявленному обвинению частично признал и показал, что в один из дней ноября 2018 года он находился со своими знакомыми Z на остановке общественного транспорта «Почта», где они встретили ранее незнакомого им А2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились с А2, им он в магазине приобрел сигареты, пригласил в ночной клуб, обещал взять на себя все расходы, связанные с этим, у него он (Оруйгу) видел наличные денежные средства. На предложение А2 они отказались, при этом все вместе прошли в гаражный массив, расположенный на Х. Поскольку у него (Оруйгу) было тяжелое материальное положение, то у него внезапно возник умысел на хищение имущества А2, которому он нанес удар рукой в область лица, от чего тот упал, затем он достал из кармана джинс потерпевшего денежные средства. А2 он пинал, когда тот лежал на земле, отобрал у него сумку, в которой находился телефон, после чего скрылся с места преступления.

Виновность Оруйгу М-Ч.Э. в совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах, кроме показаний самого подсудимого, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А2, данными в суде, о том, что 00.00.0000 года он занял у своего друга 50000 рублей, намереваясь ехать в Тайланд, с которым в его квартире, расположенной в Х, недалеко от автобусной остановки «Почта», в тот же день употребил спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 3 часов 00.00.0000 года, возвращаясь домой, на автобусной остановке «Почта» он познакомился с тремя ребятами тувинской национальности. Впоследствии он узнал, что двое из них были Оруйгу и Эникпен. Парни попросили у него закурить и они направились в торговый павильон в районе Х в Х. Находясь в указанном торговом павильоне, парни видели у него денежные средства в размере 50000 рублей, когда он в их присутствии совершал покупки. С этими парнями он решил пойти в ночной клуб, где продолжить употреблять спиртное, но они отказались. По дороге в гаражном массиве за углом павильона кто-то из парней сказал ему: «Давай деньги». Он сразу пытался убежать, но поскользнулся и упал, почувствовал удары по телу, лицу. В результате избиения ему было наложено 13 швов на лицо. Телесные повреждения у него были на руках и лице. Когда он лежал на земле лицом вниз, то почувствовал, как из кармана надетых на нем джинс вытащили деньги. У него было похищено 49800 рублей, сумка, стоимостью 1 000 рублей и сотовый телефон <***> рублей, который впоследствии ему возвращен в поврежденном состоянии. После избиения он обратился за помощью в находившуюся неподалеку сауну, где женщина администратор вызвала вневедомственную охрану, скорую помощь и его отвезли в БСМП.

Показаниями свидетеля А9, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года ему позвонил друг А2 и попросил занять 50 000 рублей на поездку в Тайланд. Около 21 часа того же дня он находился в кафе «Х», расположенном в центре города, куда приехал А2, для того чтобы он мог занять ему денежные средства. Он и А2 прошли к банкомату, расположенному по Х, где он снял со счета своей карты и передал А2 50 000 рублей. Затем он с А2 проехал на Х, где он проживает. Они приобрели спиртное и прошли к нему домой. Во время распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся утром, то А2 в квартире уже не было. А2 предлагал ему поехать в ночной клуб, но он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у А2 похитили денежные средства, он узнал от сотрудников полиции (том У л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля А10, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 23 часов он совместно со своим знакомым Оруйгу пришел в пункт приема ставок «Z расположенный в районе остановки общественного транспорта «Z», где встретил знакомого парня тувинской национальности, по имени А16. Они пообщались, после чего, через некоторое время решили пойти домой по Х. Они вместе пошли в сторону остановки общественного транспорта «Z», где познакомились с мужчиной, тот был в состоянии алкогольного опьянения, представился А3. Он с данным мужчиной вместе зашёл в павильон, при этом Майдыр и Оруйгу ждали их на улице. В павильоне мужчина сделал покупки, рассчитавшись купюрой достоинством 5 000 рублей. Все вчетвером они пошли в сторону Х, куда решили пройти через гаражный массив, расположенный по Х. Когда они проходили через гаражный массив, он в какой-то момент отстал от Оруйгу, Майдыра и мужчины, не обращая внимания, что происходит впереди между ними. В какой-то момент он увидел, что мужчина лежит на земле, а Оруйгу бьет мужчину руками и ногами по телу. В это время А18 находился поодаль и ничего не предпринимал, просто стоял. Мужчина поднялся и побежал вглубь гаражного массива в сторону Х. В какой-то момент мужчина упал, возможно, он поскользнулся, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее мужчина уже падал, пока они вместе шли. Оруйгу подбежал к мужчине и начал опять пинать мужчину. Он также подбежал к мужчине, в это время А17 также подбежал к ним. Оруйгу передал ему сумку, которую он ранее видел у мужчины, и сказал: «беги». Он взял сумку и побежал в сторону, вместе с ним побежал и А20 Через некоторое время Оруйгу догнал их. Оруйгу взял у него сумку мужчины, достал из неё сотовый телефон и передал ему. Кроме того, Оруйгу при нем и А19 пересчитывал денежные средства, сказал, что всего около 35 000 рублей. Он понял, что Оруйгу данные денежные средства похитил у мужчины. Впоследствии Оруйгу дал Майдыру какую-то сумму денег, после чего А21 уехал домой, а он с Оруйгу пошёл домой. В ходе проведения обыска по месту его жительства по Х51 Х, был изъят сотовый телефон, который ему передал Оруйгу. Телесные повреждения мужчине наносил только Оруйгу (том У л.д. 232-234).

Кроме того, виновность Оруйгу М-Ч.Э. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в которой Оруйгу М-Ч.Э. собственноручно изложено признание о том, что в ноябре 2018 года он совместно с А23 в ночное время находился на Х, где они увидели идущего парня, который подошел к ним познакомиться. В ходе разговора с парнем он (Оруйгу) стал наносить последнему удары, от чего тот упал и он забрал у него сумку и отдал А22), из сумки забрали телефон, а также деньги (том У л.д. 2);

9
- Заявлением А2 от 00.00.0000 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности трех неизвестных ему лиц, которые в ночь с 10 на 00.00.0000 года избили его и похитили деньги в сумме 49800 рублей (том У л.д. 92);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - участка местности, расположенного в гаражном массиве в районе Х, с участием А2 (том У л.д. 93-99);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому А10 указал на участок местности, расположенный в гаражном массиве в районе Х, где потерпевшему А2 нанесли повреждения, похитили имущество (том У, л.д.198-207);

- Протоколом обыска от 00.00.0000 года – Х по адресу: Х, с участием А11, где был обнаружен и изъят сотовый телефон «Z», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У л.д. 163-164, 168-172, 173);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому у А2 при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года имелись раны верхнего и нижнего века слева (четыре), потребовавшие наложение швов с кровоподтеком вокруг левого глаза и кровоподтек (один) вокруг правого глаза, которые опасными для жизни не являются. Кровоподтек вокруг правого глаза не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Раны, потребовавшие наложение швов, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1. раздела II Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (том У, л.д. 151-154);

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому у А2 при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года имелись раны верхнего и нижнего века слева (четыре), потребовавшие наложение швов с кровоподтеком вокруг левого глаза и кровоподтек один вокруг правого глаза, которые опасными для жизни не являются. Кровоподтеки на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от одного и более воздействий тупого твёрдого предмета, при любых обстоятельствах, допускающие контакт травмирующего предмета области повреждений. Раны, потребовавшие наложения швов, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, могли возникнуть от четырех и более воздействия травмирующего предмета (предметов). Высказаться о механизме причинения ран, ответить на вопросы о причинении телесных повреждений при падении потерпевшего А2 с высоты собственного роста из положения «стоя» и удара о плоскую поверхность не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не указаны морфологические свойства ран (края, концы, стенки, дно), а указано «ранение век». Определение способа причинения телесных повреждений выходит за рамки судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 173-176).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях Оруйгу М-Ч.Э., данных им в суде, потерпевшего А2, свидетелей А9, А10, подробно сообщивших об обстоятельствах совершенного Оруйгу М-Ч.Э. преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, обыска, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, заявлением А2, приведенными судом выше. В показаниях потерпевшего и свидетелей, иных доказательствах, на которых основывает суд свой вывод о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, они дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Оруйгу М-Ч.Э. в совершенном им преступлении и квалифицирует действия последнего, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной на стадии судебных прений, и требований ст. 246 УПК РФ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Оруйгу М-Ч.Э., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Оруйгу М-Ч.Э. и условия жизни его семьи.

Оруйгу М-Ч.Э. состоит в фактических брачных отношениях и имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра, нарколога в ККПНД, ККНД, республиканской психиатрической больнице, Реснаркодиспансере не состоит, по месту жительства (прежнему и настоящему) характеризуется положительно, по месту содержания в СИЗО - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оруйгу М-Ч.Э., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оруйгу М-Ч.Э., судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Оруйгу М-Ч.Э. у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Оруйгу М-Ч.Э., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, а, также принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного Оруйгу М-Ч.Э. деяния, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку другой вид наказания не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления Оруйгу М-Ч.Э. и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде содержания под стражей Оруйгу М-Ч.Э. надлежит оставить без изменения.

Исправительным учреждением для отбывания наказания Оруйгу М-Ч.Э. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим А12 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 50800 рублей.

Подсудимый Оруйгу М-Ч.Э. исковые требования потерпевшего признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего А2, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступления в указанной сумме, размер материального ущерба установлен и подтвержден документально, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299,303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО-1 Х.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4-Ч.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4-Ч.Э. в этот срок время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего А2 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего А2 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Z», хранящийся у потерпевшего А2 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Судья: М.Ю. Куник