Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 13 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Отт Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского АО г. Омска ----------.,

защитника в лице адвоката -----------------.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания ----------------.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от 28.12.2017 года мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске ----------------., которым:

ФИО1, ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания с 28.12.2017 года, и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23.11.2017г. по 27.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 25.05.2017 года в период времени с 19-00 до 19-27 часов ФИО1, находясь на ООТ «---» у торгового павильона по --. --, --/- в САО г. Омска, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, обратился к малознакомой Г., ---- года рождения, с просьбой передать ему мобильный телефон. Г1., заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, передала последнему мобильный телефон «Lenovo A536», стоимостью 5000 рублей, в клип-кейсе Ibox Cristal для Lenovo А536, стоимостью 400 рублей, с картой-памяти объемом 16 Gb, стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Г1. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке после консультации с защитником. Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке. Условия назначения и проведения судебного заседания соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи, оспаривая чрезмерную суровость назначенного наказания, указав, что мировым судьей при вынесении приговора не было учтено его состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких, то, что он вырос без отца в многодетной семье, а также официально трудоустроен. Просит приговор мирового судьи изменить, применить к нему правила ст. ст. 61 ч. 1 п. «г,д,и», ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат -----------------. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы осужденного и его защитника, прокурора, проверив материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, наказание ему назначено в пределах санкции статьи и оно соразмерно содеянному. Судебное заседание мировым судьей было проведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд считает, что собранные по делу доказательства отвечают принципу их допустимости. Именно в результате мошеннических действий ФИО1, потерпевшему был причинен материальный ущерб.

При назначении осужденному наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается осужденный. При этом, исходя из совокупности данных о личности ФИО1, а также обстоятельств дела, небольшой тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, либо назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и мировым судьей в полной мере учтены предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: состояние его здоровья (наличие тяжелых заболеваний) и членов его семьи, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также данные о личности подсудимого, который имеет место жительство и регистрацию, проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно, одновременно с этим, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений. При этом, обоснованно не признал в качестве отягчающих обстоятельств – совершение преступления в отношении малолетнего и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для учета иных смягчающих обстоятельств при назначении наказания, мировой судья не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, законно и обоснованно принято решение о назначении ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, и вновь, совершив умышленное преступление корыстной направленности, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, характеризуется склонностью к совершению преступлений, представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и полагает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется. Считать назначенное ФИО1 наказание в минимальных границах, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, чрезмерно суровым, оснований не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, и считает назначенное осужденному наказание за указанное преступление справедливым.

Вместе с тем, согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан 22.11.2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в г. Омска от 22.09.2017 года и помещен в ИВС. ФИО1 этапирован из ИВС и прибыл в ФКУ СИЗО-- УФСИН России по Омской области 23.11.2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении ФИО1 уточнить и указать в резолютивной части приговора, в силу положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.11.2017 года по 27.12.2017 года включительно.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из вводной части приговора при указании судимости по приговору 29.04.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № -- в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № -- в Первомайском судебном районе в г. Омске, как ошибочно указанное «всего к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске от 28 декабря 2017 года, при указании судимости по приговору 29.04.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № -- в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № -- в Первомайском судебном районе в г.Омске: «всего к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы».

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 22.11.2017 года по 27.12.2017 года включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске -------------------. от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: