Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-657/2019

Дело № 2-657/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от --.--.----., действительной до --.--.----., обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 19.09.2016 за период с 20.09.2016 по 13.05.2017, в размере 53115 рублей, в том числе: сумма основного долга – 17000 рублей, сумма неуплаченных процентов – 36115 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1793,46 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 19.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 17000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 29.09.2017 ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) О-66-84-2017.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012. Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015 (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2015, в силу закона, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. В целях взыскания задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках договора цессии.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Югория» не явился, извещен судом надлежащим образом - способом, предусмотренным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ - путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим способом, причин неявки судуд не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившем о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика, надлежащим способом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 19.09.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 17000 рублей, под 1,7 % в день, сроком возврата в срок до 19.10.2016 (л.д. 9).

Условиями договора микрозайма (пункт 6) предусмотрено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом, не позднее даты возврата займа, то есть, 19.10.2016.

Свои обязательства ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по предоставлению займа ответчику в сумме 17000 рублей выполнило, что подтверждается подписанным ответчиком расходным кассовым ордером № от 19.09.2016 (л.д. 10 оборот).

Ответчиком обязанности по договору займа не исполнены, платежи не вносились, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 7).

Заключение договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Договор займа содержит все существенные условия, предъявляемые к нему действующим законодательством, подписан заемщиком, заемщик в одностороннем порядке не исполняет условия заключенного договора.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 19.09.2016 на сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20 % годовых, что составляет 1,70 % в день.

Согласно представленному расчету суммы задолженности (л.д. 7), ответчик не осуществил возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, тем самым нарушил условия заключенного с ним договора микрозайма.

Сумма задолженности ответчика по договору займа на 13.05.2017, согласно представленному расчету, составляет 53115 рублей, в том числе: основной долг – 17000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.09.2016 по 13.05.2017 – 67915 рублей, при этом в счет погашения долга ответчиком оплачено 31800 рублей.

Поскольку доказательств о надлежащем исполнении условий договора займа или иной расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в период действия договора займа ФИО1 не представлено, тогда как, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то суд исходит из доказательств, представленных стороной истца и взыскивает с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 20000 рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночное значение полной стоимости кредита по категориям.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в период, соответствующий периоду заключения договора микрозайма с ФИО1 (19.09.2016 относится к III кварталу 2016 года) установлено среднерыночное значение процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе, до 30 тысяч рублей – 613,646 %.

Договор займа, заключенный 19.09.2016 между сторонами по делу, является потребительским микрозаймом, заключен на срок 30 дней, на сумму 17000 рублей, при этом предусматривает уплату процентов за пользование займом 622,20 % годовых (1,7 % в день).

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России в размере 613,646 % годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 818,195 % годовых) с условиями кредитования в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», а именно процентной ставкой за пользование займом в размере 622,20 % годовых, суд приходит к выводу об отсутствии превышения среднерыночных значений таких процентов.

Таким образом, общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику ФИО1 заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и согласно которым процентная ставка по договору в размере 622,20 % годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Договор микрозайма заключен с ФИО1 19.09.2016, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», поэтому положения данного законодательства распространяются и на заключенный сторонами договор займа от 19.09.2016.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения установленного договором срока исполнения обязательств подлежит исчислению, с учетом установленного законом положения - если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая условия заключенного с ответчиком договора микрозайма, предусматривающие начисление процентов за пользование займом в размере 1,70% в день (622,20 % годовых), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20.09.2016 по 13.05.2017 в сумме 67915 рублей.

При этом, согласно сведений, представленных истцом, ответчиком была произведена оплата по договору в размере 31800 рублей, т.о. задолженность ответчика по договору составляет 36115 рублей.

Суд соглашается с расчетом стороны истца, так как стороной ответчика он не оспорен, своего расчета ответчик не представил.

29.09.2017 между ООО Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор цессии № (л.д. 12-14), предусматривающий уступку последнему требований к физическим лицам, возникшие у цедента, в том числе, из договора займа № от 19.09.2016, заключенного с ФИО1

Сведений о том, что указанный договор цессий оспорен, либо признан недействительным, материалы дела не содержат и стороной ответчика в судебное разбирательство не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 383 ГПК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку на основании договора цессии № № от 29.09.2017 право требования исполнения ответчиком денежных обязательств по договору микрозайма № от 19.09.2016 ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» передало ООО «Югория» в сумме 26190,75 рублей, а также в соответствии с п.1.1. договора цессии к цессионарию перешло право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед цедентом в соответствии с договором займа, в том числе, которые могут возникнуть после даты заключения данного договора (л.д. 12), суд на основании положений ст. ст. 384, 388 ГК РФ взыскивает сумму задолженности ФИО1 по договору микрозайма в пользу ООО «Югория».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от 17.07.2019, № от 12.07.2018 при обращении в суд ООО «Югория» уплатило государственную пошлину в размере 1793,46 рублей (л.д. 5, 6), исходя из цены иска 53115 рублей.

В связи с тем, что требования банка удовлетворены в сумме 53115 рублей, государственная пошлина с указанной суммы составляет 1793,46 рублей, то уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1793,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», ИНН <***>, юридический адрес: 620075, <...>, фактический адрес: 620014, <...> этаж, офис 717, дата регистрации: 16.07.2009 с ФИО1, --.--.----. г.р., уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, - задолженность по договору займа № от 19.09.2016 в сумме 53 115 (пятьдесят три тысячи сто пятнадцать) рублей, включающей в себя: основной долг – 17000 (семнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 20.09.2016 по 13.05.2017 в размере 36 115 (тридцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793, 46 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019.

Судья М.В. Векессер