Приговор № 1-49/2019 1-718/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1 – 49/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Лутфуллиной Г.Р., с участием:

государственного обвинителя: Ибрагимова А.Г.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшего: В.,

защитника: адвоката Савельева Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть А., при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

8 июня 2018 года в период времени с 6.50 часов по 7.50 часов, между ФИО1 и А., находящихся в <адрес изъят> произошел конфликт, в ходе которого А. нанес удар ножом в область передней поверхности шеи ФИО1, затем ткнул пальцем в его глаз и провел лезвием ножа по боковой поверхности шеи, угрожал ему убийством, размахивая перед ним ножом, в свою очередь, ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, выхватив нож у А. нанес им восемь ударов в область грудной клетки, живота, уха, причинив А. телесные повреждения в виде:

ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, повреждением пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца;

ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, большого сальника, поперечно-ободочной кишки;

ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную область с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягкий тканей в 7-м межреберье, с краевым пересечением верхнего края 7-го ребра, пристеночной плевры, правого легкого.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, которые как в совокупности, так и по отдельности могли привести к смерти А.

Смерть А. наступила на месте совершения преступления от колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в левую и правую плевральные полости, полость сердечной сорочки, в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, повреждением пристеночной плевры, левого и правого легкого, сердечной сорочки, сердца, брюшины, большого сальника, поперечно-ободочной кишки, сопровождавшейся излитием крови и в плевральные области, в полость сердечной сорочки, в брюшную полость, осложнившейся массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал фактические обстоятельства дела – в нанесении ударов ножом А., показал, что 8 июня 2018 года распивал спиртные напитки в квартире ранее ему незнакомого А., в ходе распития между ними возник конфликт, А. взял с кухни нож и нанес им удар в область передней поверхности шеи ФИО1, затем ткнул пальцем в его глаз и провел лезвием ножа по боковой поверхности шеи, стал угрожать ему убийством и размахивать перед ним ножом. В какой-то момент А. отвлекся, тогда ФИО1 выхватил у него нож и в ходе борьбы с А. нанес тому удары по телу, когда А. перестал подавать признаки жизни, ФИО1 стал стучать по входной двери квартиры, поскольку у него не было ключей выйти, приехала полиция, он нашел ключи в квартире и открыл дверь, после чего ему одели наручники, очнулся он в больнице.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что после нанесения А. удара ножом в шею и пальцем в глаз, ФИО1 попросил смыть кровь, для чего они переместились в коридор по пути в ванную комнату, где ФИО1 выхватил у А. нож и нанес им удары по телу А., А. упал на пол в коридоре на спину ногами к выходу, убивать он его не хотел.

Потерпевший В. – брат умершего, в судебном заседании показал, что о смерти брата узнал от участкового, А. был физически сильным, злоупотреблял спиртными напитками, но агрессивным при этом не был, из оглашенных показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что А. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно (т.1, л.д. 180-182).

Свидетель Б. – мать подсудимого, в судебном заседании показала, что узнала о произошедшем по телефону от знакомых, ФИО1 рассказывал, что А. ударил его ножом, угрожал убить в его квартире, где они распивали спиртные напитки, затем ФИО1 попросился в ванную, смог отобрать нож и нанес им удары А.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что является соседкой умершего А., ее квартира расположена снизу, под квартирой А., 8 июня 2018 года она слышала шум сверху, Г. поднялась, постучала в дверь и попросила не шуметь, из-за закрытой двери она услышала голос, попросивший вызвать МЧС, он сообщил, что убил человека, который накинулся на него с ножом, не может найти ключи от квартиры.

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 8 июня 2018 года, согласно которому произведен осмотр <адрес изъят>, в ходе осмотра изъят нож, осмотрен труп (т.1, л.д.89-91, 92-102),

- протоколом осмотра ножа от 20 июня 2018 года, изъятого с места происшествия, с пятнами бурого цвета (т.1, л.д. 106-114),

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят>, согласно которой, смерть А. наступила на месте совершения преступления от колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в левую и правую плевральные полости, полость сердечной сорочки, в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, повреждением пристеночной плевры, левого и правого легкого, сердечной сорочки, сердца, брюшины, большого сальника, поперечно-ободочной кишки, сопровождавшейся излитием крови и в плевральные области, в полость сердечной сорочки, в брюшную полость, осложнившейся массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов (т.1, л.д. 131-148).

- заключением медико-криминалистической экспертизы <номер изъят>, согласно которой при экспертизе лоскутов кожи, изъятых от трупа А., а также ножа, изъятого с места преступления, следует, что данным ножом могли образоваться телесные повреждения у А. (т.1, л.д. 171-174),

- протоколом проверки показаний на месте от 12 июня 2018 года, в ходе которой, ФИО1 показал, места нанесения ударов ножом на манекене, указал место, откуда А. достал нож (т.1, л.д. 218-230).

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации предъявленного обвинения ФИО1, в связи со следующим.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 давал последовательные показания о том, что со стороны А. существовала реальная угроза жизни и здоровья ФИО1, так А., в том числе, нанес удар в область шеи ФИО1, а действия ФИО1 были направлены на необходимую оборону.

Судом была назначена ситуационная судебно - медицинская экспертиза, согласно выводам которой, повреждения у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а телесные повреждения у А. не могли.

При этом, как следует из описательной части заключения эксперта, данный вывод – о невозможности образования телесных повреждений у А., при обстоятельствах, указанных ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, сделан экспертом фактически вследствие недостаточности данных об обстоятельствах причинения данных телесных повреждений, что эксперт Д. подтвердил и в судебном заседании.

Таким образом, убийство А. было совершено им при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший, угрожая ножом, посягал на жизнь ФИО1 и его здоровье, в связи с чем, он был вынужден защищать себя.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что его действия носили вынужденный характер стороной обвинения не опровергнуты.

Вместе с тем, действия ФИО1 по нанесению множества ударов А. не соответствовали характеру и опасности действий потерпевшего, поскольку подсудимому ФИО1 в процессе борьбы с А. удалось завладеть ножом, таким образом, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, прибег к защите от посягательства со стороны А., но такими средствами, применением которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего и без необходимости причинил ему смерть, что опровергает доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, выводам судебно-психиатрических экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания, выступающего в прениях, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины подсудимым, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, при этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства алкогольное опьянение при совершении преступления, поскольку конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом которого, алкогольное опьянение может быть учтено судом в качестве отягчающего суду не предоставлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным восстановление социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, путем назначения наказания, связанного с установлением ограничений.

Установленных частью 6 статьи 53 УК РФ запретов для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания так же не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В силу статьи 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства в размере 1650 рублей, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для их освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ (в редакции ФЗ №420 ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 21.00 часов до 7.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с осуществлением официальной трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Казань», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку, трусы, спортивные брюки, камуфляжную куртку – уничтожить, поручив исполнение СО по Советскому району города Казани.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Казани, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин