Приговор № 1-380/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-380/2017

дело №1-380/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 08 декабря2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Полякова А.О.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кравченко А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ** в вечернее время находился в своей квартире по адресу <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки с А.А. При этом между ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 не позднее 20 часов 40 минут, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью А.А., схватил в правую руку со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом А.А. один удар в область грудной клетки слева, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Кравченко А.С. поддержал ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя и потерпевшего А.А. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра, невролога, нарколога не состоит (л.д. 107, 108, 109). С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства участковым инспектором ФИО1 характеризуется посредственно

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая выразилась в том, что ФИО1 после причинения вреда здоровью сам сообщил о совершенном преступлении, в дальнейшем изобличил себя в его совершении; а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, что выразилось в своевременном вызове бригады скорой помощи для потерпевшего;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего А.А., а именно то, что он первым замахнулся на ФИО1 кулаком и спровоцировал ссору, что послужило поводом к совершению преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, поскольку между ними дружеские отношения, подсудимый материально помог потерпевшему в приобретении медикаментов при лечении полученного телесного повреждения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не дают оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые позволяют изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы на срок до 10 лет.

Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть в размере не превышающим две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его трудовую занятость, наличие постоянного законного источника доходов, его социальную адаптацию, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Кравченко А.С. из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, подсудимого ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: нож - уничтожить, как орудие преступления.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев