Приговор № 1-935/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-935/2023

Дело № 1-935/2023

УИД 12RS0003-01-2023-001858-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новиковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сафархановой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в <адрес><адрес> Эл в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <иные данные>, припаркованным на неустановленном дознанием участке местности во дворе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, подошел к автомобилю марки <иные данные>, припаркованному на неустановленном дознанием участке местности во дворе <адрес>-Ола, сел на водительское сиденье данного автомобиля, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 7 минут, управляя указанным автомобилем у <адрес> ФИО1 задержан сотрудниками ОСБ С ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 7 минут до 2 часов 20 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО9 с применением видеозаписи ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший указанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО2 Эл ФИО9, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «<иные данные> заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты которого зафиксировали состояние алкогольного опьянения в 0,834 мг/л, что зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с использованием видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 43 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <иные данные> ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовано видеозаписью и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем и на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья <иные данные> и положительные характеристики.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание –суд не усматривает. Признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 не судим, <иные данные>

<иные данные> (л.д. 92).

Принимая во внимание содержание указанной характеристики, суд полагает возможным признать данную характеристику фактически положительной, что включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщены и исследована положительная характеристика ФИО1 по месту работы у <иные данные>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен. В настоящее время подсудимый трудоустроен автослесарем.

Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное и способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства и регистрации. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Поскольку ФИО1 назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет правила статьи 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ, такой вид наказания как обязательные работы не может быть назначен к исполнению условно.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сафархановой А.Г., осуществляющей его защиту по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественном доказательстве по делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Учитывая представленные суду документы на автомобиль марки <иные данные>, <адрес>, идентификационный номер № карточкой учета транспортного средства (л.д. 31), пояснения подсудимого ФИО1, пояснившего, что собственником указанного автомобиля является его отец ФИО12, -оснований для конфискации транспортного средства в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- <иные данные> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова