Приговор № 1-280/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-280/2019

Дело № 1-280/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фомина А.Е.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени около 00.15 часов 12 декабря 2018 года, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 28 мая 2015 года, вступившего в законную силу 03 июля 2015 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, находясь у <...> нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ШКОДА ФАБИА ЭЛЕГАНС 1,4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему по праву собственности, после чего, в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, на данном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска, когда в 00.25 часов у ... г. Челябинска, он был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

12 декабря 2018 года в период времени с 00.35 часов до 00.55 часов ФИО1, находясь по месту задержания, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Он же, в период времени около 14.25 часов 18 марта 2019 года, находясь у <...> вновь нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «ШКОДА ФАБИА ЭЛЕГАНС 1,4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему по праву собственности, после чего, в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, на данном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска, когда в 14.50 часов у ... г. Челябинска, он совершил дорожно-транспортное происшествие, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и передан другому экипажу сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

18 марта 2019 года в период времени с 18.40 часов до 19.00 часов ФИО1, находясь по месту задержания, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ст. 264.1 УК РФ (по двум преступлениям) обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фомин А.Е. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, санкции которых предусматривают наказания, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органом дознания действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (по двум преступлениям) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (по двум преступлениям), в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: объяснения подсудимого, данными им до возбуждения уголовных дел, и которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении четырех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном и наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО2 – отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Учитывает суд и то, что ФИО1 заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, его поведение, как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что он искренне переживает случившееся.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет являться адекватной мерой правового воздействия и отвечать целях социальной справедливости. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, приходит к убедительному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по обоим преступлениям.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 300 (трехсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от ответственного хранения автомашины «ШКОДА ФАБИА ЭЛЕГАНС 1,4», государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья