Приговор № 1-58/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 1-58/2025 34RS0014-01-2025-000984-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 1 декабря 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Ослая Д.Д., представившего удостоверение ТО № 381468,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № 3248 от 28 ноября 2022 г., ордер № 34-01-2025-03722798 от 17 ноября 2025 г.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 преступления, соединённый с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

14 мая 2025 г., в период с 20 часов 45 минут до 22 часов, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своим сожителем Потерпевший №1 находилась по месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, - где в указанные день, время и месте между ФИО1 и находящимся в алкогольном опьянении Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в результате чего ФИО1 стала испытывать неприязнь к последнему.

В период с 22 часов 14 мая 2025 г. до 3 часов 15 мая 2025 г., более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, из чувства обиды и возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, решила сообщить о совершённом последним в отношении её приёмной дочери Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путём заведомо ложного доноса о совершённом им в отношении последней тяжком преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в отношении Потерпевший №1 о совершении им тяжкого преступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и возможного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, из чувства обиды и возникшей личной неприязни к последнему, в период с 22 часов 14 мая 2025 г. до 3 часов 15 мая 2025 г., более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, по мобильному телефону сообщила в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о совершённом Потерпевший №1 грабеже с применением насилия в отношении её приёмной дочери Свидетель №4

Впоследствии, в период с 22 часов 14 мая 2025 г. до 3 часов 15 мая 2025 г., более точное время не установлено, по месту проживания ФИО1 прибыли сотрудники Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №6 с целью выяснения обстоятельств произошедшего. После чего ФИО1, находясь в возбуждённом эмоциональном состоянии в спальной комнате по адресу: <адрес>, - будучи предупреждённой об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, путём написания заявления сотрудникам Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области сообщила заведомо ложные сведения о, якобы совершённом, грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, путём написания заявления в правоохранительные органы заведомо ложного доноса о совершённом в отношении её приёмной дочери ФИО2, которое было зарегистрировано 15 мая 2025 г. в книге учёта сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области за № 1527, а впоследствии 4 июня 2025 г. - в книге регистрации сообщений о преступлениях Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области за № 139 пр-25. При этом при написании заявления старший дознаватель ГД Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области ФИО3 разъяснил ФИО1 суть и ответственность по статье 306 УК РФ.

По указанному заявлению силами Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области в соответствии с требованиями статей 144-145 УПК РФ проведена до следственная проверка, в ходе которой установлено, что сведения, сообщенные ФИО1, о совершении в отношении её приёмной дочери Свидетель №4 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ являются ложными и не соответствуют действительности, в связи с чем по результатам до следственной проверки 16 июня 2025 г. Городищенским МрСО СУ СК России по Волгоградской области принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей по части 2 статьи 306 УК РФ обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Быстров В.В. в суде полагал возможным постановить по настоящему делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ослай Д.Д. в судебном заседании не возражал против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие ей наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует её действия по части 2 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со статьёй 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный статьёй 6 УК РФ.

По характеру общественной опасности подсудимой, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания к рассмотрению судом возможности применения правил части 6 данной нормы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1, л. д. 9); на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – приёмной дочери Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (т. 1, л. д. 147), осуществление опеки над недееспособной взрослой приёмной дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1, л. <...> 144-145, 146).

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по части 2 статьи 306 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1 16 июня 2025 г. (т. 1, л. д. 1-3). Вместе с тем, кроме явки с повинной, явившейся поводом для возбуждения данного уголовного дела, подсудимая дала подробные признательные показания в качестве подозреваемой (т. 1, л. д. 123-126), а затем и обвиняемой (т. 1, л. д. 134-136) о всех обстоятельствах совершения ею преступления.

Учитывая, что подсудимой была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершённого преступления, неизвестная им в полной мере до допроса ФИО1, и последняя правдиво рассказала о всех известных ей обстоятельствах, связанных с совершением ею неочевидного преступления, в том числе о времени и месте возникновения у неё определённого преступного умысла и способа его совершение, что, безусловно, способствовало его раскрытию и расследованию, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимой наказание.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания принимает во внимание суд данные о личности подсудимой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и место регистрации (т. 1, л. д. 138-139), характеризуется положительно (т. 1, л. д. 166), на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1, л. <...>), является пенсионеркой, не замужем, не судима, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребёнка – приёмную дочь Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (т. 1, л. д. 147), является опекуном проживающей с ней второй совершеннолетней недееспособной дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1, л. д. 140- 141, 142-143, 144-145, 146), её приёмные взрослые сыновья ФИО10 и ФИО11 принимают участие в <данные изъяты> а также учитывает её возраст и сообщённые подсудимой в судебном заседании иные сведения о её семейном и имущественном положении, состоянии её здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимой преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ и степень его общественной опасности, а именно то, что ФИО1 совершено преступление, хотя и небольшой тяжести, но связанное с умышленным заведомым ложным доносом о совершении Потерпевший №1 тяжкого преступления, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющегося основанием для назначения ей наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой ФИО1, в том числе её возраст, семейное и имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ей наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи и положения части 1 статьи 56 УК РФ, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением ей предусмотренного санкцией части 2 статьи 306 УК РФ наказания в виде штрафа в минимальном размере.

В связи с тем, что подсудимой назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемого преступления, при наличии смягчающих ей наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ правила части 1 статьи 62 УК РФ, в данном случае, применению не подлежат.

При определении размера штрафа за преступление, в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ, суд также учитывает тяжесть совершённого подсудимой преступления, её имущественное положение, а именно, что она является пенсионеркой, размер её пенсии составляет чуть более 20 000 рублей в месяц и у неё отсутствует какой-либо иной постоянный доход в настоящее время, наличие у неё на иждивении несовершеннолетней приёмной дочери, осуществление опекунства за недееспособной взрослой приёмной дочерью. С учётом перечисленных тех же обстоятельств о материальном положении подсудимой и её личности суд полагает возможным назначить ей штраф с рассрочкой выплаты частями на определённый срок.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, ранее избранная в отношении неё мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, хранящиеся в камере вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - мобильные устройства: смартфон «Realme» - следует передать его законному владельцу несовершеннолетней Свидетель №4; смартфон «Samsung», имеющий повреждения дисплея – следует передать его законному владельцу Потерпевший №1, а при отказе в получении либо неявки за получением в установленный срок после его надлежащего уведомления – уничтожить.

Руководствуясь статьёй 304, пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 307, статьями 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ и назначить ей по нему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ ФИО1 рассрочить выплату штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев с уплатой по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – мобильные устройства: смартфон «Realme» - передать его законному владельцу несовершеннолетней Свидетель №4; смартфон «Samsung» - передать его законному владельцу Потерпевший №1, а при отказе в получении либо неявки за получением в установленный срок после его надлежащего уведомления – уничтожить.

Первая часть назначенного осуждённой ФИО1 уголовного штрафа в размере не менее 5 000 (пять тысяч) рублей подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере не менее по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая подлежат уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца в Дубовское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО4, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статей 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец