Приговор № 1-104/2023 1-104/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 1-104/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Семилуки 27 июня 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кретинина М.В., представившего ордер №1863, удостоверение №2759,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 25.09.2019 Семилукским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

2) 17.10.2019 Семилукским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.09.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 18.02.2020 Семилукским районным судом Воронежской области по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 17.10.2019) к 2 года 4 месяцам лишения свободы. 27.12.2021 освобожден по отбытию наказания;

4) 22.08.2023 Семилукским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 27.09.2023 освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.04.2024, около 08 часов, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находился на улице у <адрес><адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в виде металла и продуктов питания, с незаконным проникновением в иное хранилище, из <адрес><адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, ФИО1 06.04.2024 около в 08 часов, точное время в ходе расследования не установлено, движимый корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для посторонних граждан, с целью кражи чужого имущества, прошел к входной двери <адрес><адрес>, являющегося хранилищем, где имевшейся при нем пилкой по металлу спилил проушину навесного замка с входной двери и попытался открыть указанную дверь, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как изнутри помещения имелось запорное устройство, в связи с чем он был вынужден скрыться с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 06.04.2024 он решил из какого-нибудь дома похитить металл и продукты питания. Принесенной с собой пилкой спилил проушину замок на входной двери <адрес> в <адрес>, так как она была заперта изнутри, открыть её он не смог, и ушел домой.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что у него в пользовании имеется дача по адресу: <адрес>. Ранее этот дом принадлежал его прабабушке, в нем никто не проживает около сорока лет. Документально дом принадлежит его бабушке, но он использует его для хранения различного имущества, которое он вывозит туда, чтобы не «захламлять» свой дом, в котором проживает. В доме отсутствует оконное остекление, оконные проемы он закрыл металлическими сетками, в нем он хранит металлический лом, инструменты для работы в огороде. 06.04.2024 от брата ему стало известно, что в дом кто-то пытался проникнуть, так как был спилен навесной замок на входной двери. Он приехал туда и увидел сотрудников полиции и ФИО1, который признался в попытке проникнуть в дом в поисках металлолома.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что у неё имеется дача в <адрес>, которой пользуется её внук Потерпевший №1 В апреле 2024 года ей от внука стало известно, что кто-то хотел проникнуть в указанный дом (т. 1 л.д. 62-65).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что его брат Потерпевший №1 пользуется дачей их бабушки. 06.04.2024 он приехал на дачу и увидел, что спилена одна из проушин навесного замка. Он сообщил об этом брату (т.1 л.д. 66-69).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он показал <адрес>, из которого он 06.04.2024 хотел похитить имущество, но не смог открыть входную дверь (л.д. 86-94).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 06.04.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое пыталось совершить тайное хищение его имущества с 15 час. 00 мин. 01.04.2024 до 10 час. 00 мин. 06.04.2024 по адресу: <адрес>, чем могло причинить значительный материальный ущерб на сумму 7 350 рублей (т.1 л.д. 6),

заявлением о совершенном преступлении ФИО1 от 08.04.2024, в котором он признался в совершений им попытке хищения имущества из <адрес> (т.1 л.д. 32),

протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024 с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО5 была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия ничего не изымалось (т.1 л. д. 10-14),

протоколом выемки от 15.04.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 возле <адрес> 15.04.2024 была изъята одна бутылка подсолнечного масла «Слобода» и 300 кг. черного металла (т.1 л. д. 99-100),

протоколом осмотра предметов от 15.04.24 с иллюстрационной таблицей, согласно которому совместно с потерпевшим ФИО5 была осмотрена одна бутылка подсолнечного масла «Слобода» и черный металл в количестве 300 кг (т.1 л. д. 106-109),

протокол проверки показаний на месте подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 от 10.04.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, указал и подробно рассказал о совершенной им попытке тайного хищения имущества из дачного дома (т.1 л. д. 77-85),

справкой ООО «Альянс 2000» от 25.04.2024, согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металла составляет 24,50 рублей (т.1 л.д. 227),

сведениями с сайта семи интернет от 22.04.2024, согласно которому стоимость 1 кг. лома черного металла составляет 24,50 рублей (т.1 л.д. 148-153),

вещественными доказательствами, которыми признан лом черного металла массой 300 кг (т. 1 л.д. 110, 115-117).

Согласно заключению комиссии экспертов №930 от 18.04.2024 ФИО1 <данные изъяты>

С учетом данного заключения суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Событие преступления не отрицается подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.

В судебном заседании прокурор Соколов А.Н. изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения и просил его действия переквалифицировать с части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку дом, в который пытался проникнуть подсудимый лишь формально является жилищем, поскольку имеет почтовый адрес. В нем никто не проживает ни постоянно, ни временно несколько десятков лет, он используется для хранения старых вещей, то есть фактически является хранилищем.

С учетом изменения обвинения в сторону смягчения, принимая во внимание положения статьи 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку предположение следователя о том, что в доме находилось 300 кг лома металла, ничем не подкреплено, не производилось его взвешивание, фото электронного табло весов с цифрой «300» ничего не подтверждает, поскольку отсутствует изображение взвешиваемых предметов, в протоколе осмотра находящегося в доме имущества указано, что осмотрены «предметы в виде металла», что, по мнению суда, не эквивалентно «предметам из металла». Кроме того, доказательств того, что ФИО1 знал, что находится в доме, в каком количестве, и покушался на кражу всего металлического лома на сумму 7350 рублей, в ходе предварительного расследования не собрано и в судебное заседание не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога, состояние его психического здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры Семилукского районного суда Воронежской области от 25.09.2019, 17.10.2019, 18.02.2020).

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести.

Исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ приходит к выводу о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что указанный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать целям наказания.

С учетом материального положения подсудимого суд определяет удержания в доход государства в размере 5%.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также степень его психического расстройства, суд считает, что ему должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 104 УК РФ принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 (два) года с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения соответствующего предписания и последующего убытия к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, частью 2 статьи 99, частью 1 статьи 104 УК РФ ФИО1 назначить принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

лом черного металла массой 300 кг, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг