Приговор № 1-77/2024 1-876/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-77/2024

дело № 1-77/2024

56RS0018-01-2023-010196-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Клевцова А.Г.,

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он же совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 3 000 руб. не оплачен, таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), а так же будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 3 000 руб. не оплачен, таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), вновь совершил мелкое хищение.

... в период с 20.30 час. по 21.30 час. находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа: Коньяк «Армянский», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС - 349 руб. 17 коп.; Коньяк «Золотой резерв», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС - 411 руб. 98 коп.; Коньяк «Армянский» объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС - 349 руб. 17 коп., на общую сумму 1 110 руб. 32 коп., принадлежащие АО «...», которые поместил в полиэтиленовый пакет черного цвета. После чего ФИО4 не оплатив товар на кассе, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4 АО «...» причинен материальный ущерб в размере 1 110 руб. 32 коп. без учета НДС.

Он же, ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 3 000 руб. не оплачен, таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), а так же будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 3 000 руб. не оплачен, таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), вновь совершил мелкое хищение.

... в период с 14.30 час. по 15.30 час., находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа: Водку «Беленькая Люкс», стоимостью без учета НДС - 402 руб. 92 коп.; Водку «Беленькая Люкс», стоимостью без учета НДС – 292 руб. 50 коп.; Водку «МОРОША на минеральной воде Карелии» стоимостью без учета НДС – 409 руб. 05 коп., на общую сумму 1 104 руб. 47 коп., принадлежащие АО «...», которые поместил в полиэтиленовый пакет черного цвета. После чего ФИО4 не оплатив товар на кассе, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4 АО «...» причинен материальный ущерб в размере 1 104 руб. 47 коп. без учета НДС.

Он же, ФИО4, в период с 16.00 час. до 19.00 час. ..., находясь в принадлежащей ему (ФИО4) .... N по ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, обнаружив оставленный в его квартире Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme» (Реалме) линейки C30 (Эс 30) в корпусе черного цвета с объемом встроенной памяти 64 Гб (Гигабайт), с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», на балансе которого денежные средства отсутствовали, не предпринимая мер к возвращению имущества последнему, тайно похитил с поверхности стола находящегося в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Realme» (Реалме) линейки C30 (Эс 30) в корпусе черного цвета с объемом встроенной памяти 64 Гб (Гигабайт), с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», на балансе которого денежные средства отсутствовали, стоимостью 6 443 руб., принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

1. По хищению ... из магазина «...» на сумму 1 110 руб. 32 коп.

В судебном заседании ФИО4 вину по ст. 158.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ... подозреваемый ФИО4 пояснил, что в январе 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб. за совершение кражи в магазине «...» в .... На судебном заседании не присутствовал, ему на телефон N, которым он постоянно пользуется, звонили из суда, сообщали о судебном заседании, он не явился, забыл, но постановление суда, которое вступило в законную силу ..., он получил на руки лично, его не обжаловал. Штраф не оплатил, так как нет денег. Когда его привлекали сотрудники полиции к административной ответственности до того, как было вынесено постановление суда, ему разъяснялись последствия повторного совершения хищения, то есть возможность быть привлеченным к уголовной ответственности.

Также, ... постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб., за совершение кражи в магазине «...», который находится по адресу: .... На судебном заседании он присутствовал, свою вину в совершении хищения признал полностью, данное решение суда не обжаловал, копию решения суда вступившего в законную силу получил, штраф не оплатил, так как у него не было денег.

... около 21.00 час. он пришел в магазин «...» по адресу: ..., чтобы похитить алкоголь и употребить его, так как денежных средств у него не было, пенсии не хватает. Войдя в магазин, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел к открытой витрине с алкогольной продукцией, взял коньяк Армянский в количестве 1 шт., коньяк Золотой Резерв в количестве 1 шт., коньяк Армянский (Армения) в количестве 1 шт., весь товар положил в находившийся при нем пакет черного цвета, свободно вышел из магазина, никто его не останавливал, не требовал вернуть товар, его действия остались незаметными для работников магазина и посетителей. В последующем похищенную алкогольную продукцию он выпил.

В последующем от участкового полиции ему стало известно, что по факту кражи товара в магазине «...», который он похитил ... написано заявление, по видеозаписям с камер видеонаблюдения видно, как он совершает хищение вышеуказанного товара. Вину свою в том, что ... похитил товар в магазине «...» по адресу: ..., признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 3 - 6).

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил. Кроме того, пояснил, что он проживает с гражданской супругой, которая является инвалидом 1 группы, страдает тяжелыми заболеваниями, он является инвалидом 2 группы, у него имеются тяжелые заболевания, он с трудом передвигается, в связи с чем работать не может. Совершил преступления связи с тяжелым материальным положением, в тот период не получал пенсию. Кроме того, инвалидом 2 группы является мать его супруги, которой они оказывают помощь. Просит строго не наказывать, он принес извинения представителю магазина, намерен возместить ущерб.

Будучи допрошенным ... обвиняемый ФИО4 пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Вину по ст. 158.1 УК РФ признает полностью, штраф им не оплачен по двум решениям мировых судов. ... он пришел в магазин «...» по адресу: ... с целью похитить спиртное и в 21.00 час., минуя кассовую зону, покинул магазин, откуда похитил со стеллажа с алкогольной продукцией коньяк «Армянский» 0,5 л., «Золотой резерв» 0,5 л., коньяк «Армянский» 0,5л. В содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 25 - 27).

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО пояснил, что работает специалистом службы безопасности торговой сети магазинов «...». ФИО4 ему знаком, он неоднократно совершал кражи из магазина «...» по .... После того, как его стали узнавать все сотрудники магазина, он перестал туда ходить. При проведении инвентаризации в магазине «...» по ..., была выявлена недостача, стали просматривать камеры видеонаблюдения, был установлен ФИО4, который ... похитил 3 бутылки коньяка на сумму 1 110, 32 руб., им было подано заявление в полицию. Исковые требования он поддерживает, ущерб не возмещен. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в магазине «...» по адресу: ..., директором, в магазине установлены видеокамеры. ... заметила отсутствие товара на полках с алкогольной продукцией, который по базе не проходил, как проданный. Была проведена инвентаризация, выявлена недостача коньяка Армянский, 4 года, 0,5л, в количестве 1 шт., коньяка Золотой резерв, 8 лет, 40%, 0,5л., в количестве 1 шт., коньяка Армянский, 5 лет, 40%, 0,5л., в количестве 1 шт. Ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлено, что ... примерно в 21.00 час. было совершено хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной, который спрятал похищенные им товары в черный полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего покинул магазин. Об этом ею было сообщено территориальному менеджеру по безопасности ФИО который и написал заявление в полицию по данному факту. В настоящее время ей известно, что сотрудниками полиции был задержан мужчина, который совершил хищение в ее магазине ... около 21.00 час. Им оказался ФИО4, который сознался в хищении товара (т. 1 л.д. 191 - 194).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «...» по адресу: ..., откуда ... около 21.00 час. ФИО4 похитил 3 бутылки коньяка на сумму 1110,32 руб. (т. 1 л.д. 124 - 126).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «...» по адресу: ... с участием ФИО4, который дал пояснения по хищению им ... в 21.00 час. 3 бутылок коньяка, изъяты счет-фактуры N от ..., № ... от ..., № .../... от ..., инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., справка об ущербе, CD-Rдиск с записью в магазине «Магнит» от ... (т. 1 л.д. 130 - 132).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: счет-фактуры N от ..., № ... от ..., № .../... от ..., справка об ущербе от ..., инвентаризационный акт от ..., согласно которым установлена недостача коньяка Армянского, коньяка Золотой резерв, сумма причиненного ущерба оставила 1 110, 32 руб. без НДС. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 196 - 198, 199).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R диск с записью в магазине «...» от ..., где зафиксирован мужчина, который со стеллажей с алкогольной продукцией, берет коньяк и убирает в пакет. Данный мужчина установлен, как ФИО4 Указанный CD-R диск на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 7 - 12,13).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное ФИО4 окончено, поскольку похитив 3 бутылки коньяка из магазина «...», последний распорядился похищенным по своему усмотрению. Тайность совершенного ФИО4 мелкого хищения, объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц, последний с места преступления скрылся. Факт хищения подтверждается видеозаписью, которая была осмотрена на основании протокола осмотра от ....

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 совершил хищение, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество АО «Тандер», причинив данному обществу имущественный ущерб на сумму 1 110,32 руб., что соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО4 является субъектом данного преступления, поскольку будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от ..., вступившего в законную силу ..., а так же будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, вновь совершил мелкое хищение.

Сведений о прекращении исполнения данных постановлений нет, как и не истек на момент совершения установленного приговором преступления срок, исчисляемый после окончания исполнения судебного решения.

Ущерб для собственника от мелкого хищения в сумме 1 110,32 руб. по делу установлен верно, с ним осужденный согласился. При этом, имущество оценено на основании документов: счет-фактур N от ..., № ... от ..., № ... от ..., справки об ущербе от ..., инвентаризационного акта от ....

Суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания самого подсудимого ФИО5, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним, показания представителя потерпевшего ФИО , свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

2. По хищению ... из магазина «...»

на сумму 1 104 руб. 47 коп.

В судебном заседании ФИО4 вину по ст. 158.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ... подозреваемый ФИО4 пояснил, что в январе 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 руб. за совершение кражи в магазине «...» в .... На судебном заседании не присутствовал, ему на телефон N, которым он постоянно пользуется, звонили из суда, сообщали о судебном заседании, он не явился, забыл, но постановление суда, которое вступило в законную силу ..., он получил на руки лично, его не обжаловал. Штраф не оплатил, так как нет денег. Когда его привлекали сотрудники полиции к административной ответственности до того, как было вынесено постановление суда, ему разъяснялись последствия повторного совершения хищения, то есть возможность быть привлеченным к уголовной ответственности.

Также, ... постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 руб., за совершение кражи в магазине «...», который находится по адресу: .... На судебном заседании он присутствовал, свою вину в совершении хищения признал полностью, данное решение суда не обжаловал, копию решения суда вступившего в законную силу получил, штраф не оплатил, так как у него не было денег.

... около 14.37 час. он пришел в магазин «...» по адресу: ..., чтобы похитить алкоголь и употребить, у него был черный пакет. Он прошел к открытой витрине, с полки взял водку «Беленькая» в количестве 1 шт., водку «Беленькая Люкс» в количестве 1 шт., водку «Мороша» в количестве 1 шт., все убрал в черный пакет, при этом за его действиями никто не наблюдал. После этого он спокойно вышел из магазина. В последующем похищенную им алкогольную продукцию он выпил. В последующем от участкового полиции узнал, что по факту кражи товара в магазине «...», который он похитил ..., написано заявление, по видеозаписям с камер видеонаблюдения видно, как он совершает хищение вышеуказанного товара. Вину в том, что ... он похитил товар в магазине «...» по адресу: ... а, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 3 - 6).

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил.

Будучи допрошенным ... обвиняемый ФИО4 ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Вину по ст. 158.1 УК РФ признал полностью, штраф им не оплачен по двум решениям мировых судов. ... из магазина «...» по адресу: ... в 14.30 час. похитил водку «Беленькая» 1 л., водку «Беленькая Люкс» 07, л., водку «Мороша» 1 л. В 14.37 час. минуя кассы, покинул магазин «...». Он понимал, что совершает преступление. Вину признал полностью в содеянном раскаялся. Похищенное выпил (т. 2 л.д. 25 - 27).

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО пояснил, что работает специалистом службы безопасности торговой сети магазинов «...». ФИО4 ему знаком, он неоднократно совершал кражи из магазина «...» по .... После того, как его стали узнавать все сотрудники магазина, он перестал туда ходить. При проведении инвентаризации в магазине «...» по ..., была выявлена недостача, стали просматривать камеры видеонаблюдения, был установлен ФИО4, который совершил ... хищение водки на сумму 1 104 руб. 47 коп., им было подано заявление в полицию. Исковые требования он поддерживает, ущерб не возмещен. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в магазине «...» по адресу: ..., директором. В магазине установлены видеокамеры. ... в магазине было совершено хищение товара. В ходе инвентаризации была выявлена недостача Водки Беленькая Люкс, 40 %, объем 1л., в количестве 1 шт., Водки Беленькая Люкс Рест, 40%, объем 0.7 л., в количестве 1 шт., Водки МОРОША на мин воде Карелии, объем 1л., в количестве 1 шт. Был произведен просмотр записей с камер видеонаблюдения от ..., установлено, что примерно в 14.37 час. мужчина зашел в магазин, взял вышеуказанный товар, сложил в пакет черного цвета, находящийся при нем, после чего покинул помещение магазина, минуя кассовую зону не расплатившись за товар. Данным мужчиной оказался ФИО4, который вину в содеянном признал (т. 1 л.д. 191 - 194).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., откуда ... ФИО4 похитил товар на сумму 1 104,47 руб. (т. 1 л.д. 154 - 156).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., откуда было похищено ... 3 бутылки водки. Изъяты: счет-фактуры N от ..., ... от ..., № ... от ..., инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., справка об ущербе, CD-R диск с записью в магазине «Магнит» от ... (т. 1 л.д. 161 - 163).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены счет-фактуры № ... от ..., № ... от ..., N от ..., справка об ущербе от ..., инвентаризационный акта товарно-материальных ценностей от .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 196 – 198, 199).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена видеозапись из магазина «...» по адресу: ... от ..., где зафиксирован мужчина, который берет три бутылки водки и убирает в пакет, оглядывается и в 14.37 час. выходит из магазина, минуя кассу. Данный мужчина установлен как ФИО4 Указанный диск на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 7 - 12, 13).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное ФИО4 окончено, поскольку похитив 3 бутылки водки из магазина «...», последний распорядился похищенным по своему усмотрению. Тайность совершенного ФИО4 мелкого хищения, объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц, последний с места преступления скрылся. Факт хищения подтверждается видеозаписью, которая была осмотрена согласно протокола осмотра от ....

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 совершил хищение, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество АО «Тандер», причинив данному обществу имущественный ущерб на сумму 1 104,47 руб., что соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО4 является субъектом данного преступления, поскольку будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от ..., вступившего в законную силу ..., а так же будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., вновь совершил мелкое хищение.

Сведений о прекращении исполнения данных постановлений нет, как и не истек на момент совершения установленного приговором преступления срок, исчисляемый после окончания исполнения судебного решения.

Ущерб для собственника от мелкого хищения в сумме 1 104, 47 руб. по делу установлен верно, с ним осужденный согласился. При этом, имущество оценено на основании документов: счет-фактур N от ..., ... от ..., № ... от ..., инвентаризационного акта товарно-материальных ценностей от ..., справке об ущербе.

Суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания самого подсудимого ФИО5, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним, показания представителя потерпевшего ФИО , свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ подтверждается:

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии расписок от ... и от ... о получении ФИО4 постановлений: мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от ..., мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, от .... Указанные документы на основании постановления дознавателя признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 217 - 218, 219).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии: учредительных документов ЗАО «...», свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «...» от ..., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе АО «...», решения единственного акционера АО «...», устава АО «...» от 2020 года. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 222 - 224, 225).

Иными документами:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от ..., согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., вступившим в законную силу ...;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского района г. Оренбурга от ..., согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., вступившим в законную силу ....

3. По хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО4 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, но полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, сумма ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 не является значительной, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ... подозреваемый ФИО4 пояснил, что ... около 16.00 час. к нему пришел его знакомый Потерпевший №1, они распивали спиртное, Потерпевший №1 попросил его поставить на зарядку его мобильный телефон марки «Realme С30» 64 GB. IMEI1: N, IMEI2: N, в корпусе черного цвета, что он и сделал. Примерно через 1,5 час. Потерпевший №1 ушел домой, забыл у него свой сотовый телефон на зарядке. В этот момент у него возник умысел похитить его для дальнейшей реализации. Отключив телефон от зарядного устройства, вынул сим-карту, смыл ее в канализацию, после чего пошел в ломбард «...» по адресу: ... сдал вышеуказанный сотовый телефон на свой паспорт. В ломбарде получил за телефон <***> руб., которые потратил на продукты питания и лекарства. В момент хищения понимал, что совершает противоправное действие, данное имущество имеет собственника, что распоряжаться вышеуказанным телефоном не имеет права. Свою вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 115 - 118).

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил.

Будучи допрошенным ..., обвиняемый ФИО4 пояснил, что вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, не согласен с квалификацией преступления, так как считает что ущерб, причиненный им ФИО , не значительный (т. 2 л.д. 25 - 27).

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимого знает давно, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Точную дату не помнит, примерно в 16.00 час. он вместе со своей сожительницей пришел в гости к ФИО4, там поставил на зарядку свой телефон Realme в корпусе темного цвета, когда уходил, телефон забыл забрать. Дома вспомнил про телефон, в этот день, или утром на следующий день пошел к ФИО4, того дома не было, затем обратился в отдел полиции. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон ФИО4 сдал в ломбард. Ущерб в сумме 6 443 руб. ему возмещен полностью, он претензий к ФИО4 не имеет, просит строго не наказывать. С суммой оценки телефона в ходе предварительного следствия согласен. Ущерб, причиненный кражей для него не значительный, на тот период он работал, ему помогал младший брат, оплачивал коммунальные услуги за комнату, в которой он проживает, помогал деньгами на продукты, его заработная плата составляла 10 000 руб., столько же получала и супруга, им хватало. Следователь при его допросе про доход не спрашивала.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время не работает, имеет хронические заболевания. У него в собственности имеется сотовый телефон марки Realme C 30, 64Gb, в корпусе черного цвета, imei1: N, imei2: N, приобретен им ... за 7 490 руб., дополнительно в тот же день приобрел заднюю накладку на телефон, защитное стекло, зарядку и сим карту оператора ПАО МТС, с абонентским номером, который в настоящее время не помнит. Данным телефоном он пользовался, на нем установлен пароль. Спустя некоторое время он разбил стекло и снял заднюю крышку.

У него есть знакомый ФИО4, с которым знаком на протяжении 10 лет, тот проживает по адресу: .... ... он пришел в гости к ФИО4 в 16.00 час., при нем был телефон марки Realme C 30 без защитного стекла и накладки. В момент нахождения у ФИО4 его телефон почти разрядился, было 10 %, он попросил ФИО4 поставить телефон на зарядку, что тот и сделал. Спустя 1,5 час. он решил направиться домой, его до двери квартиры проводил ФИО4, о телефоне он забыл. Придя домой вспомнил, что оставил свой телефон у ФИО4, пошел обратно, последнего дома не было. В тот момент он понял, что его телефон похищен ФИО4 Ущерб, причиненный ему на сумму 6 443 руб. для него значительный, так как он не работает, источника дохода не имеет. Его иногда обеспечивает родной младший брат ФИО , дает ему наличные денежные средства на проживание примерно 5 000 руб. Коммунальные платежи, около 4 000 руб. оплачивает его мама (т. 1 л.д. 59 - 60).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их уточнил в части причиненного ущерба, пояснил, что ущерб для него не значительный, на момент кражи телефона он работал, его доход составлял 10 000 руб. ему помогал брат. Телефон не является для него значимой вещью, он им пользовался мало, только для вызова врачей. В остальной части показания подтвердил.

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что похищенный телефон Realme C 30 был без чехла и защитного стекла. В телефоне была сим-карта оператора ПАО МТС с абонентским номером ... оформленный на его имя. Ознакомлен с заключением эксперта, телефон оценен в 6 443 руб., претензий по оценке не имеет, с ней согласен. В настоящее время ущерб, причиненный ему по прежнему значительный, так как он не имеет постоянного источника дохода, его обеспечивает младший брат ФИО и за его комнату оплачивает коммунальные платежи мама. Ущерб, причиненный ему ФИО4, возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера к нему не имеет. В настоящее время готовит документы для оформления инвалидности, работать не может (т. 1 л.д. 65 - 66).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их уточнил, пояснив, что ущерб причиненный кражей его телефона, не является для него значительным, на тот момент он работал, про это он следователю не говорил, та не спрашивала. Он имел доход, работал на дому, делал электрические схемы, получал 10 000 руб. Стекло на телефоне было повреждено, заднюю крышку он снял сам, но телефон был в рабочем состоянии.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в магазине «...» по адресу: .... ... находился на рабочем месте, пришел мужчина, сообщил, что желает продать свой телефон Realme C 30 в корпусе черного цвета без чехла и защитного стекла. Он уточнил, действительно ли телефон принадлежит ему, на что мужчина ответил утвердительно. Осмотрев телефон, он оценил его в <***> руб., с оценкой мужчина согласился, сказал, что желает его продать и предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, ... года рождения. Он составил договор и акт приема – передачи, выдал денежные средства в размере <***> руб. О том, что данный телефон был добыт преступным путем, не знал, ФИО4 ему не сообщил. В настоящее время телефон реализован ... неизвестному лицу, так как при покупке товара идентификация и предоставление паспорта гражданина РФ не требуется (т. 1 л.д. 70 - 72).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена комната Потерпевший №1 по адресу: ..., где изъята коробка из-под телефона Realme C 30, imei1: N, imei2: N, объем памяти 64 Гб, копия информации о товаре, копия чека (т. 1 л.д. 39 - 42).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему согласно которым осмотрено жилище ФИО4 по адресу: ..., установлен стол, откуда был похищен телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 52 - 54).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Монета» по адресу: ..., изъята копия договора N от ..., копия товарного чека N от ... (т.1 л.д. 55).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена копия коробки от похищенного телефона марки Realme RMX3581, копия чека от ..., согласно которому приобретен телефон марки Realme С30, 64 Gb; копия договора N от ..., согласно которому ФИО4, как продавец продал смартфон Realme за 2700 руб.; акт приема-передачи товара N от ...; письмо комиссионного магазина «...»; копии счетов за электроэнергию, коммунальные платежи за 2023 год. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 94 - 96, 97).

Заключением эксперта от ..., согласно которому рыночная стоимость телефонного аппарата торговой марки «Realme» линейки «С30» с объемом встроенной памяти 64Гб в ценах, действующих на ..., составила 6 443 руб. (т. 1 л.д. 79 - 83).

Явку с повинной от ..., согласно которой ФИО4 ... похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который сбыл в ломбард за <***> руб., суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку при ее написании адвокат не присутствовал, а учитывает ее как смягчающее вину ФИО4 обстоятельство (т. 1 л.д. 49).

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по краже телефона Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что в силу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ущерб, причиненный кражей, для него не является значительным, его заработная плата составляет 10 000 руб., супруга получает так же 10 000 руб., ему материально помогает брат, оплачивает квартиру, помогает продуктами. Телефон не является для него значимой вещью. Сведений о том, что в результате хищения сотового телефона потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением телефона, бывшего в употреблении, стоимостью 6 443 руб., то есть несущественно превышающего размер, необходимый для признания его значительным, потерпевшему причинен значительный ущерб, в деле не имеется.

Суд принимает позицию прокурора, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по хищению телефона, принадлежащего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО4, похитив сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, продал его в ломбард, вырученные денежные средства потратил на свои нужды, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания подсудимого ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним. Кроме того, вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, заключением экспертизы, исследованными в судебном заседании.

Суд признает вышеуказанные доказательства по каждому преступлению достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом при даче показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия, судебного заседания по хищению им телефона, принадлежащего Потерпевший №1, по хищению коньяка и водки из магазина «...» ... и ... соответственно, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. Суд при оценке его показаний, в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, исходит из того, что ФИО4, рассказывая об обстоятельствах совершенных им преступлений, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их суду, следователю на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 в судебном заседании, суд не находит, поскольку последний давал показания после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника.

Так же суд не находит оснований и не доверять показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 разъяснялись положения ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия, проводились в присутствии защитника, о чем имеются в протоколах допросов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО4 совершил три преступления небольшой тяжести, а так же суд учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 1992 года, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 49).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение им извинений представителю потерпевшего по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, инвалидность 2 группы, инвалидность 1 группы его гражданской супруги, ее состояние здоровья и состояние здоровья его тещи и инвалидность 2 группы последней, оказание им помощи.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО4 при даче показаний при допросах, при проведении осмотров мест происшествия в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего АО «...», потерпевшему Потерпевший №1, указав время, место, способ его совершения, пояснил о месте реализации похищенного телефона, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому инкриминируемому ему преступлению.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО4 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО4 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Так же суд, при назначении наказания подсудимому ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, оснований для назначения по указанным преступления наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления за совершение ранее умышленных преступлений по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., от ..., от ....

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 содержится рецидив преступления.

Суд, назначая наказание ФИО4 по каждому преступлению в виде лишения свободы приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Кроме того, ФИО4 является инвалидом 2 группы, что также препятствует в силу действующего законодательства для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО4, у суда не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 преступления по настоящему приговору совершил до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Оренбурга от ..., в связи с чем, наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО4 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ему меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Время, в течение которого подсудимый ФИО4 будет находиться под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Представителем потерпевшего АО «...» ФИО заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 1 110,32 руб. и 1 104, 47 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный ущерб, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО4

Суд, рассмотрев указанные исковые требования представителя потерпевшего ФИО о взыскании с ФИО4 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 1 110,32 руб. и 1 104, 47 руб., полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО4 в размере признанного доказанным ущерба в сумме 1 110,32 руб. и 1 104. 47 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по хищению ...) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по хищению ...) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда ... от ..., а также полного сложения основного наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Назначенное наказание подсудимому в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 расчетный счет <***> Банк Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 текущий счет 40102810545370000045 КБК 18811603125010000140, УИН – ....

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., с ... по ....

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «...» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 2 214 рублей (две тысячи двести четырнадцать) рублей 79 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- инвентаризационные акты товарно-материальных ценностей, счет-фактуры, справки об ущербе, копии учредительных документов, копии документов: чек о покупке, договор от ..., товарный чек от ...; письмо комиссионного магазина «Монета», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (т. 1 л.д. 97, 199, 225);

- 2 CD-R диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, уничтожить (т. 2 л.д. 13).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина