Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1417/2017

Дело № 2-1417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском, указал, что 26.02.2016г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. Ответчику предоставлен кредит в размере № рублей под 10 % годовых, сроком на 122 месяца, для погашения кредита по кредитному договору <***> от 29.04.2011г. Денежные средства были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в банке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.02.2016 между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке №-ДИ/2-2016. Осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры по адресу: <адрес> пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. Кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в счет погашения долга. С октября 2016 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета. 14 ноября 2016 года Банком в адрес Ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (исх.1749/19-17 от 28.10.2016 г.).

Истец после увеличения исковых требований просил: просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2017г. в размере № рублей № копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – № рублей № копеек, сумма начисленных процентов за пользование кредитом – № рублей № копеек, начисленные пени – № рубль № копейки.

Просил также обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № установив ее начальную продажную цену в размере № рублей № копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что просит взыскать судебные расходы в размере № руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства судебной повесткой, судебное отправление вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за получением. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уведомление считается доставленным, а ответчик надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

26.02.2016г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику целевой кредит в сумме № рублей под 10 % годовых на срок 122 месяца, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: погашение кредита, предоставленного по кредитному договору <***> от 29.04.2011г., для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт заключения договора и получения кредитных средств не оспорен ответчиком, подтвержден выпиской из банковского счета.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком с октября 2016г. прекращено исполнение обязательств по договору, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

14.11.2016г. истец направил в адрес ответчика требование №1749/19-17 от 28.10.2016 о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени, (л.д. 44-46).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 22.02.2017г., как усматривается из расчета, правильность которого проверена судом, ответчиком не оспорена, просроченная ссудная задолженность составила № руб. № коп., в том числе остаток 55 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – № руб. № коп., начисленные пени – № руб. № коп., (л.д. 122). Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о процентной ставки по кредиту (10%) и размера процента пени (2% в день согласно п. 6.3 договора).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, направление требования ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов и намерении расторгнуть договор, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора 3137183-КД/2-2016 от 26.02.2016г.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, полагая, что указанный истцом размер неустойки за просрочку уплаты долга несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым его снизить до № руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека жилого дома в силу закона.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Из пункта 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету оценки ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (л.д.47-100), рыночная стоимость квартиры составляет № руб., 80% от стоимости равны № руб. № коп.

Отчет оценки рыночной стоимости ответчиком не оспорен. Суд, оценивая отчет о рыночной стоимости объекта №-И от 29.12.2016г., приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания, реализации путем продаж с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены № руб. № коп.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта, на оплату юридических услуг представителя соответственно № руб. и № руб.: платежное поручение № от 25.01.2017г., платежное поручение № от 18.01.2017г., выпиской из приказа №НСК02 от 24.02.2016г., счет №-И от 26.12.2016г., договор об оказании юридических услуг от 26.12.2014г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлено возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности расходов. При этом суд, учитывая специфику дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, количество представленных истцом документов, приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату оценки по определению рыночной стоимости квартиры и услуг представителя соответственно в размере № руб. и № руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине и услуг представителя. Учитывая положение ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, что составляет № руб. № коп. (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.02.2017г. в размере № руб. № коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – № руб. № коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – № руб. № коп., начисленные пени – № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.02.2016г., заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2 .

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере № руб. № коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №, хранящемся в Ленинском районном суде <адрес>