Решение № 2-1417/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1417/2017

Дело №2-1417/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой ЛГ.

при секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по <Адрес> ФИО2, Управлению ФССП по <Адрес> о признании постановления от Дата года Номер незаконным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, где просит признать постановление старшего судебного пристава ОСП по <Адрес> ФИО2 от Дата Номер незаконным, взыскать с Управления ФССП по <Адрес> денежные средства в размере (данные изъяты) рублей.

Мотивировала свои требования тем, что старшим судебным приставом ОСП по <Адрес> вынесено вышеуказанное постановление о признании ее жалобы, поданной в порядке подчиненности необоснованной.

По исполнительному производству Номер-ИП от Дата с истца взыскивалась сумму (данные изъяты) рублей. Однако, сумма взыскана в большем размере, возврат не произведен из-за недобросовестных действий судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемым постановлением старшего судебного пристава созданы препятствия к реализации законных интересов на справедливое рассмотрение жалобы, распоряжение денежными средствами истца.

В обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава входит осуществление контроля за деятельностью своих подчиненных, своевременное справедливое и законное реагирование на жалобы граждан.

Дата. истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3. Дата. истец ознакомлена с копией ответа на жалобу, подлинник истцу так и не выдан.

Дата. начальник отдела утвердил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Дата. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, которым осуществлен возврат на счет истца в Сбербанке.

Однако, судебный пристав-исполнитель предварительно не сняла арест со счета и денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей были вновь списаны банком.

Данное обстоятельство подтверждает поступление денежных средств со счета в Сбербанке на депозит в ОСП по <Адрес> Дата.

Жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава в порядке подчиненности не подавалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом. Уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ранее в судебных заседания исковые требования поддерживала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки истца в судебное заседание не уважительной и рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика старшего судебного пристава ОСП по <Адрес> ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменного отзыва.

УФССП по <Адрес> извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что Дата в отдел судебных приставов по <Адрес> УФССП по <Адрес> поступил исполнительный лист мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по делу Номер от Дата о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

Дата постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, согласно ст.24 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по адресу, указанному в исполнительном документе- <Адрес>. ФИО1 на прием к судебному приставу не явилась, причины неявки не сообщила. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем, в рамках статьи 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», направлены запросы об имущественном положении должника.

Постановлением от Дата обращено взыскание на пенсию ФИО1 на сумму (данные изъяты) рубля. Постановлением от Дата обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму (данные изъяты) рубля хранящиеся на её счете в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога, в связи с чем, согласно ст. 68, ч.3 ст.69 указанного Закона, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, соответствующим постановлением от Дата.

Дата из ОАО «Сбербанк России» на депозитный счет Отдела ССП по <Адрес> поступили удержанные из счета должника денежные средства в размере (данные изъяты) рубля.

21.11.2016г. из бухгалтерии пенсионного фонда на депозитный счет Отдела ССП по <Адрес> поступили удержанные из пенсии должника денежные средства в размере 668.44 руб. Постановлением от Дата о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства в размере 668,44 рубля были распределены в счет погашения задолженности ФИО1 взыскателю УФК по <Адрес>, что подтверждается платежным поручением от Дата Номер.

Постановлением от Дата о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства в размере (данные изъяты) рубля были возвращены должнику на счет Номер в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от Дата Номер, а также выпиской по счету на л.д.20. Данные действия судебного пристава согласуются с п.11 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», так как при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Постановлением от Дата об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на её счетах в ПАО «Сбербанк России». Данное постановление было получено ПАО «Сбербанк России» в форме электронного документооборота Дата. Согласно информации Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес>, постановление от Дата об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на её счетах в ПАО «Сбербанк России», доставлено в адрес ПАО «Сбербанк России» Дата, что согласуется со сведениями содержащимися в АИС ФССП России на л.д.37.

Однако, ПАО «Сбербанк России» вновь Дата повторно списывает со счет должника ФИО1 Дата и зачисляет на депозитный счет ОСП денежные средства в размере (данные изъяты) руб. В дальнейшем данная денежная сумма была перераспределена в пользу ООО «ЖКО» по исполнительному листу Номер № исполнительного производства Номер, что подтверждается платежным поручением от Дата Номер на л.д. 32.

Дата. в ОСП по <Адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <Адрес> о распределении денежных средств от Дата По данной жалобе начальником отдела- ФИО2 вынесено постановление с которым не согласна истица- должник ФИО1 Постановление от Дата направлено ФИО1 заказной почтой на л.д.80,81.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления. Согласно ч. 2 ст. 127 указанного Закона, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об исполнительном производстве. В ходе рассмотрения старшим судебным приставом жалобы ФИО1 были исследованы все имеющие значение обстоятельства, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, доказательств нарушения прав истца указанным постановлением в суд не представлено.

Доводы жалобы о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о распределении денежных средств от Дата не нашли свое подтверждение, жалоба заявителя признана не обоснованной. Не имеет правового значения дата вынесения постановления об отмене постановления о взыскании или постановления о распределении денежных средств.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника, их распределении не усматривается, жалоба рассмотрена полно и объективно.

Таким образом, действия и.о.судебного пристава–исполнителя ФИО3 осуществлены в соответствии требованием ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, являлись принудительной мерой исполнения и были направлены на своевременное исполнение решения суда. Оспариваемое истцом постановление от Дата Номер вынесено уполномоченным лицом в установленные законодательством сроки, в пределах предоставленных полномочий, доводы заявителя рассмотрены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а ее несогласие с его содержанием не является основанием для признания его незаконным.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований о незаконности и необоснованности постановления старшего судебного пристава ОСП по <Адрес> от Дата., а потому суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

Истцу также следует отказать во взыскании с Ответчика УФССП по <Адрес> (данные изъяты), так как оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы данной суммы не имеется, истцу не причинен ни какой вред, ответчик не сберег за счет истицы данные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по <Адрес> ФИО2 о признании постановления от Дата Номер незаконным, Управлению ФССП по <Адрес> о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017 года.

Председательствующий- Л.Г. Мишкова