Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-2073/2017 М-2073/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2314/2017

Дело № 2-2314/2017 04 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <№><№> от <Дата> о взыскании с нее в пользу ФИО2 суммы в размере 293 173 рубля 80 копеек. Взыскание производится с ее пенсии в сумме 12500 рублей, начиная с 2015 года. Других доходов она не имеет, недвижимости и имущества в собственности также не имеет. Полагает, что предприняла все меры для погашения задолженности перед взыскателем. В 2016 году заболела раком, в связи с отсутствием денежных средств лечение затянулось. В настоящее время проживает в Московской области, где снимает жилую площадь, на оплату которой тратится вторая половина пенсии. С учетом изложенного, возможности уплатить исполнительский сбор у нее не имеется. Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 21411 рублей 62 копейки, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому району г.Архангельска.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела без ее участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска на основании исполнительного документа – исполнительного листа <№> от <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>, предметом исполнения в котором является взыскание задолженности с истца в сумме 305880 рублей 33 копейки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней. Однако в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

23.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника – истца ФИО1 При этом установлено, что ФИО1 имеет доходы, однако добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

04.02.2016 постановлением того же судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор с должника – истца ФИО1 в сумме 21411 рублей 62 копейки.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на стороне истца.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. До настоящего времени истец задолженности перед взыскателем ФИО2 не погасила.

Довод истца о том, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, ей диагностирован рак, денежные средства необходимы на лечение, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины истца в своевременном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании с ФИО1 суммы в размере 305880 рублей 33 копейки вынесено еще в 2012 году. О наличии задолженности перед ФИО2 истец знала, но никаких мер к возврату денежных средств не приняла. Доказательств того, что истцом предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Принимая во внимание, что истец в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, основания для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова