Апелляционное постановление № 22-10277/2025 22-143/2026 от 9 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-143/2026

Дело № 1-120/2025 Судья: Харченко И.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

осужденной ФИО4, ее защитника – адвоката Шамотайловой И.В.,

осужденной ФИО5, ее защитника – адвоката Лукашенко А.Ю.,

представителя гражданского ответчика - СПб ГБУЗ ГКДЦ №... - Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и ее защитника - адвоката Шамотайлова И.С., а также защитника осужденной ФИО5 - адвоката Лукашенко А.Ю. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях в сфере медицинской деятельности, связанных с обеспечением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также связанных с закупкой товаров, работ и услуг для нужд медицинского учреждения, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО5, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях в сфере медицинской деятельности, связанных с обеспечением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также связанных с закупкой товаров, работ и услуг для нужд медицинского учреждения, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания осужденными наказания в виде лишения наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - с момента отбытия ими наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 04 февраля 2022 года по 23 сентября 2022 года включительно, а также с 20 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 07 февраля 2022 года по 23 сентября 2022 года включительно, а также с 20 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО4 и ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2022 года по 25 января 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО5 постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших, а также вопросы о распределении процессуальных издержек, применении меры процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденных ФИО4 и ФИО5, их защитников – адвокатов Шамотайловой И.В. и Лукашенко А.Ю., представителя гражданского ответчика Свидетель №1, поддержавших апелляционные жалобы; выступления потерпевших Потерпевший №41, Потерпевший №2 и Потерпевшая №1, а также мнение прокурора Емельяновой Д.Р., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 и ФИО5, каждая, признаны виновными в том, что совершили халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух и более лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лукашенко А.Ю. просит приговор в отношении ФИО5 отменить и вынести в отношении нее апелляционный оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Также просит устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона путем исследования показаний свидетелей, перечень которых приводит в жалобе.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о наличии в действиях ее подзащитной ФИО5 состава преступления и доказанности ее вины, а также не согласна с назначенным наказанием. Также считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы, цитируя вывод суда об утверждении ФИО5 <дата> заявки на закупку препарата для последующего применения в медицинских целях, считает, что в заявке и договоре отсутствуют сведения об использовании препарата именно в медицинских целях. Ссылается, что в запросе о предоставлении информации указано о закупке реагента для нужд учреждения, при этом отсутствуют слова об использовании его в медицинских целях. В связи с изложенным, считает вывод суда об осведомленности ФИО5 при утверждении заявки о закупке препарата для медицинских целей, нужд или назначения не соответствующим материалам дела. Далее приводит ссылку суда в приговоре на договор №..., и утверждает, что ФИО5 данный документ не подписывала и заявку на закупку не согласовывала.

Также защитник не согласна с выводом суда о том, что при должном выполнении ФИО5 своих обязанностей ни один из контрактов не был бы заключен, считает его не соответствующим материалам уголовного дела, а, напротив, противоречащего им. Считает, что между действиями (бездействием) ФИО5 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Утверждает, что ФИО5 подписывала договор на поставку реагента бария сернокислого, он же сульфат бария, который является нерастворимой солью бария, в кровь не всасывается, в реакции не вступает, и не может вызвать отравления. Считает вывод суда о том, что токсичность сульфата бария никем не проверялась, противоречащим материалам дела. В подтверждение своей позиции ссылается на ГОСТ 3158-75, п.6.1, в соответствии с которым барий сернокислый не ядовит и используется при проведении рентгенологических исследований в качестве контрастного вещества.

Автор жалобы также не согласна с оценкой судом заключений экспертов, пришедших к выводу о наличии в пакетах, поименованных сульфатом бария, веществ, называющихся фторидом и нитритом бария. Утверждает, что этими же заключениями подтверждено использование сульфата бария в качестве рентгеноконтрастного вещества.

Далее отмечает, что ФИО5 подписывала договор №... не единолично, как это указано в приговоре, а поэтапно, в соответствии с Регламентом работы СПб ГБУЗ «ГКДЦ №...» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, при этом суд данному регламенту оценку не привел. Указывает, что инициаторами закупок по договорам №... и №..., выступали главная медсестра Свидетель №19 и старшая медсестра Свидетель №3, а ФИО5 контракт был подписан уже после визирования и подтверждения правильности заявки несколькими специалистами Центра.

Сторона защиты не согласна с утверждением суда о том, что ФИО5 должна была выявить отсутствие у препарата фармацевтических свойств и в подтверждение своей позиции указывает о наличии в договоре указания на использование препарата для нужд учреждения, а не применение в качестве лекарственного средства. Напротив, к лекарствам он, по мнению автора жалобы, не имеет никакого отношения.

Считает, что в данном случае имеет место грубейшая врачебная ошибка. При этом, при замене лекарственного препарата на реактив ответственность несет применивший его врач, а не лицо, заключившее контракт на поставку реактива.

Ссылается на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу, содержащее вывод о том, что смерть от отравления химическим веществом «барий» наступила в результате оказания медицинских манипуляций при исполнении врачами профессиональных обязанностей, и соглашается с такой позицией.

Считает, что между заключением контракта на поставку неядовитого сульфата бария и гибелью людей от бариевой селитры отсутствует причинно-следственная связь.

Полагает незаконным исключение судом из числа доказательств показаний 22 свидетелей, которые, по необоснованному мнению суда, не имеют значения для дела.

Приводит показания свидетеля Свидетель №20, исполнявшей обязанности главного врача и подписывавшей контракт №..., и сообщившей, что нарушений при заключении контрактов №... и №... не имелось.

Считает, что судом необоснованно не дана оценка служебной записке заведующего отделения лучевой диагностики Свидетель №18 о необходимости закупки 100 кг реактива сульфата бария, ранее прекрасно себя зарекомендовавшего.

Далее автор жалобы вновь анализирует вывод суда о том, что ФИО5 при заключении контрактов №... и №... должна была увидеть, что закупается не лекарственный препарат, и не соглашается с ним. В подтверждение своей позиции приводит пояснения Свидетель №18 и Свидетель №4 о необходимости закупки не лекарственного средства, а именно реактивов, и о том, что использовать их в качестве лекарственного препарата не предполагалось.

Сторона защиты также не согласна с полнотой и содержанием изложенных судом в приговоре показаний Свидетель №19, которая также пояснила, что является главной медсестрой и составляет список для закупки жизненно важных лекарственных препаратов (ЖВЛП), и в список входил лекарственный препарат сульфат бария, к этому списку ФИО5 отношения не имеет.

Далее приводит Порядок безопасного обращения лекарственных средств в СПб ГБУЗ «ГКДЦ №...», в соответствии с которым именно Свидетель №19 формирует заявку и осуществляет прием лекарственных препаратов, и обеспечивает контроль за соответствием договора поставки, однако суд первой инстанции этот факт проигнорировал. Считает, что именно Свидетель №19 должна обеспечить приемку, выявить несоответствие данного препарата, отсутствие у него регистрационного удостоверения и невозможность применения в лечебном учреждении в связи с его отнесением к реагентам.

Считает установленным факт доподлинной осведомленности Свидетель №19 о том, что поступающий в СПб ГБУЗ «ГКДЦ №...» барий не является лекарственным препаратом. При этом, по мнению автора жалобы, именно Свидетель №19, не ставя никого в известность, отдала незаконный приказ старшей медсестре Свидетель №3 принимать поступающий в адрес Центра реактив бария сульфата напрямую. Отмечает, что в обязанность старшей медсестры Свидетель №3 данная функция не входила, доверенность на такие полномочия у нее отсутствует.

Считает показания Свидетель №19 о своей неосведомленности о том, что полученный барий является реактивом, противоречащими материалами дела, содержащими документы о неоднократном получении этим свидетелем в 2017, 2019 и 2020 года именно реактива бария.

Обращает внимание на содержание не нашедших отражения в приговоре показаний свидетеля Свидетель №12 о том, что проверкой Комитета здравоохранения нарушений в медицинском учреждении не обнаружено, закупки производились именно тех препаратов, которые указывались в заявке.

Также приводит доводы о признании по данному уголовному делу потерпевшими 53 человек и считает необоснованным признание таковыми 45 из них. Ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №11, Потерпевший №35, Потерпевший №34, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №50, Потерпевший №32, Потерпевший №28, Потерпевший №19, Потерпевший №17, Потерпевший №41, Потерпевший №38, Потерпевший №33, Потерпевшая №1, Потерпевший №27, согласно которым подтвердить отравление солями бария не представилось возможным либо данных об этом не содержится. Обращает внимание, что в отношении других признанных потерпевшими лиц судебно-медицинская экспертиза не проводилась и степень тяжести вреда здоровью не определялась.

Считает, что суд необоснованно установил признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, в отношении лиц, у которых последствий в виде вреда здоровью не наступило.

Цитируя позицию Верховного Суда РФ о практике назначения наказания, положения закона об отнесении инкриминируемого преступления к категории средней тяжести, а также определения осужденным к лишению свободы места отбывания наказания, считает, что приведенная судом мотивировка назначения ФИО5 исправительной колонии общего режима противоречит законодательным нормам.

Кроме того, полагает, что суд назначил дополнительное наказание без анализа представленных доказательств отсутствия нарушений со стороны ФИО5 при подписании контракта.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шамотайлова И.С. просит приговор в отношении ФИО4 изменить и смягчить назначенное осужденной наказание, признать смягчающим обстоятельством полное признание вины и заглаживание причиненного преступлением вреда путем осуществления благотворительной деятельности, применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно назначил ФИО4 наказание в размере, запрошенном стороной обвинения, при уменьшении судом предъявленного ее подзащитной обвинения.

Обращает внимание, что судом из объема обвинения исключена именно та часть, по которой ФИО4 вину не признала, и считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть полное признание вины.

Также защитник не согласна с выводом суда о возможности достижения социальной справедливости только путем назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы в местах его реального исполнения и полагает данный вывод не соответствующим данным о личности ФИО4 Приводит данные, положительно характеризующие ФИО4, считает, что исправление ФИО4 возможно при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом не мотивировано назначение ФИО4 местом отбытия наказания исправительной колонии общего режима.

По мнению автор жалобы, судом в нарушение требований ч.2 ст. 73 УПК РФ не учтены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В подтверждение своей позиции приводит данные о том, что барий сернокислый немедицинского назначения закупался СПб ГБУЗ «ГКДЦ №...» на протяжении более 10 лет, а при закупках 2021 года были допущены грубые нарушения процедуры, установленной Регламентом.

Утверждает, что к закупкам немедицинского бария ФИО4 не имела отношения, они сложились без участия и относятся к обстоятельствам, предшествующим и способствовавшим совершению преступления, что подлежит обязательному учету при назначении ФИО4 наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ей наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное приговором наказание является излишне суровым, и просит учесть признание ею вины в том, что она не исполнила пункты своей должностной инструкции по контролю за деятельностью отделения.

Обращает внимание, что суд в приговоре исключил из ее обвинения именно те действия, совершение которых она не признавала, в то время как вину в установленных судом обстоятельствах она полностью признает и считает необходимым учесть ее признательную позицию.

Просит также учесть все положительно характеризующие ее профессиональную деятельность и личность данные, семейное положение, наличие престарелых родителей и назначить более мягкое наказание.

Кроме того, просит учесть сведения о том, что используемый препарат на протяжении многих лет закупался и использовался с нарушением процедуры закупки и контроля на всех уровнях и эти обстоятельства от нее не зависели. Считает, что эти данные должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Гусева Ю.Г. и Оленев Г.А., а также потерпевшие Потерпевший №18, Потерпевшая №2 просят оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО4 и ФИО5, каждой, в его совершении, форма вины и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины осужденных мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно и правильно приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №41, Потерпевший №17, Потерпевший №15, Потерпевший №9, Потерпевший №25, Потерпевший №51, Потерпевший №38, Потерпевший №5, Потерпевший №52, Потерпевший №36, Потерпевший №50, Потерпевший №48, Потерпевший №35, Потерпевший №6, Потерпевший №37, Потерпевший №32, Потерпевший №28, Потерпевший №7, Потерпевший №39, Потерпевший №4, Потерпевший №26, Потерпевший №21, Потерпевший №45, Потерпевший №13, Потерпевший №18, Потерпевший №31, Потерпевший №12, Потерпевшая №3, Потерпевший №34, Потерпевший №8, Потерпевшая №2, Потерпевший №46, Потерпевшая №1, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №30, Потерпевший №33, Потерпевший №47, Потерпевший №49, Потерпевший №10, Потерпевший №27, Потерпевший №40, Потерпевший №43, Потерпевший №19, Потерпевший №44, Потерпевший №24, свидетелей Свидетель №31, Потерпевший №4, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №28, Потерпевший ;№5, специалиста Свидетель №36 протоколам обыска, выемок, осмотров мест происшествия и предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, приказам и должностными инструкциями, картам вызова скорой медицинской помощи, заключениям судебно-медицинских и судебно-химических экспертиз, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5 обвинительного приговора.

Показания потерпевших, свидетелей и специалиста, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями не имеется, показания не основаны на догадке или предположениях. Оснований для оговора осужденных указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять показаниям.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Потерпевший ;№5, являвшейся на момент инкриминируемых событий главной медсестрой СПб ГБУЗ «ГКДЦ №...», обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины ФИО4 и ФИО5, получив оценку суда.

Протоколы следственных действий и документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим образом и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных заключения судебно-медицинских и судебно-химических экспертиз также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Доводы стороны защиты, касающиеся оценки нарушений, имевших место в СПб ГБУЗ «ГКДЦ №...» при закупке и использовании применявшегося при исследованиях (рентгеноскопии и ирригоскопии) контрастного вещества, невиновности осужденных, в том числе в наступивших последствиях, виновности в этом других лиц, основанные на собственной интерпретации должностных обязанностей как осужденных, так и иных лиц, которые указываются стороной защиты и в апелляционных жалобах, и в выступлениях в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, тщательно проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №6, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №29, Свидетель №30, как не доказывающим и не опровергающим обвинение. Учитывая сообщенные указанными лицами сведения, оснований для иной оценки показаний не имеется, доказательствами невиновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления сообщенные сведения не являются. Оснований не согласиться с оценкой показаний Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №9, которые не обладают информацией об обстоятельствах уголовного дела, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №35, Потерпевший №34, Потерпевший №10, Потерпевший №32, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №19, Потерпевший №17, Потерпевший №41 и Потерпевший №38, представленным в качестве доказательств стороной защиты, поскольку выводы, изложенные в данных заключениях, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевших, оснований не доверять которым не имеется.

С оценкой, данной судом первой инстанции иным письменным документам, в том числе протоколу заседания врачебной комиссии №... от <дата>, актам проверок, суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные стороной защиты документы, регламент работы СПб ГБУЗ «ГКДЦ №...» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, утвержденный приказом Врио главного врача ФИО5 №... от <дата>, а также приказ об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в СПб ГБУЗ «ГКДЦ №...» №... от <дата>, не опровергают правильности выводов суда о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в неисполнении и ненадлежащем исполнении каждой из них своих должностных обязанностей, основанных на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе действовавших в инкриминируемый период локальных нормативно-правовых актах.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что лица, которым проведением в СПб ГБУЗ «ГКДЦ №...» процедур рентгеноскопии желудка и двенадцатиперстной кишки, пищевода, а также ирригоскопии с применением в качестве контрастного вещества химического реактива, который не мог использоваться в медицинских целях, причинен тот или иной вред здоровью, а также у которых после таких процедур значительно ухудшилось состояние здоровья, необоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и выступлений стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

При указанных обстоятельствах, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, изложенные в решении по гражданскому делу по искам о компенсации морального вреда, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с СПб ГБУЗ «ГКДЦ №...» в пользу потерпевших денежных средств, преюдициального значения в данном случае не имеют.

Утверждения стороны защиты о том, что до назначения каждой из осужденных на должности с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в медицинском учреждении уже допускались длительное время нарушения при закупках и использовании контрастного вещества, не могут быть признаны обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, поскольку, занимая соответствующие должности, каждая из осужденных была обязана соблюдать требования Конституции РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения и надлежащим образом исполнять обязанности по должности, устранения имевшиеся нарушения и не допуская новых.

Доводы стороны защиты о том, что при подписании и согласовании государственных контрактов, ФИО5 надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что осужденные ФИО4 и ФИО5, каждая, совершили халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух и более лиц.

Квалификация действий ФИО4 и ФИО5, каждой, по ч.3 ст. ст. 293 УК РФ является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, и иных процессуальных действиях, собирании и закреплении доказательств, а также нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен и составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенных ФИО4 и ФИО5, каждой, наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО4 и ФИО5, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Данные о личности как ФИО4, так и ФИО5, подробно исследовались в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО4 суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее хронического заболевания, а также то, что на ее иждивении находятся престарелые и нетрудоспособные родители.

При назначении наказания ФИО5 суд учел в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в организации оказания медицинской помощи пострадавшим потерпевшим, наличие у ФИО5 хронических заболеваний.

Оснований полагать, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО4 и ФИО5, каждой в отдельности, судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, каждой в отдельности, судом правильно не установлено.

Таким образом, наказание ФИО4 и ФИО5 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом данных о личности осужденных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы принятого решения о назначении как ФИО4, так и ФИО5, наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях в сфере медицинской деятельности, связанных с обеспечением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также связанных с закупкой товаров, работ и услуг для нужд медицинского учреждения, в приговоре приведены, являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО4 и ФИО5, каждой в отдельности, положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. ч.6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия у ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ей срока наказания обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденным ФИО4 и ФИО5, каждой индивидуально, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО4 и ФИО5, каждой, в качестве исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания исправительной колоний общего режима, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции мотивированы надлежащим образом, и соответствуют требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет каждой из осужденных в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом произведен правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. В данной части приговор потерпевшими не обжалован, в связи с чем доводы потерпевшего Потерпевший №41 о несправедливости размера компенсации морального вреда, определенного судом, судом апелляционной инстанции приняты не могут быть.

Нарушений при разрешении вопросов о распределении процессуальных издержек, применении меры процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также с учетом положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: